АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело № А33-23715/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края в интересах муниципального образования Каратузский сельсовет Каратузского района в лице администрации Каратузского сельсовета (ИНН 2419000669, ОГРН 1022400878092, дата регистрации - 06.07.1991, адрес: 662850, Красноярский край, Каратузский р-н, с. Каратузское, ул. Ленина, зд. 30)

к администрации Каратузского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 06.07.1991, адрес: 662850, 

<

...> зд. 30)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации - 14.01.2014)

о признании недействительными муниципальные контракты,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

администрации Каратузского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 06.07.1991, адрес: 662850, 

<

...>);

финансового управления администрации Каратузского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 25.05.2001, адрес: 662850, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании:

от Прокуратуры Красноярского края: прокурора – Семеновой П.С., полномочия подтверждены служебным удостоверением ТО № 380015 от 27.09.2024,

от ИП ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.08.2024.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С., 

установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования Каратузский сельсовет Каратузского района в лице администрации Каратузского сельсовета (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Каратузского сельсовета, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики):

1. Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 02.08.2023 № 1, заключенный между администрацией Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Каратузского сельсовета 599 733,60 руб.

2. Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 02.08.2023 № 2, заключенный между администрацией Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Каратузского сельсовета 558 208,80 руб.

3. Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 02.08.2023 № 3, заключенный между администрацией Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Каратузского сельсовета 496 791,60 руб.

4. Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 02.08.2023 № 4, заключенный между администрацией Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Каратузского сельсовета 368 106,00 руб.

5. Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 02.08.2023 № 5, заключенный между администрацией Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Каратузского сельсовета 589 309,20 руб.

6. Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 02.08.2023 № 6, заключенный между администрацией Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Каратузского сельсовета 387 508,80 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2024 возбуждено производство по делу. 

Определением от 05.08.2024 в удовлетворении заявления Прокуратуры Красноярского края о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 совершать действия по передаче третьим лицам прав и заключению любых сделок в отношении жилого дома с кадастровым номером 24:19:0101007:1462, расположенным по адресу: 

<

...> (кадастровая стоимость 5 169 916,7 руб.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:19:0101007:1462 отказано. 

Протокольным определением от 27.11.2024 судебное заседание отложено на 22.01.2025. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ИП ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о приобщении дополнения к отзыву.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией Каратузского сельсовета (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключены шесть муниципальных контрактов:

от 02.08.2023 № 1 на выполнение работ по устройству пешеходной дорожки 650 метров на участке старого кладбища в рамках краевого конкурса по предоставлению и распределению иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Красноярского края на благоустройство кладбищ по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью контракта; 

от 02.08.2023 № 2 на выполнение работ по устройству пешеходной дорожки 50 метров на участке нового кладбища в рамках краевого конкурса по предоставлению и распределению иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Красноярского края на благоустройство кладбищ по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью контракта;

от 02.08.2023 № 3 на выполнение работ по устройству входных калиток (3 шт) в рамках краевого конкурса по предоставлению и распределению иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Красноярского края на благоустройство кладбищ по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью контракта; 

от 02.08.2023 № 4 на выполнение работ по устройству металлической лестницы с площадками и площади для захоронения в рамках краевого конкурса по предоставлению и распределению иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Красноярского края на благоустройство кладбищ по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью контракта;

от 02.08.2023 № 5 на выполнение работ по устройству трех бетонных площадок под уличные туалеты с их установкой и трех площадок из бетонных плит и бетона под мульды для сбора мусора в рамках краевого конкурса по предоставлению и распределению иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Красноярского края на благоустройство кладбищ по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью контракта; 

от 02.08.2023 № 6 на выполнение работ по установке трех мульд для сбора мусора в рамках краевого конкурса по предоставлению и распределению иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Красноярского края на благоустройство кладбищ по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1 договоров). 

В преамбуле контрактов указано, что последние заключены в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пунктах 1.2 контрактов установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контрактов до 15.09.2023. Подрядчик может выполнить работы досрочно.

В пунктах 3.1 контрактов указана цена контрактов: 

от 02.08.2023 № 1 стоимость выполнения работ на момент заключения контракта составляет 599 733,60 руб., 

от 02.08.2023 № 2 стоимость выполнения работ на момент заключения контракта составляет 558 208,80 руб., 

от 02.08.2023 № 3 стоимость выполнения работ на момент заключения контракта составляет 496 791,60 руб., 

от 02.08.2023 № 4 стоимость выполнения работ на момент заключения контракта составляет 368 106 руб., 

от 02.08.2023 № 5 стоимость выполнения работ на момент заключения контракта составляет 589 309,20 руб., 

от 02.08.2023 № 6 стоимость выполнения работ на момент заключения контракта составляет 387 508,80 руб. 

Во исполнение условий муниципальных контрактов подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 999 658 руб., что подтверждается подписанными сторонами контрактов актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 11.09.2023 № 1 (работы по выполнению пешеходной дорожки 650 м.), от 11.09.2023 № 2 (работы по выполнению пешеходной дорожки 550 м.), от 11.09.2023 № 2 (работы по устройству входных калиток), от 11.09.2023 № 4 (работы по устройству металлической лестницы с площадками), от 11.09.2023 № 5 (работы по устройству трех бетонных площадок под уличные туалеты с их установкой и трех площадок из бетонных плит и бетона под мульды для сбора мусора, от 11.09.2023 № 6 (работы по установки трех мульд для сбора мусора).

На оплату выполненных работ выставлены счета №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 11.09.2023 на общую сумму 2 999 658 руб. 

Заказчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 2 999 658 руб. платежными поручениями от 05.10.2023 № 136097 на сумму 149 988 руб., от 31.10.2023 № 553171 на сумму 558 208,80 руб., от 31.10.2023 № 553173 на сумму 496 791,60 руб., от 31.10.2023 № 553175 на сумму 449 745,60 руб., от 31.10.2023 № 553174 на сумму 368 106 руб., от 31.10.2023 № 553170 на сумму 589 309,20 руб., от 31.10.2023 № 55172 на сумму 387 508,80 руб. 

Ссылаясь на то, что заключенные между администрацией Каратузского сельсовета и ИП ФИО1 шесть муниципальных контрактов являются искусственным дроблением сделки для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта, Прокуратура Красноярского края обратилась в арбитражный суд в интересах муниципального образования Каратузский сельсовет Каратузского района с иском о признании указанных муниципальных контрактов недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

От администрации Каратузского сельсовета поступил отзыв на исковое заявление, в котором администрация указывает, что переписка с ИП ФИО1 относительно заключения и исполнения контрактов не велась ввиду отсутствия разногласий в рамках исполнения контрактов. Причины не проведения электронного аукциона на заключение контракта по благоустройству кладбища связано со сжатыми сроками выполнения работ. Хозяйствующие объекты с предложением заключить контракт на выполнение работ по благоустройству кладбища по адресу: 

<

...> г, в адрес администрации Каратузского сельсовета не обращались. В адрес Красноярского УФАС России 11.06.2024 поступило обращение прокуратуры Каратузского района о проведении проверки на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации Каратузского сельсовета при заключении контрактов от 02.08.2023 с ИП ФИО1 без проведения конкурентных процедур. По итогам проведённой проверки признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации Каратузского сельсовета не выявлено.

Ответчиком также указано, что основанием для заключения контрактов с ИП ФИО1 для выполнения работ по благоустройству кладбища являлось участие в конкурсном отборе на благоустройство кладбища городского или сельского населенного пункта с численностью населения не более 10 000 человек, входящего в состав муниципальных районов, муниципальных округов Красноярского края.

Приказом Министерства строительства Красноярского края от 17.05.2023г. №279-о МО Каратузский сельсовет (с. Каратузское) было признано победителем конкурса по отбору муниципальных образований Красноярского края на получение иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Красноярского края на благоустройство кладбищ в 2023г.

Постановлением Правительства Красноярского края от 03.07.2023г. №548-П были распределены иные межбюджетные трансферты бюджетам муниципальных образований Красноярского края на благоустройство кладбищ в 2023г.

Решение УФАС России по итогам рассмотрения обращения прокурора Каратузского района в администрацию Каратузского сельсовета не направлялось. Итоги рассмотрения обращения были сообщены в устной форме.

Ответчиком в материалы дела представлены коммерческие предложения, направленные ИП ФИО1, ООО «Стройарт», ИП ФИО3 главе администрации Каратузского сельсовета о согласии выполнить работы по благоустройству общественного кладбища в с. Каратузское, стоимостью работ 2 999 658 руб., 3 104 789 руб. и 3 049 684 руб. соответственно.

От ответчика ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что работы в рамках спорных контрактов являются разными. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств недействительности спорных контрактов.

В материалы дела ответчиком представлен отчет, подготовленный автономной некоммерческой организацией Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз», в соответствии с которым строительно-монтажные работы: устройство пешеходной дорожки, устройство входной калитки, устройство бетонных площадок под уличные туалеты с их установкой и трех площадок из бетонных плит и бетона под мульды для сбора мусора, установка мульд под мусор, устройство металлической лестницы с площадками и площади для захоронения не являются идентичными по своей направленности, не имеют одинаковых характерных основных признаков, не являются взаимозаменяемыми и не находятся в прямой причинно-следственной связи, когда выполнение одного вида работ зависит от другого, и в то же время невыполнение одного вида работ ставит в невозможность выполнение другого вида работ. Выполнение одного вида работ из представленных пяти видов работ возможно не выполняя иные четыре. Выполнение всех пяти видов работ одним способом и единым набором инструментов, с привлечением специалистов единого уровня подготовки невозможно. 

В материалы дела ответчиком также представлены фотографии выполненных работ.

В ответ на запрос суда от УФАС по Красноярскому краю поступило решение от 08.08.2024 № ВМ/12637/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, Прокуратура Красноярского края обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными в силу ничтожности заключенных между администрацией Каратузского сельсовета и ИП ФИО1 шести муниципальных контактов с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Под лимитом бюджетных обязательств понимается (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 44, Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Федерального закона № 44 предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 44 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44 конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44 заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

В силу части 2 указанной статьи конкурентными способами являются: 

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); 

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); 

3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Из содержания представленных муниципальных контрактов следует, что последние заключены администрацией на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Статья 93 Федерального закона № 44 предусматривает случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. 

В силу части 13 статьи 22 Федерального закона № 44 идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Согласно части 14 статьи 22 Федерального закона № 44 однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения. Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (часть 15 указанной статьи).

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как установлено судом, в рамках краевого конкурса по предоставлению и распределению иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Красноярского края на благоустройство кладбищ по адресу: 

<

...>, - между администрацией Каратузского сельсовета (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключены шесть муниципальных контрактов:

от 02.08.2023 № 1 на выполнение работ по устройству пешеходной дорожки 650 метров на участке старого кладбища, 

от 02.08.2023 № 2 на выполнение работ по устройству пешеходной дорожки 50 метров на участке нового кладбища, 

от 02.08.2023 № 3 по устройству входных калиток (3 шт), 

от 02.08.2023 № 4 по устройству металлической лестницы с площадками и площади для захоронения, 

от 02.08.2023 № 5 по устройству трех бетонных площадок под уличные туалеты с их установкой и трех площадок из бетонных плит и бетона под мульды для сбора мусора, 

от 02.08.2023 № 6 по установке трех мульд для сбора мусора. 

Во исполнение шести контрактов предпринимателем на одном объекте выполнены следующие работы: устройство пешеходной дорожки, устройство входной калитки, устройство бетонных площадок под уличные туалеты с их установкой и трех площадок из бетонных плит и бетона под мульды для сбора мусора, установка мульд под мусор, устройство металлической лестницы с площадками и площади для захоронения.

В представленном ответчиком ИП ФИО1 отчете АНО Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз» указано, что строительно-монтажные работы по устройству пешеходной дорожки, устройству входной калитки, устройству бетонных площадок под уличные туалеты с их установкой и тех площадок из бетонных плит и бетона под мульды для сбора мусора, установка мульд под сбор мусора, устройство металлической лестницы с площадками площади для захоронения, не являются идентичными по своей направленности, не имеют одинаковых характерных основных признаков, не являются взаимозависимыми и не находятся в прямой причинно-следственной связи, выполнение одного вида работ из представленных пяти видов работ возможно не выполняя иные четыре вида работ, выполнение всех пяти видов работ одним способом и единым набором инструментов с привлечением специалистов единого уровня подготовки невозможно. С учетом изложенного, ответчик считал, что представленное заключение опровергает доводы истца относительно дробления контрактов.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчиков, указанные контракты имели направленность на достижение цели - выполнение работ благоустройству кладбищ по адресу: 

<

...>, сторонами контрактов являлись одни и те же лица, имеющие интерес на получение результата выполненных работ на одном объекте, соответственно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную на шесть контрактов.

В свою очередь, дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения конкурентных процедур выбора подрядчика, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Общая стоимость договоров составила 2 999 658 руб., что превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика, при размещении которой стороны вправе были воспользоваться таким способом заключения контракта.

Доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, установленных статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ и позволяющие заключить контракт с единственным поставщиком товаров, работ или услуг, в материалы дела также не представлены. 

В то время как соблюдение конкурентных процедур имеет целью обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, направлено на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и исключение случаев обхода закона - искусственного ограничения конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, действуя подобным образом, стороны контрактов необоснованно ограничили число участников закупки, способствовали созданию преимущественного положения подрядчика, лишив других хозяйствующих субъектов возможности реализовать свое право на заключение контракта. Указанные обстоятельства должны рассматриваться как нарушение явно выраженного запрета, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

При этом вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю решение от 08.08.2024 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не свидетельствуют о правомерности заключения администрацией Каратузского сельсовета и ИП ФИО1 шести муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству одного объекта, поскольку основанием для отказа в возбуждении дела явилось отсутствие (не подтверждение) в действиях сторон контрактов признаков нарушения запрета, установленного пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Представленные администрацией Каратузского сельсовета коммерческие предложения от ИП ФИО1, ООО «Стройарт», ИП ФИО3 сами по себе соблюдение конкурентных процедур и обеспечение равенства иных участников размещения заказов при заключении спорных контрактов не подтверждают.

Суд также отмечает, что из представленных коммерческих предложений следует, что последними выражено согласие на выполнение работ по благоустройству общественного кладбища в с. Каратузское с указанием общей стоимости выполнения работ на объекте, что также свидетельствует о единстве объекта закупки и цены, размер которой подлежал учету при выборе способа проведения закупки.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключенные сторонами в нарушение явно выраженного запрета контракты на выполнение работ по ремонту и благоустройству придомовой территории являются недействительными в силу ничтожности как противоречащие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными в силу ничтожности муниципальных контрактов на выполнение работ от 02.08.2023 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, заключенных между администрацией Каратузского сельсовета и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подлежат удовлетворению.

Кроме того, прокурором заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу администрации Каратузского сельсовета стоимости оплаченных работ по шести муниципальным контрактам.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ). 

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, в связи с чем доводы ответчика о выполнении работ также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон, подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, установив, что контракты заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе и фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, суд на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделок односторонней реституции в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Каратузского сельсовета 2 999 658 руб., уплаченных по шести контрактам, признанным судом недействительными.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о признании недействительными шести контрактов составляет 36 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, а также освобождение администрации Каратузского сельсовета от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета (36 000 руб. /2). 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности муниципальные контракты на выполнение работ от 02.08.2023 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, заключенные между администрацией Каратузского сельсовета и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Каратузского сельсовета 2 999 658 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева