АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8366/2023

25 июня 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Бубенцовой Д.Л., Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 2 011 605 руб. 38 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Московка – Филиал Ленинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 15.12.2021 (личность удостоверена паспортом, представлен диплом, участвует с использованием средств веб-конференции), 

от ответчика - ФИО1 (представлен паспорт), ФИО4 по доверенности от 01.11.2023 (личность удостоверена паспортом), ФИО4 по доверенности от 24.08.2023 (личность удостоверена паспортом, представлен диплом, участвует с использованием средств веб-конференции),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (далее - УК ООО «Дом-Уют», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) об обязании безвозмездно устранить недостатки по договорам субподряда от 05.07.2019 № 1, от 05.07.2019 № 5, от 01.09.2019 № 7 по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов (далее - МКД):

№ 8 по ул. В. Иванова: 

- восстановить целостность конструкции 4 балконов площадью 10,8 кв.м., устранить отслоение штукатурного слоя, произвести окраску; 

- произвести окраску фасада (со стороны двора) площадью 100 кв.м.; 

- произвести окраску цоколя площадью 150 кв.м.; 

- восстановить целостность конструкции 4 подъездных козырьков, цементной стяжкой, устроить уклон на козырьках для отвода воды от стены, восстановить гидроизоляцию;

№ 46 по пр. К. Маркса: 

- выполнить ремонт штукатурного слоя и произвести окраску фасада (со стороны двора и со стороны пр. К. Маркса) площадью 300 кв.м.; 

- восстановить целостность конструкции 2 подъездных козырьков, цементной стяжкой, устроить уклон на козырьках для отвода воды от стены, восстановить гидроизоляцию;

№ 59 по пр. К. Маркса:

- выполнить ремонт штукатурного слоя и произвести окраску фасада (со стороны двора) площадью 585,6 кв.м.;

№ 61 по пр. К. Маркса: 

- выполнить ремонт штукатурного слоя и произвести окраску фасада (со стороны двора и торцевой части фасада) площадью 750 кв.м. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

В качестве обеспечения исполнения решения суда истец просил суд установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств ИП ФИО1 в пользу УК ООО «Дом-Уют». 

Исковые требования со ссылкой на статьи 723, 725, 756, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по делу № А46-17211/2022 мотивированы обязанностью подрядчика исправить недостатки сданной работы в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку почтовая квитанция, приложенная к настоящему иску в качестве доказательства направления претензии в адрес ответчика, также была приложена Обществом к кассационной жалобе по делу № А46-13319/2020 как доказательство направления кассационной жалобы, а также представлена как доказательство направления искового заявления по делу № А46-6781/2023. То есть истец трижды одну и ту же квитанцию с трек номером 64412274002778 представил в разные судебные дела доказательством направления кассационной жалобы, искового заявления и досудебной претензии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что не все работы, указанные в актах-рекламациях, выполнялись Предпринимателем. 

Истец представил возражения на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 02.10.2023 производство по делу № А46-8366/2023 приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по делу № А46-17211/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Омской области.

После возобновления производства по делу истец заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 1 232 672 руб. 

На основании стати 49 АПК РФ суд принял изменение исковых требований к рассмотрению. 

Истец неоднократно уточнял сумму стоимости по устранению недостатков и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 2 011 605 руб. 38 коп. (уточнения заявлены в пояснениях к исковому заявлению от 26.04.2024 и приняты к рассмотрению судом в судебном заседании 26.04.2024).

Ответчик представил в суд отзывы на уточненные требования истца, в которых, поддержав ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, возражал против удовлетворения исковых требований в испрашиваемом размере, указав на нарушение договоров субподряда и требований ГК РФ в части требования о возврате полной стоимости выполненных строительных работ по договорам субподряда; на необоснованность заявленных требований, в связи с тем, что строительные работы по капитальному ремонту фасадов МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, выполнялись несколькими субподрядчиками. Один из них - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>).

По мнению ответчика, при выполнении расчета стоимости устранения недостатков, истец не учел фактически понесенные ответчиком расходы, которые подлежат возмещению согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ. В акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2019 указаны общая стоимость и объем выполненных работ без детализации. При этом по решению суда по делу №А46-17211/2022 требуется устранить конкретные недостатки, а не переделать строительные работы на строительных объектах в целом. В целях корректного расчета стоимости устранения недостатков следует исходить из нарядов № 1 с 05.07.2019 по 01.09.2019, № 1 с 05.07.2019 по 01.09.2019, № 1 с 01.09.2019 по04.10.2019, №1 с 01.11.2019 по 01.12.2019, в которых была отражена детализация работ, и, соответственно, можно установить точную стоимость конкретных работ.  

Кроме того, ответчик указал, что в обоснование исковых требований истцом представлены локальные сметные расчеты с учетом сметной прибыли, накладных расходов и НДС.

Ответчик представил свой контррасчет, локальный сметный расчет.

В итогом отзыве Предприниматель признал исковые требования на сумму 926 640 руб. 74 коп. 

Истец представил письменные пояснения, в которых отразил возражения на отзывы ответчика, настаивал на полном возмещении стоимости. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО5 о), общество с ограниченной ответственностью «Московка – Филиал Ленинский» (далее - ООО «Московка – Филиал Ленинский»).

ООО «Московка – Филиал Ленинский» отзыв на исковое заявление не представило.

ИП ФИО5 о представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ним и УК ООО «Дом-Уют» был заключен договор субподряда от 05.07.2019 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Стоимость работ по договору составила 8 543 520 руб. Фактически ИП ФИО5о выполнены работы только на МКД, расположенных по адресу: 

<

...>. Работы оплачены в размере 2 075 000 руб. ИП ФИО5 о указал, что работы в отношении МКД по пр. К. Маркса, 59 им не выполнялись.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.   

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Московка – Филиал Ленинский» (заказчик) и УК ООО «Дом-Уют» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов МКД в г. Омске: № 8 по ул. Всеволода Иванова, № 46 по пр. Карла Маркса, № 59 по пр. Карла Маркса, № 61 по пр. Карла Маркса, № 81 по пр. Карла Маркса, № 87 по пр. Карла Маркса, № 89 по пр. Карла Маркса.

С целью исполнения принятых на себя обязательств на названным договорам Общество (подрядчик) заключило договоры субподряда от 05.07.2019 № 1 от 05.07.2019 № 5, от 01.09.2019 № 7 с ИП ФИО1 (субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Стоимость работ по договорам составила 5 935 057 руб. Работы по указанным договорам выполнены ИП ФИО1 и сданы УК ООО «Дом – Уют», которое, в свою очередь, сдало их заказчику капитального ремонта МКД - ООО «Московка – Филиал Ленинский».

Впоследствии ООО «Московка – Филиал Ленинский» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к УК ООО «Дом-Уют» об устранении недостатков по гарантийным обязательствам по договору № 01/2019-ГМ от 06.06.2019, по капитальному ремонту фасадов МКД, работы по которым, как указал истец, выполнял Предприниматель. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по делу № А46-17211/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, исковые требования удовлетворены. Суд обязал УК ООО «Дом-Уют» в срок, не позднее 15.07.2023 безвозмездно устранить недостатки по гарантийным обязательствам по договору № 01/2019-ГМ от 06.06.2019 по капитальному ремонту фасада МКД № 8 по ул. В. Иванова, а именно произвести работы: 

- восстановить целостность конструкции 4 балконов площадью 10,8 кв.м., устранить отслоение штукатурного слоя, произвести окраску; 

- произвести окраску фасада (со стороны двора) площадью 100 кв.м.; 

- произвести окраску цоколя площадью 150 кв.м.; 

- восстановить целостность конструкции 4 подъездных козырьков, цементной стяжкой устроить уклон на козырьках для отвода воды от стены, восстановить гидроизоляцию. 

Суд обязал УК ООО «Дом-Уют» в срок, не позднее 15.07.2023 безвозмездно устранить недостатки по гарантийным обязательствам по договору № 03/2019-ГМ от 06.06.2019 по капитальному ремонту фасада МКД № 46 по пр. К. Маркса, а именно произвести работы: 

- выполнить ремонт штукатурного слоя и произвести окраску фасада (со стороны двора и со стороны пр. К. Маркса) площадью 300 кв.м.; 

- восстановить целостность конструкции 2 подъездных козырьков, цементной стяжкой устроить уклон на козырьках для отвода воды от стены, восстановить гидроизоляцию. 

Суд обязал УК ООО «Дом-Уют» в срок, не позднее 15.07.2023 безвозмездно устранить недостатки по гарантийным обязательствам по договору № 05/2019-ГМ от 06.06.2019 по капитальному ремонту фасада МКД №59 по пр. К. Маркса, а именно произвести работы:

 - выполнить ремонт штукатурного слоя и произвести окраску фасада (со стороны двора) площадью 585,6 кв.м. 

Суд обязал УК ООО «Дом-Уют» в срок, не позднее 15.07.2023 безвозмездно устранить недостатки по гарантийным обязательствам по договору № 07/2019-ГМ от 06.06.2019 по капитальному ремонту фасада МКД №61 по пр. К. Маркса, а именно произвести работы:

- выполнить ремонт штукатурного слоя и произвести окраску фасада (со стороны двора и торцевой части фасада) площадью 750 кв.м. 

Суд обязал УК ООО «Дом-Уют» в срок, не позднее 15.07.2023 безвозмездно устранить недостатки по гарантийным обязательствам по Договору № 08/2019-ГМ от 06.06.2019 по капитальному ремонту фасада МКД № 81 по пр. К. Маркса, а именно произвести работы: 

- восстановить целостность конструкции 4 балконов площадью 14,08 кв.м., устранить отслоение штукатурного слоя, произвести окраску; 

- восстановить целостность конструкции подъездных козырьков, цементной стяжкой устроить уклон на козырьках для отвода воды от стены, восстановить гидроизоляцию; 

- выполнить ремонт штукатурного слоя и произвести окраску фасада (со стороны двора и торцевой части фасада, выходящей на МКД № 83 по пр. К. Маркса) площадью 292,8 кв.м.; 

- выполнить ремонт угла фасада (с торцевой части фасада, выходящей на МКД № 83 по пр. К. Маркса). 

Суд обязал УК ООО «Дом-Уют» в срок не позднее 15.07.2023 безвозмездно устранить недостатки по гарантийным обязательствам по Договору № 09/2019-ГМ от 06.06.2019 по капитальному ремонту фасада МКД № 87 по пр. К. Маркса, а именно произвести работы: 

- выполнить ремонт штукатурного слоя и произвести окраску фасада (со стороны двора и торцевой части фасада, выходящей на МКД № 85 по пр. К. Маркса) площадью 749,9 кв.м.;

- восстановить целостность конструкции 4 балконов площадью 10,8 кв.м., устранить отслоение штукатурного слоя, произвести окраску. 

Суд обязал УК ООО «Дом-Уют» в срок не позднее 15.07.2023 безвозмездно устранить недостатки по гарантийным обязательствам по Договору № 10/2019-ГМ от 06.06.2019 по капитальному ремонту фасада МКД № 89 по пр. К. Маркса, а именно произвести работы:

 - выполнить ремонт штукатурного слоя и произвести окраску фасада (со стороны двора и торцевой части фасада, выходящей на МКД № 87 по пр. К, Маркса) площадью 749,9 кв.м; 

- восстановить целостность конструкции 4 балконов площадью 10,8 кв.м., устранить отслоение штукатурного слоя, произвести окраску; 

- восстановить целостность конструкции 4 подъездных козырьков, цементной стяжкой устроить уклон на козырьках для отвода воды от стены, восстановить гидроизоляцию. 

Истец указал, что согласно указанному решению суда, на объектах, на которых работы по капитальному ремонту выполнял ИП ФИО1, следует провести следующие ремонтные работы: по капитальному ремонту фасада МКД № 8 по ул. В. Иванова: восстановить целостность конструкции 4 балконов площадью 10,8 кв.м., устранить отслоение штукатурного слоя, произвести окраску; произвести окраску фасада (со стороны двора) площадью 100 кв.м.; произвести окраску цоколя площадью 150 кв.м.; восстановить целостность конструкции 4 подъездных козырьков, цементной стяжкой, устроить уклон на козырьках для отвода воды от стены, восстановить гидроизоляцию; по капитальному ремонту фасада МКД № 46 по пр. К. Маркса: выполнить ремонт штукатурного слоя и произвести окраску фасада (со стороны двора и со стороны пр. К. Маркса) площадью 300 кв.м.; восстановить целостность конструкции 2 подъездных козырьков, цементной стяжкой, устроить уклон на козырьках для отвода воды от стены, восстановить гидроизоляцию; по капитальному ремонту фасада МКД № 59 по пр. К. Маркса: выполнить ремонт штукатурного слоя и произвести окраску фасада (со стороны двора) площадью 585,6 кв.м.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли, в числе прочего, вследствие неправильной эксплуатации объекта.

При этом, заявляя о качественности выполненных работ, подрядчик несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

В рассматриваемом случае истец для выполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда, заключенным с ООО «Московка - Филиал Ленинский», заключил договоры субподряда на выполнение работ с ответчиком. Работы ответчиком были выполнены и приняты истцом, а впоследствии и ООО «Московка - Филиал Ленинский», которое заявило о некачественном выполнении работ и обратилось в суд с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по делу № А46-17211/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, требования ООО «Московка - Филиал Ленинский» удовлетворены. При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и апелляционной жалобы суды двух инстанций пришли к выводу о том, что работы выполнены с недостатками, в связи с чем повторному доказыванию указанные обстоятельства не подлежат. 

Поскольку фактически спорные работы, на необходимость устранения недостатков которых указал суд по делу № А46-17211/2022, выполнялись Обществом с привлечением субподрядчиков, в том числе ИП ФИО1, УК ООО «Дом-Уют» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Первоначально, обращаясь с настоящим иском, истец просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, на необходимость устранения которых указано в решении суда по делу № А46-17211/2022.

Впоследствии истец заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков.

Согласно пункту 3.3 договоров субподряда от 05.07.2019 № 1 от 05.07.2019 № 5, от 01.09.2019 № 7, заключенных между ИП ФИО1 (субподрядчик) и УК ООО «Дом-Уют» (заказчик), в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ он вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков с указанием сроков их устранения; возмещения своих расходов на устранение недостатков; соразмерного уменьшения цены настоящего Договора; указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть настоящий Договор с применением последствий, указанных в пункте 10.5 настоящего Договора. Невыполнение требования Заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения настоящего Договора и применения последствий, указанных в пункте 10.5 настоящего Договора.

Учитывая, что право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков предусмотрено спорными договорами субподряда, вопреки доводам ответчика, истец правомерно заявил об изменении предмета иска и потребовал взыскания стоимости устранения недостатков. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что не все работы, указанные в резолютивной части решения суда по делу № А46-17211/2022, выполнялись именно ИП ФИО1, а также указал на неверное составление ответчиком сметы на устранение недостатков.

При оценке доводов ответчика о том, что не все работы, указанные в резолютивной части решения суда по делу № А46-17211/2022, выполнялись именно ИП ФИО1, суд исходит из следующего. 

Вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие недостатков и необходимость их устранения, при этом при рассмотрении спора по делу № А46-17211/2022 судами не устанавливалось, подрядчиком или кем из субподрядчиков фактически были выполнены спорные работы с недостатками. На УК ООО «Дом-Уют» возложена обязанность по устранению недостатков как на подрядчика. Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, спорные работы выполнялись субподрядчиками: ИП ФИО1 и ИП ФИО5

Предметом договоров субподряда № 1 от 05.07.2019, № 5 от 05.07.2019, № 7 от 01.09.2019 является выполнение Предпринимателем строительно-отделочных работ на объектах УК ООО «Дом-Уют», находящихся по адресам: 

<

...> а именно: капитальный ремонт фасада на объектах с учетом сопутствующих работ, необходимых для качественного выполнения работ, с соблюдением всех строительных норм и правил (СНиП) и технических условий (Далее-Работа).

Какая-либо техническая документация (техническое задание), в которых был бы конкретизирован объем выполняемых работ, к договорам субподряда № 1 от 05.07.2019, № 5 от 05.07.2019, № 7 от 01.09.2019 отсутствует. 

Между ИП ФИО1 и Обществом по договорам субподряда подписан акт выполненных работ № 1 от 31.12.2019, в котором указаны наименование работ, услуг: 

по ул. Всеволода Иванова, дом № 8: «Капитальный ремонт фасада», «Капитальный ремонт цоколя, карниза», «Капитальный ремонт откосов», «Капитальный ремонт балконов», «Капитальный ремонт козырька»; 

по пр. Карла Маркса, дом № 46: «Капитальный ремонт фасада», «Капитальный ремонт откосов», «Капитальный ремонт козырька», «Капитальный ремонт крыльца»;

по пр. Карла Маркса, дом № 59: «Капитальный ремонт фасада», «Капитальный ремонт откосов», «Капитальный ремонт балконов», «Капитальный ремонт приямков».

Следовательно, Предприниматель в рамках договоров субподряда выполнял те работы, которые поименованы в акте № 1 от 31.12.2019.

Иные документы, подтверждающие объем выполненных Предпринимателем работ по договорам субподряда № 1 от 05.07.2019, № 5 от 05.07.2019, № 7 от 01.09.2019, истцом в материалы дела не представлены. 

При этом судебным актом по делу № А46-17211/2022 конкретизированы работы по каждому адресу, которые Общество обязано безвозмездно устранить.

Таким образом, сопоставив работы, обязанность по безвозмездному устранению которых возложена на УК ООО «Дом-Уют», и работы, поименованные в акте № 1 от 31.12.2019, подписанном между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества, необходимость в безвозмездном устранении недостатков которых решением суда возложена на Общество, в отношении МКД № 8 по ул. В. Иванова по восстановлению целостности конструкции 4 балконов площадью 10,8 кв.м., восстановлению целостности 4 подъездных козырьков, устройству цементной стяжкой уклона на козырьках для отвода воды от стены, восстановлению гидроизоляции; в отношении МКД № 46 по пр. К. Маркса по устройству цементной стяжкой уклона на козырьках для отвода воды от стены, восстановлению гидроизоляции.

Кроме того, суд учитывает представленные ответчиком наряды № 1 с 05.07.2019 по 01.09.2019, № 1 с 05.07.2019 по 01.09.2019, № 1 с 01.09.2019 по 04.10.2019, № 1 с 01.11.2019 по 01.12.2019, в которых отражена детализация работ. Наряды подписаны главным инженером УК ООО «Дом-Уют» ФИО6

Истец указал на отсутствие полномочий у прораба ФИО6 на определение объема выполняемых работ, однако из представленных документов следует, что именно работы, указанные в нарядах, были выполнены ответчиком и приняты заказчиком. Кроме того, полномочия ФИО6 подтверждаются приказом от 23.09.2019т № 6/09, которым УК ООО «Дом-Уют» назначило главного инженера ФИО6 уполномоченным представителем УК «Дом-Уют» по капитальному ремонту на объектах МКД, в том числе по адресам: г. Омск, пр. К. Маркса 46, 59, ул. В. Иванова, 8.Непредставление ответчиком нарядов при рассмотрении иных споров (дело № А46-369/2021) не может свидетельствовать об их недостоверности, поскольку при рассмотрении иных дел не устанавливался объем фактически оказанных услуг, стороны исходили из подписанного акта. 

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при анализе сметы от 10.04.2024 на строительные работы, сметы от 10.04.2024 на строительные материалы ИП ФИО1 и сметы № 02-01-01 УК ООО «Дом-Уют» имеются завышения видов и объемов строительных работ по сравнению с видами и объемами, указанными в решении Арбитражного суда Омской Области по делу № А46-17211/2022, выразившиеся во включении в смету работ, необходимость устранения недостатков которых судом по делу № А46-17211/2022 не установлена, либо стоимость в отношении которых не определена при их принятии ООО «Московка - Филиал Ленинский», что следует из актов по форме № КС-2.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, однако из локально-сметного расчета (смета) истца, представленного в обоснование размера исковых требований, следует, что в смету № 02-01-01 (сумма по смете 1 749 105,38 руб.) включены НДС, сметная прибыль, накладные расходы, фонд оплаты труда. 

Между тем исходя из положений Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, указанные накладные расходы и сметная прибыль не являются непосредственными затратами заказчика на проведение ремонтно-восстановительных работ, поскольку представляют собой затраты и расходы строительно-монтажных организаций, размер которых исчислен на основании индивидуальных норм для конкретной подрядной организации. Сметная прибыль, в свою очередь, не относится к реальному ущербу заказчика, поскольку является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основании переговоров с подрядчиком, которая служит для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

Кроме того, в состав накладных расходов были включены затраты на оплату труда (ФОТ), которые в силу действующего законодательства обязан нести работодатель.

Исходя из изложенного накладные расходы (917 728 руб. 67 коп.), сметная прибыль (484 297 руб. 59 коп.), а также суммы НДС 20% (556 622 руб. 56 коп.) в силу положений Налогового кодекса РФ (пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 39) не подлежит включению в смету по устранению недостатков. Кроме того, как указал ответчик и не оспорил истец, Общество не является плательщиком НДС. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2023 по делу № А51-18149/2022.

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование необходимости включения в смету накладных расходов, сметной прибыли и затрат на оплату труда.

В обоснование стоимости работ по устранению недостатков истец представил коммерческие предложения от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» и индивидуального предпринимателя ФИО7, которые указали стоимость устранения недостатков в размере 3 339 735 руб. с учетом НДС и 3 400 000 руб. соответственно.

Суд критически оценивает представленные коммерческие предложения в обоснование размера исковых требований, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), дополнительным видом деятельности является, в том числе строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжение (ОКВЭД 42.21), что не соответствует характеру работ по устранению недостатков общего имущества МКД.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7 является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), что вполне позволяет ему выполнять спорные работы. Вместе с этим предприниматель зарегистрирован в Запорожской области, доказательств осуществления им деятельности в Омской области не представлено, в связи с чем суд полагает, что указанная стоимость устранения недостатков в размере 3 400 000 руб. может быть определена с учетом отдаленности местонахождения. Кроме того, к коммерческим предложениям не приложена калькуляция обозначенной стоимости выполнения работ.

При этом ответчик, основным видом экономической деятельности которого являлось производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39), в письменных отзывах неоднократно указывал, что стоимость выполнения им работ была бы гораздо ниже. Суд учитывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 являлся профессиональным участником гражданского оборота в сфере строительства.

Исходя из представленного ответчиком локального сметного расчета (смета) от 10.04.2024, предварительная стоимость всех строительных работ и строительных материалов в соответствии с решением суда по делу № А46-17211/2023 оценивается в размере 1 118 675,12 руб. 

Суд учитывает, что ответчиком в материалы дела для расчета фактической рыночной стоимости строительных материалов представлены сведения организаций, которые занимаются реализацией строительных материалов в регионе. Фактическая стоимость строительных материалов согласно счету ООО «Бауцентр Рус» оценивается в размере 295 251,78 руб., согласно счету ООО «Ле Монлид» - 227 440 руб., согласно счету ООО «ГЕФЕСТ» - 251 352,85 руб. При расчете средней рыночной стоимости без учета НДС, стоимость строительных материалов оценивается в размере 258 014,88 руб. (295 251,78 + 227 440 + 251 352,85 / 3 = 258 014,88 руб.). 

Указанные сведения истцом не опровергнуты. 

На основании расчета средней рыночной стоимости и локального сметного расчета ответчика итоговая предварительная сумма по смете для устранения недостатков в рамках гарантийных работ составляет: 668 625,86 (строительные работы) + 258 014,88 (рыночная стоимость строительных материалов) = 926 640,74 руб.

С учетом того, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков, суд считает, что предоставленный Предпринимателем расчет стоимости устранения недостатков в разумной степени является достоверным, документально обоснованным. Кроме того, суд учитывает, что ИП ФИО1 неоднократно предлагал безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийных работ, но УК ООО «Дом-Уют» изменило завяленные исковые требования и потребовало взыскания денежных средств. При этом с учетом первоначально заявленных исковых требований целью предъявления настоящего иска является прежде всего выполнение работ по устранению недостатков выполненных работ, исполнение гарантийных обязательств, а не необоснованное получение денежных средств за счет другого лица.  

При таких обстоятельств суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 926 640 руб. 74 коп. 

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Действительно, как указал ответчик, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена почтовая квитанция от 07.04.2023 с идентификатором 64412274002778, которая также была представлена истцом в материалы дела № А46-13319/2022, как доказательство направления кассационной жалобы по делу.

Между тем кассационная жалоба по делу № А46-13319/2022 была подана на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А46-13319/2022. К кассационной жалобе приложена как почтовая квитанция от 07.04.2023, так и постановление апелляционного суда. При этом обжалуемое постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13319/2022 изготовлено в полном объеме 13.04.2023, в связи с чем мало вероятно, что почтовым отправлением 07.04.2023 была направлена кассационная жалоба, в том числе на судебный акт от 13.04.2023.

Доказательства, свидетельствующие о том, что именно было получено Предпринимателем почтовым отправлением № 64412274002778, в материалы дела не представлены. Следовательно, спорным отправлением вполне могла быть направлена претензия, а равно и несколько документов.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При рассмотрении спора по существу ответчик признал исковые требования в размере 926 640 руб. 74 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На момент рассмотрения спора по существу истец поддерживал требования в размере 2 011 605 руб. 38 коп. (размер государственной пошлины с поддерживаемых требований 30 058 руб.). Иск признан ответчиком частично в сумме 926 640 руб. 74 коп. Размер госпошлины с признаваемых ответчиком требований равен 21 533 руб. Следовательно, в отношении признаваемых ответчиком требований подлежит применению подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому 30% уплаченной госпошлины подлежит отнесению на ответчика. Поскольку истец уплату госпошлины не произвел, 30 % госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, что составляет 6 460 руб. (30% от 21 533 руб.).

Поскольку требования истца удовлетворены частичны, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина в размере 11 525 руб. (30 058 руб. – 21 533 руб.) подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 926 640 руб. 74 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ДомУют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 11 525 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в федеральный бюджет 6 460 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                Е.Д. Малявина