110/2023-55412(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43013/2021

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6080/2023) ООО «Биплант»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.01.2023 по делу № А56-43013/2021 (судья О. В. Яценко), принятое  

по иску ООО «Инкогнито» к ООО «Биплант» 

3-е лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности  о прекращении использования обозначения, взыскании  

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность и от 27.05.2022) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.02.2023) от 3-го лица: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкогнито» (ОГРН  

<

***>, адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Остров  Декабристов вн.тер.г., Набережная реки Смоленки , д. 3, к. 1, лит. А, пом.. 34-1, офис  1; далее – ООО «Инкогнито», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Биплант» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195030, г. Санкт- Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. АС, пом. 30034; далее – ООО «Биплант»,  ответчик) об обязании прекратить незаконное использование обозначения «ЦАРЬ  ГОРЫ», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком  истца по свидетельству Российской Федерации № 533252, и взыскании 345 000 руб.  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по  свидетельству Российской Федерации № 533252 в период с 13.04.2020 по  13.05.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по  интеллектуальной собственности.  

Решением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, суд обязал ООО  «Биплант» прекратить незаконное использование обозначения «ЦАРЬ ГОРЫ»,  сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО  «Инкогнито» по свидетельству Российской Федерации № 533252, взыскал с ООО  «Биплант» в пользу ООО «Инкогнито» 172 500 руб. компенсации и 10 950 руб.  

расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении  иска отказал.  

ООО «Инкогнито» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО  «Биплант» 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 14.01.2023 заявление удовлетворено.  

В апелляционной жалобе ООО «Биплант» просит определение суда отменить  и вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащие взысканию  с ответчика судебные расходы до 30 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм  процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявленный истцом размер  судебных расходов является чрезмерным.  

Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности,  извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы третьим лицом не заявлено. С заявлением о  принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания  Федеральная служба по интеллектуальной собственности не обращалась.  Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а  материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в  соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

ООО «Инкогнито» заявлено требование о взыскании с ООО «Биплант» 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Суд удовлетворил заявление ООО «Инкогнито» в полном объеме, не  установив оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика  судебных расходов.  

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит  изменению.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  

суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  истцом в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от  28.04.2021 № 20210422/1, от 02.11.2021 № 20211102/1, от 09.03.2022 № 20220309/2,  заключенные с ООО «АЙПЭКС ГРУП» (исполнитель), счета от 29.04.2021 № 29/04/2  на сумму 105 900 руб., от 02.11.2021 № 02/22/1 на сумму 68 000 руб., от 09.03.2022   № 09/03/2 на сумму 53 000 руб., платежные поручения от 30.04.2021 № 15 на сумму  52 950 руб., от 27.05.2021 № 20 на сумму 52 950 руб., от 03.11.2021 № 30 на сумму  680 000 руб., от 16.03.2022 № 8 на сумму 53 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.04.2021 № 20210422/1  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих  услуг: составление и подача искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о защите исключительного права на товарный  знак по свидетельству Российской Федерации № 533252, а также взыскании  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; оплата  госпошлины; представление интересов в суде по данному исковому заявлению.  

Стоимость услуг исполнителя составляет 105 900 руб. и включает в себя  оплату услуг, указанных в пункте 1.1 договора, а также оплату государственной  пошлины в сумме 6 000 руб. (неимущественное требование) и в сумме 9 900 руб.  (имущественное требование о взыскании компенсации).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.11.2021 № 20211102/1  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих  услуг:  

1.1.1. Подготовка и подача апелляционной жалобы в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд по делу № А56-43013/2021 по иску ООО  «Инкогнито» к ООО «Биплант» о прекращении нарушения исключительных прав на  товарные знаки, взыскании компенсации; представление интересов в суде  апелляционной инстанции; оплата госпошлины;  

1.1.2. Подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе ООО  «Биплант»; представление интересов по апелляционной жалобе «Биплант»; участие  в судебном заседании.  

Стоимость услуг исполнителя составляет 68 000 руб. и включает в себя оплату  услуг, указанных в пункте 1.1 договора, а также оплату госпошлины в сумме 3 000  руб. (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 09.03.2022 № 20220309/2  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих  услуг:  

1.1.1. Подготовка и подача кассационной жалобы в суд по интеллектуальным  правам по делу № А56-43013/2021 по иску ООО «Инкогнито» к ООО «Биплант» о  прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки, взыскании  компенсации; представление интересов в суде кассационной инстанции; оплата  госпошлины;  

1.1.2. Подготовка правовой позиции по кассационной жалобе ООО «Биплант»;  представление интересов по кассационной жалобе «Биплант»; участие в судебном  заседании.  

Стоимость услуг исполнителя составляет 53 000 руб. и включает в себя оплату  услуг, указанных в пункте 1.1 договора, а также оплату госпошлины в сумме 3 000  руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 900 руб. (6 000 руб.  по неимущественному требованию и 9 900 руб. по имущественному требованию)  распределены судом при вынесении решения от 14.10.2021, в связи с чем,  оснований для их повторного взыскания с ответчика не имеется.  

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются  факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением  настоящего дела в суде первой инстанции и их оплаты ООО «Инкогнито» в сумме  

90 000 руб. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные  издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом  исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований,  в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110  АПК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом в определении от 23.12.2014 №  2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного  общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и  свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в  части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность  заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано,  арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося  во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном  объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и  ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с  необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать  присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части,  пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным  судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых  арбитражным судом было отказано.  

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениями,  изложенными в пунктах 10, 20 Постановления № 1, в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, в случае, когда заявлено  несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих  возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных  требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере  соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 АПК РФ.  

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов на оплату  услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям не было  учтено, что в рамках настоящего дела истцом было заявлено два требования:  

требование неимущественного характера (об обязании прекратить незаконное  использование обозначения «ЦАРЬ ГОРЫ», сходного до степени смешения с  зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству Российской  Федерации № 53325);  

требование имущественного характера (о взыскании 345 000 руб.  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по  свидетельству Российской Федерации № 533252).  

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг  представителя составляют 45 000 руб. за каждое требование.  

Неимущественное требование удовлетворено судом в полном объеме, в связи  с чем, с ответчика следует взыскать 45 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Имущественное требование о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права на товарные знаки удовлетворено частично, вследствие чего  у ответчика возникло право на взыскание судебных расходов пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям (50%), с ответчика следует взыскать 22 500  руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 67 500  руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом  первой инстанции.  

В связи с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции  ООО «Инкогнито» просит взыскать с ответчика 68 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В стоимость услуг исполнителя по договору от 02.11.2021 № 20211102/1  включена оплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 руб. распределены апелляционным судом при вынесении  постановления от 19.01.2022, в связи с чем, оснований для их повторного взыскания  с ответчика не имеется.  

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются  факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением  настоящего дела в суде апелляционной инстанций и их оплаты ООО «Инкогнито» в  сумме 65 000 руб.:  

- 35 000 руб. подготовка апелляционной жалобы (пункт 3.1.1 договора от  02.11.2021 № 20211102/1);  

- 30 000 руб. подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе ООО  «Биплатн» (пункт 3.1.2 договора от 02.11.2021 № 20211102/1)..  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.10.2021 по делу № А56-43013/2021 оставлено без изменения,  апелляционные жалобы ООО «Инкогнито» и ООО «Биплатн» – без  удовлетворения.  

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований  для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов на подготовку  апелляционной жалобы в сумме 35 000 руб. не имеется.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000  руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом  апелляционной инстанции.  

В связи с представлением интересов истца в суде кассационной инстанции  ООО «Инкогнито» просит взыскать с ответчика 53 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В стоимость услуг исполнителя по договору от 09.03.2022 № 09/03/2 включена  оплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  в сумме 3 000 руб. распределены кассационным судом при вынесении  

постановления от 28.04.2022, в связи с чем, оснований для их повторного взыскания  с ответчика не имеется.  

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются  факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением  настоящего дела в суде апелляционной инстанций и их оплаты ООО «Инкогнито» в  сумме 50 000 руб.:  

- 35 000 руб. подготовка кассационной жалобы (пункт 3.1.1 договора от  09.03.2022 № 09/03/2);  

- 15 000 руб. подготовка правовой позиции по кассационной жалобе ООО  «Биплатн» (пункт 3.1.2 договора от 09.03.2022 № 09/03/2  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по  делу № А56-43013/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований  для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов на подготовку  кассационной жалобы в сумме 35 000 руб. не имеется.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000  руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом  кассационной инстанции.  

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг  представителя составляет 112 000 руб.  

Апелляционная инстанция считает, что исходя из принципа  пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом объема и  сложности работ, выполненных по данному делу, принципов разумности и  соразмерности при определении суммы судебных расходов оснований для  уменьшения расходов на оплату услуг представителя не имеется.  

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств  наличия трудовых отношений между ФИО2, осуществляющим  представительские функции при рассмотрении дела, и ООО «АЙПЭКС ГРУП»  отклонен апелляционным судом. В судебное заседание апелляционной инстанции,  состоявшееся 05.04.2022, такой договор ФИО2 представлен на обозрение  суду апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 1,  апелляционная инстанция считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать  112 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер  и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов  является завышенным, ответчик не представил.  

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.01.2023 по делу № А56-43013/2021 изменить, изложив его в  следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биплант» (ОГРН  

<

***>, адрес: 195030, 

<

...>, лит. АС, пом.  30034) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкогнито» (ОГРН  

<

***>, адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Остров  

Декабристов вн.тер.г., Набережная реки Смоленки, д. 3, к. 1, лит. А, пом.. 34-1, офис  1) 112 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Л. Згурская