Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2537/2025, Ф02-2675/2025

Дело № А78-13970/2023

23 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления вынесена 09 сентября 2025 года.

В полном объеме постановления изготовлено 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.А., с участием при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 19.02.2024 паспорт, диплом),

при участии в судебном заседании явившегося в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа председателя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Каштак» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Каштак», акционерного общества «Читаэнергосбыт» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года по делу № А78-13970/2023 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Каштак» (далее – ответчик, СНТСН «Каштак», товарищество) о взыскании 73 089,55 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2023 года, 138,87 руб. неустойки за период с 17.11.2023 по 22.11.2023 с последующим начислением с 23.11.2023 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                                       от 30 апреля 2025 года  решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. Названным судебным актом с СНТСН «Каштак» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана стоимость потерь электрической энергии в размере 6 901,46 руб., неустойка в размере  13, 11 руб. за период 17.11.2023 по 22.11.2023 и далее с 23.11.2023 по день оплаты основного долга исходя из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), а также расходы по госпошлине 276, 24 руб. С АО «Читаэнергосбыт» в пользу СНТСН «Каштак»  взысканы расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 26400 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, товарищество  и АО «Читаэнергосбыт» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей кассационной жалобе товарищество указывает на то, что не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате потерь, возникших в сетях. Сети, необходимые для снабжения электрической энергией бытовых потребителей, фактически используются сетевой организацией. Возложение на товарищество обязанности оплачивать потери в сетях по аналогии с потерями, возникающими в общем имуществе собственников многоквартирных домов,  противоречит законодательству.

В кассационной жалобе АО «Читаэнергосбыт» ссылается на то, что произвело начисление объема за потребленную электрическую энергию всем членам СНТСН «Каштак» с 01.01.2022 (с момента расторжения договора), исходя из тех данных, которые были представлены председателем СНТ и потребителями. При отсутствии сведений  о показаниях прибора учета, в том числе в отношении лицевых счетов 103,123,139,149,165,166,182,192,198 объем за потребленную электрическую энергию за период сентябрь 2023 г. был рассчитан в соответствии с Правилами №354 исходя из норматива потребления. В указанном споре важен объем электрической энергии, потребленный гражданами. В материалах дела имеется ведомость индивидуального потребления электрической энергии. Расчет произведен по всем членам СНТ как по приборам учета, так и по нормативу в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Читаэнергосбыт», СНТСН «Каштак»  указало на несостоятельность ее доводов, просило кассационную жалобу АО «Читаэнергосбыт» оставить - без удовлетворения, постановление арбитражного апелляционного суда отменить.

В отзыве ПАО «Россети Сибирь» поддержало кассационную жалобу АО «Читаэнергосбыт», кассационную жалобу СНТСН «Каштак»  просило оставить – без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Читаэнергосбыт» (поставщик) и СНТСН «Каштак» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 010725 от 05.05.2012.

При заключении договора энергоснабжения от 05.05.2012 № 010725 стороны исходили из того, что устройства электроснабжения в виде ВЛ-10 кВ от опоры №25/4 до КТП, КТП-63кВА и вся остальная распределительная сеть принадлежат ответчику, находятся на балансе абонента (СНТ). Данное обстоятельство подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 10.01.2023.

Общим собранием членов СНТСН «Каштак» принято решение о расторжении договора энергоснабжения № 010725 от 05.05.2012; о переходе на прямые расчеты всех потребителей электроэнергии, проживающих или ведущих хозяйство на территории СНТСН «Каштак» и заключение индивидуальных договоров с гарантирующим поставщиком (протокол общего собрания членов СНТСН «Каштак» № 4 от 08.05.2021).

На основании корректировочной ведомости электропотребления от 30.09.2023 истец предъявил ответчику к оплате за электрическую энергию корректировочный счет-фактуру от 30.09.2023 № 16067-010725/01.

Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтвержден ведомостью объема переданной электроэнергии и составил 36102,234 кВтч. По уточненному расчету истца долг ответчика за спорный период за фактические и технологические потери электрической энергии составил 57 431,44 руб.

Неисполнение товариществом обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта расторжения договора энергоснабжения от 05.05.2012 №010725 с 01.01.2022, перехода членов СНТСН «Каштак» на прямые договоры с АО «Читаэнергосбыт». На балансе СНТСН «Каштак» находятся сети, обеспечивающие передачу электрической энергии членам товарищества. Отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, равно как и отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь не освобождает его от обязанности по возмещению стоимости потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения спора по существу согласился с общим выводом суда первой инстанции о том, что товарищество, как владелец объектов электросетевого хозяйства, обязано оплачивать потери в соответствующих сетях, которые возникли в связи с передачей электрической энергии конечным потребителям. В то же самое время, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении гарантирующим поставщиком прямых договоров со всеми членами товарищества и количестве потребленной ими энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в состав предъявленной к оплате электрической энергии, фактически включен объем полезного отпуска потребителей, обязанность по оплате которого не может возлагаться на ответчика. При изложенных обстоятельствах, объем потерь определен расчетным способом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442.

Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, которая заключается в необходимости эксплуатации имущества общего пользования – расположенных в границах ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости и иных объектов, используемых для удовлетворения общих потребностей таких граждан на указанной территории (статьи 3, 4 Закона № 217-ФЗ).

Пунктом 149 Основных положений № 442 закреплена обязанность потребителей из числа граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет – применительно к отношениям ресурсоснабжения – использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности последних по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

Соответственно, к отношениям между дачным некоммерческим товариществом и ресурсоснабжающей организацией по аналогии закона подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения между исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией или товариществом собственников жилья) и ресурсоснабжающей организацией, Правила № 124, а также Правила № 354, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189.

Следовательно, на владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность по возмещению стоимости потерь электроэнергии, возникших в их сетях.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции по настоящему делу установил, что договор энергоснабжения от 05.05.2012 № 010725 расторгнут; члены товарищества на основании решения общего собрания от 08.05.2021 перешли на прямые договоры с обществом (гарантирующим поставщиком).

Апелляционный суд установил, что на балансе товарищества находится линия ВЛ-10 кВ от опоры №25/4 до КТП, КТП-63кВА и распределительная сеть, в связи с чем, именно это лицо, как владелец объектов электросетевого хозяйства, обязано оплачивать потери в соответствующих сетях.

В этой связи доводы товарищества о том, что он не может быть признан ответчиком по заявленному требованию, а также недопустимости применения к отношениям сторон по аналогии норм жилищного законодательства подлежат отклонению.

Вместе с тем, отклоняя расчет гарантирующего поставщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в исковой период было заключено 129 прямых договоров. Количество членов кооператива, указанное в протоколе общего собрания составляет 208. Из представленных сведений истцом следует, что по ряду лицевых счетов истцом не указано их владельцев (позиции 103, 123, 139, 149, 165- 166, 182, 192, 198) (мой арбитр 10.04.2025), сведений по каждому лицевому счету и ИПУ с начальными и конечными показаниями по указанным владельцам не представлено. Сведений о технологическом присоединении потребителей также не представлено.

С учетом изложенного суды пришел к выводу о том, что в состав электрической энергии, предъявленной к оплате в качестве потерь, гарантирующим поставщиком включен объем,  потребленной электроэнергией теми членами кооператива, которые не вовлечены в договорные правоотношения с истцом

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения договоров энергоснабжения со всеми членами товарищества суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу гарантирующего поставщика подлежат взысканию только 6901,46 рублей, как стоимость технологических потерь, образовавшихся в электросетевом оборудовании.

В отсутствие доказательств оплаты потерь электроэнергии в сетях, апелляционный суд, проверив расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил иск частично.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у товарищества обязанности по оплате стоимости потерь проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в постановлении, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года по делу № А78-13970/2023 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Д. Дамбаров

Н.П. Кушнарева

Н.Н. Тютрина