ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18263/2022

Дело № А65-9877/2019

г. Самара

22 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО3, финансового управляющего имуществом гражданина ФИО5 о признании договора, заключенного между ФИО5 и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх.37237), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, г. Набережные Челны (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>),

с участием:

от финансового управляющего ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 10.04.2021,

установил:

ФИО5, 

<

...> (ИНН 

<

***>, СНИЛС 098-484- 887 53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Россия 423800, г. Набережные Челны, РТ, пр.Московский, д.173, кв.114), обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 гражданин ФИО5, признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющаяся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», Республика Крым, г.Ялта. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.06.2021 от финансового управляющего имуществом гражданина ФИО5 ФИО3 поступило заявление о признании договора от 16 сентября 2015 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх.37237).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом гражданина ФИО5 ФИО3 о признании договора от 16 сентября 2015 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по делу А65-9877/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу А65-9877/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 заявление финансового управляющего имуществом гражданина ФИО5 ФИО3 о признании расписки от 16 сентября 2015 года, составленной между ФИО5 и ФИО2 недействительной сделкой, удовлетворено.

Признана недействительной (ничтожной) сделкой расписка от 16 сентября 2015 года, составленная между ФИО5 и ФИО2.

Применены последствий ничтожности сделки в виде отсутствия обязательств по возврату ФИО5 ФИО2 денежных средств в размере 1 720 000 руб. по расписке от 16.09.2015.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 по делу А65-9877/2019.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2015 между ФИО5 (должник, заемщик) и ФИО2 (ответчик, займодавец) был заключен договор займа в виде расписки.

По условиям договора, ФИО2 передала ФИО5 денежные средства в размере 1 720 000 рублей.

Должник обязался возвратить сумму займа не позднее 16.09.2030 года, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа до полного возврата долга.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате заключения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании указанной сделки недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению финансового управляющего ФИО2  по спорной расписке денежные средства в размере 1 720 000 рублей должнику фактически не передавала, в виду чего, спорный договор займа в виде расписки является ничтожным в связи с его безденежностью.

Согласно результатам технической экспертизы, проведенная по заданию финансового управляющего, спорная расписка от 16.09.2015 выполнена с использованием технических средств и приемов. То есть спорная расписка от 16.09.205 является технической подделкой, а следовательно, является ничтожной.

При этом, финансовый управляющий указывал, что отсутствуют подтверждения наличия материальной возможности ответчика на выдачу займа, а также сведения о том, на какие цели были расходованы денежные средства.

О злоупотреблении ФИО2 при совершении указанной сделки, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют вынесенные в отношении нее Набережночелнинским городским судом  РТ по делу №1-422/2020 обвинительного приговора от 09.06.2020 по ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ.  Как указано в приговоре, преступление было совершено в период до 09.11.2015 , то есть в период совершения оспариваемой сделки. ФИО2 не имела реальной возможности для исполнения принятых на себя обязательств, не имела для этого необходимых в этом случае финансовых поступлений, собственных денежных средств, предоставляла потерпевшему недостоверные данные, ложные сведения о своих возможностях, что позволило ей добиться реализации поставленной преступной цели. Таким образом, поскольку приговором было установлено, что в предшествующий период, ФИО2 обманным путем взяла у иного лица (потерпевшего) денежные средства, не имея на то финансовых возможностей для их возврата,  по мнению финансового управляющего, указанный приговор, косвенно свидетельствует об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств по оспариваемого договору займа.    

При наличии обвинительного приговора, по мнению финансового управляющего, можно прийти к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 была склонна к совершению мошеннических действий, и что она могла представить в Набережночелнинский городской суд поддельную, фиктивную оспариваемую расписку.

Финансовый управляющий оспаривает сделку - расписку о получении денежных средств  в размере 1 720 000 рублей от 16.09.2015  на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также,  данная сделка является ничтожной в силу положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо дать оценку расписке о выдаче займа, с учетом того, что судебными актами, на которые ответчик ссылается как на имеющие преюдициальное значение, ей оценка не давалась. Необходимо дать оценку доводам финансового управляющего о том, что между должником и ответчиком сложились не заемные, а иные отношения, а также учесть его доводы об отсутствии у ответчика денежных средств и экономической целесообразности заключения займа.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015, с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Сделка заключена 16.09.2015, т.е. до 01.10.2015, следовательно, может быть признана недействительной только на основании статьи 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При совершении как мнимой, так и притворной сделки стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, а хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Мнимая сделка ничтожна и не порождает никаких правовых последствий. Стороны изначально не намерены исполнять эту сделку, но при этом они совершают отдельные действия, создающие видимость ее исполнения, - передают имущество, составляют необходимые документы, подписывают договоры и др.

 Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

 В рассмотренном случае в подтверждение передачи ФИО2 в пользу ФИО5 займа в сумме 1 720 000 руб. в материалы дела представлена копия расписки от 16.09.2015.

При этом достаточные доказательства наличия материальной возможности представить займ отсутствуют.

Применительно к банкротству гражданина суды, во всяком случае, должны устанавливать обстоятельства использования должником заемных денежных средств.

Доказательства расходования заемных денежных средств должником суду не представлены.

По правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 № 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены документальные доказательства, которые бесспорно и очевидно подтверждали бы финансовую состоятельность займодавца.

Ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2018 г. по делу №2-6240/2018 и Определение  Арбитражного суда от 05.08.2020 по данному делу о включении в реестр требований как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение.  

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. 

В тоже время, приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Как усматривается из представленного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу № 2-6240/2018 при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО5 о взыскании с него задолженности и расторжении договора займа суд общей юрисдикции посчитал достаточным, что заем подтвержден распиской.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.06.2022  назначены фоноскопическая судебная экспертиза на предмет идентификации гражданки ФИО2 на представленной фонограмме, производство экспертизы поручено ООО «Центр новых технологий «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  одному из экспертов – ФИО6 или ФИО7.

Также, назначена по делу технико-криминалистическая судебная экспертиза на предмет установления подлинности подписи на расписке от 16 сентября 2015 г., производство судебной экспертизы   поручено   АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (ОГРН 

<

***>) эксперту – ФИО8.

АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика»  представлено в арбитражный суд экспертное заключение №54.

Согласно заключению эксперта, признаков использования  технических средств при выполнении рукописных записей и подписи от имени ФИО5 на расписке  от 16 сентября 2015 г. не выявлено.

Исследуемые рукописные записи и подпись в расписке от  16 сентября 2015 г. выполнены в каких то необычных условиях, вероятно, данные рукописные записи и подпись выполнены с переменой привычно пишущей руки. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При этом, сам факт только составления расписки не свидетельствует о реальности возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Как было указано ранее, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

ООО «Центр новых технологий «Эксперт» представлено в арбитражный суд экспертное заключение №4-08/22 от 04.08.2022.

Согласно заключению эксперта, установлено, что на представленных фонограммах имеется голос и речь гражданки ФИО2 ФИО2 принадлежат слова и фразы диктора Ж1. Дословное содержание разговора, записанного на представленных фонограммах приведено в исследовательской части заключения.

Исходя из содержания разговора, состоявшегося между ФИО2 и отцом должника ФИО5 следует, что ФИО2 прекратила исполнять за должника обязательства по погашению кредита перед ПАО «Интебанк», поскольку ФИО5 отказался перезаключить договор ипотеки на ФИО2 в отношение ранее проданной ею квартиры.  Кроме того, ФИО2 пояснила, что расписка от 16.09.2015 на сумму 1 720 000 рублей написана должником за квартиру , но в ней не указано, что данная расписка написана должником за квартиру, так как должник написал, что получил от ФИО2 денежные средства на данную сумму и обязуется ей вернуть. Из телефонного разговора следует, что ФИО5 должен ФИО2 возвратить в собственность квартиру, о чем у ФИО9  имеется оспариваемая расписка от 16.09.2015 на сумму 1 720 000 рублей, а ФИО2 должна ФИО5 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, полученные за счет выдачи кредита должнику и обязуется производить за должника погашение кредита, о чем у ФИО5 имеется иная расписка от 25.12.2015.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу № 2-6240/2018 судом не исследовались расписки ответчика от 16.09.2015 и от 25.12.2015, а также платежные документы ответчика о погашении им ипотечного кредита в ПАО «Интехбанк» за Должника, а в определении о включении в реестр требований кредиторов суд сослался лишь на судебный акт по гражданскому делу № 2-6240/2018.

Со слов должника, ФИО2 предложила должнику якобы купить у нее квартиру, с целью получения денежных средств от продажи квартиры в виде кредитных средств для ведения собственного бизнеса.

Как указывал финансовый управляющий должника при рассмотрении гражданского дела № 2-6240/2018 не давались пояснения о том, что между должником и ответчиком на дату спорного договора займа фактически сложились не заемные, а другие отношения, которые заключались в получении ответчиком денежных средств от должника в размере  1 200 000 руб. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>., от 16.09.2015, с обязательством ответчика полностью погасить ипотечный кредит в ПАО «Интехбанк», полученный должником на приобретение квартиры, и встречным обязательством должника переоформить купленную квартиру обратно в собственность ответчика после полного погашения указанного ипотечного кредита за должника.

Должник предоставил расписку ФИО2  от 25.12.2015, согласно которой ФИО2 приняла на себя обязательства перед должником ФИО5 произвести полное, досрочное погашение выплат по ипотечному кредиту №

<

***> от 16.09.2015, заключенного между ПАО «Интехбанк» и должником. С обратной стороны указанной расписки имеется расписка должника ФИО5 от 25.12.2015 о том, что должник  ФИО5 обязуется переоформить ипотечную квартиру по адресу: 

<

...>. кв.516 после закрытия ФИО2 вышеуказанного ипотечного кредита№

<

***> от 16.09.2015.

С учетом указанной расписки от 25.12.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заемные отношения по оспариваемой сделке-расписке от 16.09.2015 между должником ФИО5 и ФИО2, не возникли.

Фактически между должником ФИО5 и ФИО2, сложились отношения другого характера, которые заключались в том, что должник по договору купли-продажи квартиры от 16.09.2015 покупает у ФИО2 квартиру за счет кредитных средств в размере 1 200 000 рублей, полученных по ипотечному кредитному договору 

<

***> от 16.09.2015, заключенного между ПАО "Интехбанк" и должником. По устной договоренности, в последующем, ФИО2 должна была производить погашение кредита за должника, после полного погашения кредита, должник ФИО5 должен был обратно зарегистрировать за ФИО2 право собственности на квартиру. Квартиры фактически была приобретена по цене 1 200 000 рублей, то есть только за счет кредитных денежных средств. Аванс в размере 520 000 рублей ФИО2 не передавался, расписка о получении авансового платежа была составлена между сторонами формально, без реальной передачи денежных средств, для представления в Банк в качестве доказательства первоначального взноса в целях получения кредита. Таким образом, ФИО2 могла располагать только   денежными средствами в размере 1 200 000 рублей, полученные ею, как продавцом квартиры, по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2015. Таким образом, у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику ФИО5 в заем денежные средства в большем размере 1 720 000 рублей.

О мнимости договора купли-продажи квартиры, также свидетельствует то обстоятельство, что  после продажи в указанной квартире продолжала проживать бабушка ФИО2 .-  ФИО10, а также, ФИО2 производила частичное погашение кредита за должника.

Таким образом, цель заключения договора купли-продажи было получение ФИО2, кредитных денежных средств под видом продажи квартиры, с сохранением права проживания бабушки ФИО2 и обязанностью производить погашение кредита за должника ФИО5 Должник, ФИО5, в свою очередь, обязался не отчуждать квартиру. После погашения кредита, ФИО5 и ФИО2 должны были заключить фиктивный договор об обратной  продажи квартиры ФИО2 с формальным составлением расчетных документов.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между ответчиком и должником реальных заемных отношений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расписка от 16.09.2015, составленная между должником и ФИО2, является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки ((пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела, расписка о получении займа признана мнимой сделкой, которая не порождает никаких правовых последствий, поскольку фактически является безденежной.

При таких обстоятельствах, последствиями применения данной сделки недействительной правомерно является отсутствие обязательств по возврату должником денежных средств ФИО2 по расписке от 16.09.2015.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии заемных отношений, подтвержденные судебными актами, имеющих преюдициальное отношение, опровергается обстоятельствами, установленными выше, согласно которым фактически между должником ФИО5 и ФИО2, сложились отношения другого характера, которые заключались в том, что должник по договору купли-продажи квартиры от 16.09.2015 покупает у ФИО2 квартиру за счет кредитных средств в размере 1 200 000 рублей, полученных по ипотечному кредитному договору 

<

***> от 16.09.2015, заключенного между ПАО "Интехбанк" и должником. 

По устной договоренности, в последующем, ФИО2 должна была производить погашение кредита за должника, после полного погашения кредита, должник ФИО5 должен был обратно зарегистрировать за ФИО2 право собственности на квартиру, и в целях недопущения невозврата должником по какой-либо причине квартиры обратно ей, была оформлена оспариваемая расписка, что должник, якобы, взял у ФИО2 займ (примерно в размере стоимости квартиры)  и обязуется вернуть.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по делу А65-9877/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по делу А65-9877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова