ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29711/2021

14 апреля 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от АО «РМБИТ»: ФИО1, доверенность от 04.04.2023г.,

от истца: ФИО2, доверенность от 26.12.2022г., Дикий А.А., доверенность от 16.01.2023г., ФИО3, доверенность от 16.01.2023г.,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.12.2022г.,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 18.06.2021г.,

рассмотрев 10 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «ИнтерЛабСервис», АО «РМБИТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 года, 

по иску ООО «ИнтерЛабСервис»

к ООО «Кайджен Рус»

третье лицо: АО «Ганза Медика»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерЛабСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Кайджен Рус» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 640 000 руб., убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) в размере 29 428 086 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 года исковые требования удовлетворены.        

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 года, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 года исковые требования удовлетворены частично. 

Также, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 года прекращено производство по апелляционной жалобе АО «РМБИТ».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ИнтерЛабСервис», АО «РМБИТ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела. 

Представители истца, АО «РМБИТ» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ИнтерЛабСервис», АО «РМБИТ», в которой заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 06.11.2018 между ООО «ИнтерЛабСервис»" (покупатель) и ООО «Кайджен Рус» (поставщик) заключен договор поставки № 151625, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить товар в соответствии с заказом покупателя в течение 45 календарных дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 1.2. договора покупатель направил на электронную почту поставщика, указанную в п. 6.1. договора заказы N 11 от 27.02.2020 и N 12 от 02.03.2020 на поставку прибора для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени Rotor-Gene Q с принадлежностями, вариант исполнения Rotor-Gene Q 6plex в количестве 100 шт. в размере 80 000 000 руб.

02.03.2020 покупатель получил от поставщика счет N 39 от 02.03.2020 на сумму 80 000 000 руб.

Срок поставки товара ожидался 15.05.2020, истцом также заключены государственные контракты с другими заказчиками на поставку Прибора для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени Rotor-Gene Q с принадлежностями, вариант исполнения Rotor-Gene Q 6plex.

10.03.2020 на электронный адрес покупателя поступило сообщение поставщика об отзыве счета № 39 от 02.03.2020 в связи с ростом курса евро к рублю.

В рамках дела № А40-61356/2020 истец просил суд обязать ответчика исполнить обязательство по договору поставки № 151625 от 06.11.2018 и счету № 39 от 02.03.2020.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 года по делу N А40-61356/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственные контракты на поставку товаров, заключенные истцом и АО «ГАНЗА», в связи с не поступлением товаров, были расторгнуты.

В связи с чем, со стороны конечного получателя товара - АО «Ганза Медика» истцу были выставлены претензии по уплате неустоек и компенсации убытков на сумму 12 974 806,50 руб., которые в рамках досудебного порядка оплачены истцом.

Также, по мнению истца в результате неисполнения поставщиком своих обязательств по договору покупателю причинены убытки в размере 9 707 734,50 руб. (разница между ценой, указанной в государственных контрактах и ценой, указанной в счете N 39).

Кроме того, разница между ценой поставки товаров, указанной в договоре № 24064 от 21.11.2019 с АО «Ганза Медика» и ценой поставки товаров, указанной в счете № 39 по договору № 151625 от 06.11.2018, заключенному между истцом и ответчиком составляет 6 745 545 руб. 

Таким образом, общий размер убытков составил 29 428 086 руб.

В связи с просрочкой поставки товара истцом на основании п. 5.2. договора начислена неустойка на сумму 10 640 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 328, 330, 393, 393.1, 401, 432, 433, 434, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-61356/2020, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, размер ущерба и упущенной выгоды, учитывая возможность истца приобрести товар по цене, предлагаемой ответчиком, а также то, что обязательство по поставке товара прекращено, сумма предоплаты возвращена истцу, удовлетворили исковые требования частично.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.     

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца нарушений судами требования статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы отмечает, что судами дано толкование условий договора относительно взыскания убытков сверх размера неустойки.

При этом, судами установлено, обязательства по поставке товара прекращены, сумма предоплаты возвращена ответчиком. Судами учтено, что с учетом конкретных обстоятельств дела (возвратом предварительной оплаты 20.03.2020, несогласованием сторонами иных вариантов поставки, а также результатом рассмотрения дела А40-61356/20) основания для взыскания неустойки с 16.05.2020 по 12.10.2020 отсутствуют, при том, что в данном случае право истца подлежит восстановлению путем взыскания убытков (за необоснованный отказ от поставки). 

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца о том, что наличие действующего обязательства ответчика по поставке до 12.10.2020 подтверждается письмами ответчика от 31.03.2020 и 18.05.2020, судами правомерно указано, что данные письма касаются согласования сторонами другой поставки товаров на иных условиях. 

Довод кассационной жалобы истца на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление истцом ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку неправомерность действий поставщика компенсирована взысканием убытков в размере, определенном судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно определен размер убытков исходя из представленных в дело доказательств с учетом положений статей 15, 393, 393.1, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка жалобы истца на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе истца по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В отношении кассационной жалобы АО «РМБИТ» судебная коллегия суда кассационной инстанции указывает следующее. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе АО «РМБИТ», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исходил из того, что обжалуемый судебный акт не содержал в себе выводов о правах и обязанностях АО «РМБИТ», следовательно, у данного лица отсутствует процессуальное право на подачу апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии права на обжалование судебного акта суда первой инстанции соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части отсутствуют.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в решение суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей АО «РМБИТ», на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя кассационной жалобы само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО «РМБИТ», нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в материалах дела имеется апелляционная жалоба указанного лица с отметкой о поступлении в суд апелляционной инстанции 25.01.2023 года, согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба принята к производству, при этом в протоколе судебного заседания также отмечено, что представитель АО «РМБИТ» заявил ходатайство о принятии апелляционной жалобы к производству. Также из протокола судебного заседания не следует, что кто-либо из лиц, участвующих в деле возразил против рассмотрения апелляционных жалоб в том же судебном заседании.

Довод кассационной жалобы АО «РМБИТ» о том, что при прекращении производства по апелляционной жалобе принимается определение, основан на неправильном толковании норм права, заявлен без учета разъяснений, изложенных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «РМБИТ», обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу № А40-29711/2021 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

 

                                                                                                А.Н. Нагорная