АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8123/2017

город Саранск

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «ВагоноРемонтнаяКомпания» 

о возмещении ущерба в сумме 32172 руб. 88 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности №1 от 02.04.2018), ФИО3 (по доверенности №23-2018 от 01.04.2018),

от третьего лица: не явились.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось обществу с ограниченной ответственностью  «ВагоноРемонтнаяКомпания» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 32172 руб. 88 коп.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением суда от 06 февраля 2018 года произведена замена ответчика закрытого акционерного общества «Вагоноремонтнаякомпания» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «Вагоноремонтнаякомпания».

            Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

            08 декабря 2014 года между ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее - Страховщик) и ОАО «РЖД» (далее - Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № № 02910 ГОЖД/1012 , по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, в том числе за транспортные происшествия на территории страховщика, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта (пункт 2.2 договора).

4 февраля 2016 года на 72 км 10 пикет перегона Привольный - Тингута Прив.ЖД при следовании грузового поезда № 2816 произошел сход 7-го с головы поезда вагона № 73512444, находящийся в собственности ОАО «ПГК». 

В результате схода вагон № 73512444 был поврежден до степени текущего отцепочного ремонта. 

Факт повреждения вагона № 73512444 подтверждается актом о повреждении вагона № 26 формы ВУ-25 от 4 февраля 2015 г., актом служебного расследования события, связанного с безопасностью движения формы РБУ-3 от 4 февраля 2015 г. и техническим заключением по случаю схода от 05 февраля 2015 года. 

Виновным предприятием признано ЗАО «Вагоноремонтная компания», клеймо 420, территориально расположенное в границах Горьковской железной дороги, производившее 04.02.2013 последний капитальный ремонт вагона №73512444. 

В соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» № 205р от 13.02.2007г. было составлено уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М № 0941 от 4 февраля 2015 г., на основании которого вагон № 73512444 был переведен в нерабочий парк по кодам 917 «повреждение в поездной работе на путях общего пользования вне станционных путей» и 101 «неисправность вагона в результате схода с рельс», что подтверждается справкой формы 2612 ГВЦ ОАО «РЖД». 

22 февраля 2015 года вагон № 73512444 был отремонтирован вагонным ремонтным депо Сарепта ОАО «ВРК-2», на что выдано уведомление № 043 о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М. При этом, согласно акта выполненных работ № 161 от 22 февраля 2015 г. стоимость ремонта вагона № 73512444 в сумме 32 484,7 рублей оплачена ОАО «ПГК».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу                               №А40-141985/15-113-1116 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» взысканы убытки в размере 25501 рубль 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

По решению суда от 29.01.2016 инкассовым поручением №15765 от 23.05.2016 ООО «Страховая компания «Согласие» перечислена АО «Первая Грузовая Компания» сумма убытков в размере 27501 рубль 42 копейки.

Также по страховому акту №157030/15-1 от 19.08.2015 ООО «Страховая компания «Согласие» перечислена АО «Первая Грузовая Компания» сумма убытков в размере 6671 рубль 46 копеек по платежному поручению №275472 от 19.08.2015.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит  перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем  и ответственным за убытки лицом. В данном случае договор страхования ответственности ОАО «РЖД» был заключен в пользу третьего лица – собственника вагона ОАО «ПГК».  Отношения между собственником вагона и ответчиком регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено техническим заключением по случаю схода вагона №73512444 от 05.02.2015 проведенным специалистами  ОАО «РЖД», с участием представителей собственника вагона ОАО «ПГК» и ЗАО «Вагоноремонтная компания»  поврежденный вагон построен 01.01.1973г. . Продление срока службы согласно техническому условию проведено 06.04.2005 при проведении капитального ремонта на Рославльском ВРЗ Московской  ж.д. ( до 06.04.2021г.). Капитальный ремонт вагон проходил 04.02.2013 в ЗАО « ВРК» Горьковской ж.д. Пробег на момент схода составил 108033км., при норме 160000км..

Факт производства капитального ремонта вагона №73512444 силами ЗАО «ВРК»  04.02.2013 ответчиком не оспаривается ( пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При комиссионном осмотре и инструментальной проверке вагона №73512444 выявлены отступления от требований руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, технологической инструкции ТМП-2010. В нарушение требований раздела 5 «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520» утв.Советом по железнодорожному транспорту стран СНГ от 18-19.05.2011 №54, поглощающие аппараты класс Т0 (Ш-2-В), при проведении капитального ремонта ЗАО «ВРК» не были заменены на поглощающие аппараты класса Т2. Из выводов комиссии следует, что при прохождении кривого участка пути вагоном №73512444 с недопустимыми отступлениями от нормативных значений в узле гашения колебаний, в сочетании с другими нарушениями допущенными при проведении капитального ремонта вагона, произошло обезгруживание первой колесной по ходу движения тележки с последующим перекатыванием через упорную нить, что в итоге привело к сходу вагона с пути.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В данном случае как видно из результатов  технического заключения  причиной сходя вагона с путей следования явились недостатки  капитального ремонта вагона, которые проявились в пределах гарантийного срока ( 160000км.).  Гарантия качества подразумевает, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока возникает из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком. Поэтому бремя опровержения  представленных истцом  доказательств лежит на ответчике.  Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 32172 рубля 88 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в отзыве ответчика доводы о приемке ОАО «РЖД» к перевозке вагона без выявленных нарушений  не опровергает выводы комиссии, тем более что недостатки капитального ремонта перечисленные в заключении носят скрытый характер и были обнаружены при инструментальном контроле.

Судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ВагоноРемонтнаяКомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 30.12.2014) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 30.07.1999) в возмещение ущерба 32172 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В. Качурин