ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102442/18

15 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 20.11.2018,

от ответчика, акционерного общества "Рустехногрупп" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 08.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рустехногрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу № А41-102442/18, принятое судьей  Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" к акционерному обществу "Рустехногрупп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" (далее - ООО "Газпром ВНИИГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Рустехногрупп" (далее - АО "Рустехногрупп", ответчик) о взыскании 1 467 700 руб. задолженности, 19 814 руб. неустойки по договору № 4101515590 от 02.03.2015 (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41-102442/18 требования ООО "Газпром ВНИИГАЗ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 177-178).

Не согласившись с решением суда, АО "Рустехногрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором № 4101515590 от 02.03.2015 ООО «Газпром ВНИИГАЗ» (исполнитель) приняло на себя обязательства по экспертизе проекта ТУ 1469-015-79389165-2014 опоры и опорно-подвесные узлы и конструкции для технологических, магистральных и промысловых трубопроводов» (далее - ТУ), производитель продукции ЗАО «Рустехногрупп», а ЗАО «Рустехногрупп», реорганизованное в АО «Рустехногрупп» (заказчик), - принять и оплатить оказанные услуги.

Как указывает истец, согласно п. 4.1 задания (приложение № 1 к договору) исполнитель осуществил рецензирование ТУ, представил замечания (исх. № 1-10/59265 от 29.06.2015), а затем после получения откорректированных ТУ направил повторную сводку замечаний для их устранения заказчиком (исх. № 1-10/7316 от 10.08.2015, исх. № 1-10/11105 от 03.10.2015), подготовил и направил в адрес заказчика на согласование программу квалификационных испытаний, которая принята и подписана уполномоченными представителями сторон договора, провел проверку технологического процесса производства опор, участвовал в испытаниях.

В свою очередь заказчик не предпринял соответствующих мер по устранению в полном объеме выявленных в ходе проведения экспертизы замечаний.

По результатам оказания услуг по 1 этапу договора исполнитель подготовил заключение № 31323949-026-2018 от 26.02.2018 и направил его вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг заказчику заказной бандеролью с уведомлением о вручении (исх. № 1-10/1307 от 26.02.2018). Бандероль получена представителем заказчика по доверенности 22.03.2018.

Таким образом, исполнитель выполнил свои обязательства по этапу 1 договора в полном объеме.

Однако, как следует из искового заявления, ответа со стороны заказчика, в том числе подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, не поступило.

Согласно п. 3.2 договора по истечении установленного договором срока для приемки услуги считаются принятыми заказчиком, т.е. 29.03.2018.

09.08.2018 (исх. № 1-10/5417) счет, счет-фактура, а также акт № 1 сдачи-приемки услуг по этапу 1 повторно направлены в адрес заказчика с требованием оплатить оказанные услуги по этапу 1 в размере 1 467 700 рублей, в том числе НДС 18% - 223 886,44 рубля.

24.08.2018 письмо с документами получено представителем заказчика. Срок, предоставленный ответчику для оплаты (10 рабочих дней с момента получения претензии), истек 07.09.2018. Однако денежные средства, а также подписанный со стороны ответчика акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг в адрес истца не поступил. Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 4101515590 от 02.03.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг № 1 (т. 1 л.д. 22).

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 указанный акт был направлен заказчику заказной бандеролью с уведомлением о вручении (исх. № 1-10/1307 от 26.02.2018). Бандероль получена представителем заказчика по доверенности 22.03.2018.

Согласно п. 3.1. договора по итогам выполнения задания исполнитель передает заказчику документацию, предусмотренную заданием, и в двух экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Из п. 3.2 договора следует, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных в п. 3.1 настоящего договора документов заказчик производит приемку оказанных услуг и направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг либо свои замечания о недостатках оказания услуг, в противном случае, по истечении указанного срока услуги считаются принятыми заказчиком.

В предусмотренный договором срок ответчик претензии относительно оказанных истцом услуг и мотивированный отказ от подписания акта не направил. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах представленный истцом акт сдачи-приемки услуг № 1 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг составляет 1 467 700 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 467 700 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 5.2 договора, 08.09.2018 по 22.10.2018 начислил ответчику неустойку в размере 19 814 руб.Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком 24.08.2018.

Ответчиком не представлено доказательств того, что претензия была возвращена с указанием на отсутствие подтверждения полномочий лица, подписавшего претензию, как и отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца об оставлении претензии без рассмотрения по указанным основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае претензия истца содержала все необходимые сведения и материально правовое требование, позволяющие, при добросовестном осуществлении ответчиком своих прав и обязанностей, установить волеизъявление истца и принять меры к урегулированию спора, без передачи его в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 года по делу  № А41-102442/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов