263/2020-384502(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39322/2020

17 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ  СТАЛЬ" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" (адрес: Россия 190068, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/3Н, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании 477 956руб. 21коп. при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.01.2017г.) - от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 20.04.2020г.) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью " ИК «Кронос " (далее – ответчик)  о взыскании 296 547,90 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 181  408,31 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по названному договору поставки №  АдС-0-210 от 22.06.2017г. (далее – Договор),  

Ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в  отзыве, заявив ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 158 154руб.  41коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 120 544руб. 42коп.  Уточнение принято судом.  

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы делв, арбитражный суд  установил следующее.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор  поставки № АдС-0-210 от 22.06.2017г  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Истец надлежащим образом исполнил  договорные обязательства, поставил покупателю товар, что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными.  

На основании 3.3. договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий  кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 45  календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого  дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0 процентов от стоимости  поставленного товара; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения  срока отсрочки оплаты - 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки  оплаты - 1 процент от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не  применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  стороной своих обязательств по настоящему договору.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"  (далее – постановление № 13/14) при разрешении споров суд должен определить,  требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами,  предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо  требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку  исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).  

Пунктом 12 указанных разъяснений предусмотрено, что согласно статье 823 ГК  РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства,  предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также  предоставление денежных, средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если  иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее  обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому  кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты  процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться  нормами статьи 809 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14  

Постановления № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя  уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи  товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если  иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена,  являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).  

Из заключенного сторонами договора следует, что стороны согласовали условие  именно о предоставлении коммерческого кредита.  

Истец рассчитал сумму платы за коммерческий кредит ввиду предоставления  отсрочки платежа.  

Расчет проверен судом, ответчиком не опровергнут. 

В соответствии с абз. 1 п. 4.1. Договора просрочка оплаты влечет уплату  неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику  неустойку.  

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.ст.10 и 333  ГК РФ, полагая, что Истец злоупотребляет правом.  

Однако, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения  возникшего из договора обязательства, в т.ч. чрезмерную ставку пени (0,5%) в день, а  также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности  последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, считает возможным  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с  частью 1 которой суд вправе уменьшить пени, если подлежащие уплате пени явно  несоразмерны последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств. Пени надлежит уменьшить до 50 000 руб.  

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Взыскать с ООО «ИК «Кронос» в пользу ООО «Адамант Сталь» 50 000руб.  

пени, 158 154руб. 41коп. процентов за пользование денежными средствами и 7 323руб.  

расходов по госпошлине. 2. В остальной части в иске – отказать. 

3. Выдать ООО «Адамант Сталь» справку на возврат из Федерального бюджета  

5 236руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

Судья Кузнецов М.В. 

департаментаДата 09.09.2020 11:28:36

 Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович