ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-48869/2019

город Владимир

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Минатес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2025 по делу № А43-48869/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Минатес» ФИО2 о признании соглашения об отступном от 15.05.2019 недействительным и применении последствий его недействительности,  

при участии:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Минатес» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.08.2024, сроком действия три года;  

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.01.2024 серия 52 АА № 6251268, сроком действия три года, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минатес» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением о признании соглашения об отступном от 15.05.2019,  

а также последующих договоров купли-продажи недвижимого имущества 

от 30.07.2019 № 1, 27.11.2020 № 1 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе мотивированных доводов не приведено. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что если рассматривать оспариваемые соглашения в качестве единой цепочки сделок по передаче недвижимого имущества конечному титульному правообладателю, то трехгодичный срок исковой давности не был пропущен, поскольку последнее звено такой сделки состоялось 27.11.2020. В свою очередь, если расценивать соглашение об отступном от 15.05.2019 в качестве единичной сделки, то срок исковой давности, по мнению заявителя, следует исчислять не с даты начала исполнения сделки, а с момента, когда добросовестный управляющий должен был узнать об основаниях ее недействительности. По утверждению конкурсного управляющего ФИО2, об основаниях для признания сделки недействительной ему стало известно лишь летом 2023 года, в связи с передачей бывшем руководителем должника документов, подтверждающих неравноценность встречного представления.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что все доказательственные презумпции, указанные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), им были соблюдены и цель причинения вреда со стороны конкурсного управляющего доказыванию не подлежит. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, должны опровергаться со стороны ответчиков, что до настоящего времени сделано не было. При этом, как полагает конкурсный управляющий, доказательства причинения вреда могли быть подтверждены путем проведения судебной экспертизы. Между тем, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства конкурсному управляющему.  

В мотивированной позиции к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 также заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Более подробно доводы изложены в мотивированной позиции по апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО4 (далее – ФИО4) в судебном заседании и в отзыве поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции рассмотрел и счел его подлежащим отклонению исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  

вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В данном случае суд апелляционной инстанции по результатам изучения имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по предложенным конкурсным управляющим вопросам и счел возможным рассмотрение спора по представленным доказательствам, оснований для сбора доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии представителей конкурсного управляющего и ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ФИО4 заключено соглашение об отступном от 15.05.2019, согласно условиям которого стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из кредитного договора от 28.11.2011 № 3342/11.11, кредитного договора от 11.08.2011 № 2216/08.11, договора займа от 06.02.2017 № 01/2017, договора займа от 27.07.2015 № 27-З и договора поставки от 09.01.2018 № 10/09012018, в силу предоставления должником отступного в соответствии с условиями соглашения.  

В силу пункта 2.1 соглашения от 15.05.2019 в качестве отступного должник передает в собственность кредитора следующее недвижимое имущество:  

- нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 52:36:0006003:1874 (условный номер 52-52-16/022/2008-252, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1079 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Вачский район, рабочий 

<

...>;  

- земельный участок с кадастровым номером 52:36:0006003:826, общая площадь 3996 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Вачский район, рабочий 

<

...> в 10 метрах с северо-западной стороны от здания дом № 5Б;  

- земельный участок с кадастровым номером 52:36:0006003:823, общая площадь 2530 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Вачский район, рабочий 

<

...>.  

Согласно пунктам 1.3, 2.2, 2.3 соглашения от 15.05.2019 сведения об основном обязательстве по кредитным договорам, договорам займа и договору поставки, в счет исполнения которых предоставляется отступное 6 450 222 руб. 84 коп., а стоимость передаваемого имущества составляет 6 077 000 руб., срок передачи имущества16.05.2019.  

В последующем между ФИО4 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 30.07.2019 № 1, согласно условиям которого указанное выше недвижимое имущество, полученное ФИО4 по соглашению от 15.05.2019, передано продавцом в собственность покупателя по цене 6 000 000 руб.  

Далее между ФИО6 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2020 № 1, согласно условиям которого покупатель на праве собственности передано недвижимое имущество: нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 52:36:0006003:1874, земельный участок с кадастровым номером 52:36:0006003:826, земельный участок с кадастровым номером 52:36:0006003:823, цена согласована сторонами в размере 5 500 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Полагая, что фактически цепочка указанных сделок была направлена на вывод активов Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В суде первой инстанции представителем ФИО8, ФИО4 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).  

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.  

Срок исковой давности на предъявление настоящего требования следует исчислять с даты признания должника банкротом, то есть с 10.12.2020, когда в рамках осуществления своих полномочий конкурсный управляющий был вправе не только инициировать рассмотрение настоящего спора, но и запросить необходимые для этого документы.  

В рассматриваемом случае заявление о признании сделок недействительными поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 15.09.2023, то есть по истечении годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Что касается требования конкурсного управляющего о признании цепочки сделки недействительной (ничтожной) по общим нормам гражданского законодательства (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих трехгодичный срок исковой давности, то суд апелляционной инстанции также отклоняет его в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, абзацу четвертого пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований признания недействительными сделок должника не исключает возможность оспаривания таких сделок и на основании общих положений гражданского законодательства.  

Однако, совокупность одних и тех же обстоятельств не может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что определенная совокупность признаков сделки должника выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то квалификация сделки должника, причинившей вред, по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки должника по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок должника по специальным основаниям (для оспоримых сделок), и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.  

В рассмотренном случае приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании недействительным договоров обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому к спорным правоотношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный специальной нормой права.  

Утверждение конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как об обстоятельствах совершения сделки (вложение в ремонт спорного имущества денежных средств, превышающих размер сделки) стало известно после передачи финансовых документов летом 2023 года, не принимается судом апелляционной инстанции.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2 будучи еще временным управляющим 30.11.2020 представила заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника, в котором проведен анализ спорных сделок, в результате данного анализа установлено на отсутствие основания для их оспаривания. После назначения конкурсным управляющим (10.12.2020), последний обратился за оспариванием сделки по истечении двух лет и девяти месяцев (15.09.2023), то есть по истечению годичного срока на оспаривание сделок.  

Между тем, получение каких-либо финансовых документов должника не может ставиться в зависимость от обязанности конкурсного управляющего на осуществления оценки договоров (на их законность, заключение по рыночной цене и тому подобное), и, соответственно, в рассматриваемом случае на исчисление  

срока исковой давности, поскольку юридически значимые обстоятельства совершения сделки были известны конкурсному управляющему еще 30.11.2020. Конкурсный управляющий не был лишен права самостоятельно оценить наличие равноценности (неравноценности) встречного предоставления по оспариваемым сделкам, соотнести в каком состоянии находился объект недвижимости и цену его продажи. Следовательно, передача каких-либо финансовых документов нельзя признать объективным обстоятельством, препятствующими обращению конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании сделки в пределах годичного срока.  

Доводы о применении трехлетнего срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку в любом случае прикрываемая цепочкой сделок, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу связанного с должником лица, подлежит квалификации в качестве подозрительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции счел, что последний приобретатель имущества ФИО7 является добросовестным лицом и не связан с должником, ФИО4 и ФИО6 родственными и иными связями, не является аффилированным к ним лицом (нахождение в одном поселке не свидетельствует о доказанности фактической аффилированности). В деле отсутствуют доказательства совершения сделок под контролем должника, а также общности интересов участников сделок по выводу актива должника с целью не обращения на данное имущество притязаний кредиторов. Наличие признака неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанными, само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание указанных договоров по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и, отсутствии оснований для оспаривания цепочки сделок по пункту 1 статьи 170, статьями 10 и  

168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, является несостоятельным.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно оценить равнозначность или неравнозначность встречного представления по оспариваемым сделкам без назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта, что не противоречит действующему законодательству.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие целесообразности для проведения экспертизы в рамках данного обособленного спора ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и обход срока исковой давности при предъявлении требований о признании сделок  

недействительными по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, нарушений норм статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названного ходатайства судом первой инстанции не допущено.  

Довод заявителя о том, что бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на ответчиках, является несостоятельным.  

Порядок представления доказательств в суд урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.  

В данном случае, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами спора доводы, возражения и объяснения, суд установил фактические обязательства, в отношении которых сделал выводы, которые признаются судом апелляционной инстанции верными.  

Само по себе непредставление ответчиками доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение конкурсным управляющем своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основывает свои требования.  

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая, что конкурсному управляющему Общества в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с должника в доход федерального бюджета, которая подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). При этом, с указанной суммой в реестр требований кредиторов должника подлежит включению Федеральная налоговая служба.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2025 по делу  

 № А43-48869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Минатес» ФИО2 – без удовлетворения.  

Включить Федеральную налоговую службу с суммой 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи К.В. Полушкина 

Д.В. Сарри