Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9386/2021

г. Владивосток

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3614/2022,

на решение от 26.04.2022 

судьи Л.Н. Нестеренко

по делу № А51-9386/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253629400080)

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения, об обязании продлить договор аренды,

при участии:

от администрации г. Владивостока: ФИО3 по доверенности от 21.12.2021 сроком действия до 31.12.2022;

от УМС г. Владивостока: ФИО3 по доверенности от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022;

ИП ФИО2: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее - администрация), изложенного в письме от 02.03.2021 № 2602д/юл, об отказе в заключении дополнительного соглашения (продлении) к договору аренды земельного участка от 24.06.2014 № 02-Ю19040; об обязании продлить договор аренды от 24.06.2014 № 02-Ю19040 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020012:17, площадью 65.87 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (участок находится примерно в 7 метрах за пределами участка), для использования в целях не связанных со строительством (для размещения временного магазина).отказе в заключение дополнительного соглашения (продлении) к договору аренды земельного участка от 24.06.2014 № 02-Ю19040.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС).

Решением арбитражного суда от 26.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения частей 6 - 8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), указывая, что данными нормами установлены специальные и чрезвычайные меры, ограничивающие право арендодателя на отказ от заключения дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды. 

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель администрации, УМС против доводов апелляционной жалобы возражала.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.06.2014 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО2 заключен договор аренды № 02-Ю19040, согласно которому в аренду заявителю передан земельный участок с кадастровым номером 25:28:020012:17, площадью 65,87 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (участок находиться примерно в 7 метрах по направлению на запад от ориентира - нежилое здание, расположенное за пределами участка), для использования в целях не связанных со строительством (для размещения временного магазина). 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.06.2014. 

Договор аренды № 02-Ю-19040 зарегистрирован в установленном законом порядке 09.07.2014. 

Согласно пункту 1.3 данного договора срок аренды земельного участка определен с 28.05.2014 по 27.05.2017. 

По истечении указанного срока заявитель при отсутствии возражений органа местного самоуправления продолжил пользоваться земельным участком. 

24.02.2021 предприниматель обратилась в администрацию с обращением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 02-Ю-19040 от 24.06.2014, предусматривающее увеличение срока его действия на 3 (три) года. 

По результатам рассмотрения обращения предпринимателю отказано в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 24.06.2014 № 02-Ю-19040 в части продления срока, в связи с тем, что по мнению муниципального образования срок действия данного договора аренды истек 27.05.2017

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области оборота земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативно-правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Названные положения согласуются с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ, в силу которого аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Так, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в части 4 указанной статьи.

Пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Между тем в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, в статью 19 Закона № 98-ФЗ статьей 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» были внесены изменения, направленные на поддержку арендаторов, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, арендодателей государственного и муниципального недвижимого имущества и арендаторов земельных участков.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ до 01 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 названной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 7 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Согласно части 8 этой же статьи арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 данной статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Существенным условием для договора аренды, заключенного в отношении земельного участка, является срок его действия. Такой договор в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ является срочным.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды земельного участка составляет 3 года, то есть с 28.05.2014 по 27.05.2017.

В силу пункта 5.1 договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как верно указал суд первой инстанции, правило, регламентированное в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, в полной мере распространялось на спорный договор аренды, поскольку ГК РФ не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.

В этой связи, несмотря на то, что в данном случае земельный участок был предоставлен заявителю на 3 года, по истечении срока действия договора аренды от 24.06.2014 № 02-Ю19040 указанный договор возобновился на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, что не опровергается сторонами.

Арендные отношения из договора, действие которого возобновилось на неопределенный срок, могут продолжаться длительное время до того, как одна из сторон не реализует предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право на отказ от договора.

Между тем, как верно отмечено судом, правила части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

Поскольку к моменту обращения общества с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды договор не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока, суд сделал верный вывод об отсутствии у предпринимателя права на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора.

Довод заявителя жалобы об обратном, мотивированный тем, что положения части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не содержат исключений для действующих договоров, заключенных на неопределенный срок, а, следовательно, он не может быть ограничен в праве на заключение испрашиваемого дополнительного соглашения, основан на неверном толковании и уяснении смысла правовой нормы.

При возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок, возможность увеличения срока договора на определенный период отсутствует. Обратное противоречило бы существу правовой конструкции возобновления договора на неопределенный срок, которая не может быть преодолена ссылками на правила части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, установленными для иной правовой ситуации в сравнении с рассматриваемым спором.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в отношении второго ответчика - управления.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на предпринимателя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2022 по делу № А51-9386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 380 от 26.05.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская