﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года

Дело №

А56-84326/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурнашевского Евгения Викторовича финансового управляющего Невского Олега Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу             № А56-84326/2018/сд.5

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-84326/2018, на основании заявления публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – Банк), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) гражданина Невского Олега Федоровича (Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангород).

Определением суда от 20.09.2018 в отношении Невского О.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Решением суда от 19.02.2019 Невский О.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Бурнашевский Е.В.

В рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий, заявлением поданным в суд 17.05.2019, оспорил платеж в размере 90 000 руб., совершенный должником 02.07.2016 в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Ильи Юрьевича (город Липецк; далее – Предприниматель). В порядке применения последствий недействительности указанной сделки Бурнашевский Е.В. просил обязать Предпринимателя вернуть 90 000 руб. в конкурсную массу должника. 

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение от 23.01.2020 отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт - об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе Бурнашевский Е.В. просит отменить указанные определение от 23.01.2020 и постановление от 30.11.2020, также принять новый судебный акт. Как полагает финансовый управляющий, сделка по перечислению должником денежных средств в адрес названного Предпринимателя является ничтожной, подлежащей квалификации по правилам статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), без встречного исполнения (по сути дарение денежных средств), в ущерб своим кредиторам, обязательства перед которыми уже имелись на тот момент. К тому же стороны спорной сделки не раскрыли  экономического обоснования перечисления спорной суммы. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спор, проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа денежных операций по счету должника № 40817810618064001061, финансовый управляющий выявил ряд платежей, вызвавших у него сомнения в их законности, в частности, платеж в размере 90 000 руб., совершенный в пользу Сорокина И.Ю. (оплата счета      № 1731/495491/004 от 01.06.2016 за ООО «Новир»). 

Согласно позиции Бурнашевского Е.В., указанный платеж не имеет экономического смысла, а получатель фактически был одарен, при условии, что в этот момент Невский О.Ф. уже имел неисполненные обязательства перед упомянутым Банком по кредитным договорам от 11.06.2014                                  № 1970208155799003 и № 1790208155599007. В данном случае финансовый управляющий посчитал, что спорный платеж подпадает под основания статей 10, 168 и 170 ГК РФ. 

Возражая против требования финансового управляющего, Предприниматель  сослался на то, что спорный платеж совершен Невским О.Ф. как работником общества с ограниченной ответственностью «Новир» (далее - ООО «Новир»), в счет оплаты задолженности последнего перед          Сорокиным И.Ю. по договору от 01.06.2016 № 1731/495491/004, за счет полученных от ООО «Новир» денежных средств. В подтверждение этому представлен договор от 01.06.2016 № 1731/495491/004, заключенный между Сорокиным И.Ю. (исполнителем) и ООО «Новир» (заказчиком; руководитель Невский О.Ф.) на выполнение услуг, связанных с размещением рекламных материалов заказчика в сети Интернет, на оплату которых Сорокиным И.Ю. был выставлен названному Обществу счет от 01.06.2016 № 1731/495491/004 на общую сумму 174 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для констатации оспариваемого платежа в качестве недействительной (ничтожной) сделки, поскольку указанные правоотношения между названными лицами (должником, Обществом и Предпринимателем) подтверждают возмездный характер платежа, поэтому причинение вреда кредиторам Невского О.Ф. отсутствует. Также суд пришел к выводу, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору направлено Банком в адрес должника только 06.03.2017, после совершения оспариваемой сделки. Определение суда от 23.01.2020 обжаловано финансовым управляющим в апелляционном порядке. 

При рассмотрении жалобы, апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловную отмену судебного акта, а именно: рассмотрение дела без привлечения к участию в нем в качестве третьего лица ООО «Новир». 

Определением от 07.07.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Новир».

Апелляционный суд, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления,  сделал вывод, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания Предпринимателем услуг для ООО «Навир» (по размещению информации в сети Интернет, на сайте http://novirspb.ru, принадлежащем ООО «Новир»), а должник произвел платеж за Общество в пользу Предпринимателя, то есть безвозмездность таких правоотношений исключается. Для данного случая, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие обязательств должника перед Банком, не может быть квалифицировано как наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом финансовый управляющий не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами нарушения прав кредиторов и осведомленности об этом получателя средств. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Судебный акт первой инстанции отменен апелляционным судом по безусловным основаниям, при этом выводы суда о необходимости привлечения к участию в обособленном споре ООО «Новир», с учетом того, что предметом судебной оценки фактически являются правоотношения между ним и должником, соответствует положениям статьи 51 АПК РФ, и, не оспаривается подателем жалобы. 

Таким образом, в данном случае, законность определения суда первой инстанции от 23.01.2020 не может являться предметом кассационной проверки. Судебный акт по существу спора, который фактически обжалуется финансовым управляющим, принят апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи          268 АПК РФ. 

По существу обжалуемого апелляционного постановления от 30.11.2020, суд кассационной инстанции считает, что спорный случай с учетом представленных доказательств, рассмотрен и разрешен апелляционным судом при правильном применении норм материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, допускают  обжалование сделок должника, или совершенных за счет должника, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, был раскрыт экономический смысл спорного платежа, при этом недобросовестного поведения сторон указанных правоотношений заявителем не приведено и не было доказано. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд обосновано заключил отсутствие на стороне Предпринимателя приобретения за счет должника необоснованной выгоды на сумму 90 000 руб. и отсутствие мотивов с его стороны на причинение вреда  кредиторам должника, в частности Банку. 

Указанные обстоятельства исключают правовую возможность квалификации такого платежа как недействительной сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Также не имеется квалифицирующих признаков для констатации оспариваемого платежа мнимым или притворным по правилам статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации, заявление об оспаривании сделки должника по общим основаниям статей 10, 168 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу                           № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 09.03.2021 № 309-ЭС21-1726). 

Обоснования такого рода пороков финансовым управляющим не приведено, ни при рассмотрении обособленного спора по существу, ни в кассационной жалобе. При этом, как верно отметил апелляционный суд, финансовым управляющим не представлено доказательств убыточности оспариваемой сделки, либо причинения в результате ее совершения вреда кредиторам должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из обстоятельств данного спора не следует утраты должником своих активов. Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 30.11.2020 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А56-84326/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурнашевского Евгения Викторовича финансового управляющего Невского Олега Федоровича – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова