﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45554/2021

г. Краснодар

22 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

                                                   Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Порт-Виста», г. Ейск

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Краснодар

об оспаривании постановления № 191-26-21 о назначении административного наказания от 20.09.2021 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.; 

о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: Шахов Б.Н. - доверенность от 07.06.2021; после перерыва: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Даллакян Т.А. – доверенность от 10.08.2021; после перерыва: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Порт-Виста» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) об оспаривании постановления № 191-26-21 о назначении административного наказания от 20.09.2021 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.; о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; просит назначить размер административного штрафа менее минимального, установленного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предписание, поименованное в оспариваемом постановлении, оспорено, признано недействительным в установленном законом порядке не было; свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; в качестве оснований заявленных требований указывает на наличие оснований для снижения размера назначенного административного штрафа применительно к положениям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указывает на то, что существенного ущерба интересам государства и безопасности в данном случае не причинено; ссылается на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признание обществом своей вины и отсутствие прямого умысла на совершение административного правонарушения. 

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, ссылается на наличие в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, указывает на отсутствие оснований для снижения размера назначенного административного штрафа. 

В судебном заседании 16.11.2021 объявлен перерыв до 17.11.2021 до 17 час. 50 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2021 на основании решения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.08.2021 № 270-423-рш, учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 23210111000000609773, проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Порт-Виста» на предмет выполнения ранее выданного предписания от 13.05.2021 № 76-26-21 при эксплуатации опасного производственного объекта: «Площадка перегрузочного комплекса по перевалке нефти и нефтепродуктов», рег.№ А30-03776-0002 II класс опасности, эксплуатируемого ООО «Ейск-Порт-Виста» ИНН 2306018390, ОГРН 1022301116320.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Ейск-Порт-Виста» на основании решения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.08.2021 № 270-423-рш установлено, что в результате действия (бездействия) юридического лица - ООО «Ейск-Порт-Виста» выявлены нарушения обязательных норм и правил, зафиксированные в Акте проверки от 09.09.2021 № 189-26-21.

 В соответствии с Актом проверки от 09.09.2021 № 189-26-21 ранее выданное Управлением предписание от 13.05.2021 № 76-26-21, которым установлен срок устранения нарушений - до 26.05.2021, не исполнено в части пунктов 16, 18-19 предписания.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пришло к выводу о наличии в деяниях общества административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением о назначении административного наказания № 191-26-21 от 20.09.2021 ООО «Ейск-Порт-Виста» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением о назначении административного наказания № 191-26-21 от 20.09.2021, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., просит назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 09.09.2021 № 191-26-21 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен 09.09.2021 в присутствии представителя общества по доверенности Дергунского А.В., содержит подпись указанного лица об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, установлено судом, определением от 09.09.2021 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 20.09.2021 в 11 часов 00 минут; копия определения от 09.09.2021 вручена представителю общества по доверенности Дергунскому А.В. 09.09.2021; оспариваемое постановление принято административным органом в присутствии представителя общества по доверенности Дергунского А.В.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Ейск-Порт-Виста», Управлением установлен факт  неисполнения ранее выданного предписания от 13.05.2021 № 76-26-21 со сроком устранения нарушений - до 26.05.2021 в части, а именно, не исполнены: пункт 16 «на причале не предусмотрена возможность аварийного отключения береговых грузовых насосов», пункт 18 «в насосной станциях открытого типа не установлены средства автоматического контроля загазованности помещения в здании насосной и рабочей зоне открытых насосных установок (станций) по НКПРП с подачей сигнала (светового и звукового) в помещение управления (операторную) при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20% объемных от НКПРП», пункт 19 «при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50 процентов объемных от НКПРП не предусмотрено автоматическое отключение насосных агрегатов для перекачки нефтепродуктов».

Доказательств, свидетельствующих об ином, названная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что согласно позиции заявителя, изложенной в поступившем в суд заявлении, общество не оспаривает и фактически признает наличие в его деяниях состава указанного административного правонарушения, выявленного административного органом по результатам мероприятий контроля.

В силу ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

С учётом совокупности изложенного, названных фактических обстоятельств, судом установлена правомерность и обоснованность выводов административного органа о наличии в вышеуказанном бездействии ООО «Ейск-Порт-Виста» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено. 

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 400 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, к исполнению публично-правовых обязанностей и к названным требованиям законодательства.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 04.07.2016 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. 

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). 

Вместе с тем, допущенное обществом правонарушение по неисполнению предписания о необходимости устранения нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, само по себе создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует одно из условий ее применения – установлено наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Доказательств иного, обратного суду представлено не было и материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований общество исключительно ссылается на наличие оснований для изменения размера штрафных санкций, просит установить их в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При названных доводах общество просит учесть исключительные обстоятельства, определяющие возможность снижения назначенного размера административного штрафа; указывает, что обществом названные объекты не эксплуатируются; в соответствии с ранее проведенным обследованием, устранение выявленных нарушений без модернизации всего комплекса не может быть осуществлено; общество проводило переговоры по заключению договора на разработку проектной документации по модернизации данного ОПО с июня 2020, то есть заблаговременно, до проведении проверки, однако в силу ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции, работы по разработке документации окончены 29.09.2021, ООО «Грандэкспертинженеринг» предоставило разработанную проектную и рабочую документацию прошедшую экспертизу промышленной безопасности; на данный момент проводится тендер по определению подрядной организации с целью реализации проекта. 

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлен договор от 03.08.2020 № 27/20-П/ПРД с ООО «Грандэкспертинженеринг» с приложениями – протоколом соглашения о договорной цене, календарным планом работ (услуг), техническим заданием модернизации перегрузочного комплекса по перевалке нефтепродуктов; платежное поручение от 27.08.2020 № 1504 о перечислении авансового платежа по указанному договору. 

С учётом указанных обстоятельств просит принять во внимание, что существенного ущерба интересам государства и безопасности в данном случае не причинено; ссылается на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признание обществом своей вины и отсутствие прямого умысла на совершение административного правонарушения.

При рассмотрении и оценке указанных доводов заявителя, при оценке существа и содержания представленных им доказательств, как оснований для  изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Учитывая характер административного правонарушения, отсутствие наступления негативных последствий, степень вины общества, существо и содержания выявленного нарушения, а также необходимость разработки проектной документации для устранения выявленных нарушений, суд приходит к выводу о том, что применение к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае штрафная санкция по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна, в первую очередь, носить превентивный характер, имеющий своей целью предотвращение совершения в дальнейшем предприятием подобных нарушений. 

Учитывая изложенное, суд считает допустимым назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 200 000 руб.; названное имеет своей целью при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере                   400 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, с учетом названных положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает сумму административного штрафа подлежащей снижению до половины размера административного штрафа, примененного административным органом, а именно, до 200 000 руб.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части применения наказания, путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200 000 руб.; названное имеет своей целью при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, исходя из указанных обстоятельств, установленных судом.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                           № 191-26-21 от 20.09.2021 о назначении административного наказания в части размера административного штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Порт-Виста», г. Ейск.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Ейск-Порт-Виста», г. Ейск, административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                	                                                 Л.О. Федькин