ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5559/2020

09 ноября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  29  октября  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Кириловой Е.А.,  Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2021 по делу                      №39-5559/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мордовская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 195 952 руб. 82 коп.,

 

при участии от сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков –  не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – ООО «Альтернатива», Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" (далее – АО "Мордовская электросетевая компания", Ресурсоснабжающая Организация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в сумме 171 628 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК). 

Решением от 06.04.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                         ООО «Альтернатива» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на положения пункта 44 Правил №354, подпункта «а» пункта 21 (1) Правил №124, решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386, указал, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в связи с оплатой управляющей организацией коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в большем объеме, чем поставлено ресурсоснабжающей организацией, ввиду того, что последней не учтены отрицательные значения ОДН за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Сослался на то, что сумма переплаты управляющей организации за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 составляет 171 628 руб.

 До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от истца в материалы дела поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 44 169 руб. 23 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком отрицательного ОДН.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определениями от 10.06.2021, 01.07.2021, 22.07.2021, 09.09.2021, 28.09.2021, 12.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 01.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Протасова Ю.В.

Определением от 22.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

Определением от 09.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Протасова Ю.В.

Определением от 28.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.10.2021 объявлялся перерыв до 29.10.2021.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между ООО "Альтернатива" (управляющая компания) и АО "Мордовская электросетевая компания" (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор, по условиям которого ресурсоснабжающая органиазция    обязалась    поставить    управляющей    организации    через соответствующую присоединенную сеть коммунальный ресурс (горячую воду) установленного качества и в соответствии с режимом подачи, используемый в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а управляющая организация обязалась оплачивать полученный коммунальный ресурс (пункт 1.1 договора).

В период с июля 2017 года по декабрь 2019 года на содержание общего имущества в многоквартирных домах городского поселения Рузаевка, находящихся в управлении истца, ответчик поставил горячую воду.

Поставленный коммунальный ресурс оплачен Управляющей Компанией.

 В связи с тем, что объем потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды был рассчитан Ресурсоснабжающей Организацией без учета зафиксированных отрицательных значений, истец направил ответчику письмо №209 от 28.11.2019, в котором просил осуществить перерасчет платы за горячую воду на содержание общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 и с ноября 2019 года производить корректный и обоснованный расчет платы нарастающим итогом в разрезе каждого многоквартирного дома.

27.01.2020 в ответ на письмо с просьбой об осуществлении перерасчета Ресурсоснабжающая Организация направила управляющей организации откорректированный расчет объема поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды по каждому многоквартирному дому.

Не согласившись с осуществленным перерасчетом,                                    ООО "Альтернатива" направила в адрес АО "Мордовская электросетевая компания" претензию с требованием учесть переплату в сумме 195 952 руб. 82 коп., образовавшуюся за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.02.2020 оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что управляющая компания производила начисления собственникам помещений многоквартирных домов платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в меньшем объеме, чем выставлено ресурсоснабжащей организации, то есть при начислении платы за содержание общего имущества собственникам управляющая организация вычитала отрицательные значения ОДН в соответствующие периоды, а также не представлены доказательства того, что отрицательные значения образовались в соответствующие периоды, в предшествующие которым имело место сверхнормативное потребление, оплаченное ресурсоснабжающей организации.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может в силу следующего. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу того, что Ресурсоснабжающая Организация в спорный период поставляла горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом котороых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 NАКПИ18-386 изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N2184 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам" в абзац пятый подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 внесены изменения, согласно которым величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно (объем) подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

При этом на ресурсоснабжающей организации, как на профессиональном субъекте отношений в сфере энергоснабжения, лежит обязанность учесть величину отрицательного ОДН в последующих расчетных периодах и, как следствие, правильно рассчитать объем обязательств потребителя, не допустив излишнее начисление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив характер сложившихся между сторонами отношений, проверив расчет «отрицательного» ОДН Управляющей Компании, приходит выводу о том, что Ресурсоснабжающая Организация в полной мере не учитывала "отрицательный ОДН" при определении объемов начислений за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в последующих расчетных периодах.

Каких-либо ошибок в расчетах Управляющей Компании, либо отсутствие «отрицательных» величин ОДН в МКД, находящихся в управлении истца, ответчиком не представлено. Напротив, как следует из справочного (альтернативного) расчета, представленного Ресурсоснабжающей Организацией в суд апелляционной инстанции (на основании определения суда), ответчиком используются одни и те же исходные значения показаний ОДПУ и совокупного индивидуального потребления собственников помещений в МКД; разница между указанными величинами (в том числе «отрицательный» ОДН) у ответчика соответствует данным истца, однако на расчеты с Управляющей Компанией в последующие периоды ответчиком произвольно переносится только часть «отрицательного» ОДН. Ресурсоснабжающая Организация не оспаривала наличие «отрицательного» ОДН за спорный период, однако признала свою обязанность по возмещению отрицательной разницы за спорный период только  в сумме 49 169 руб. 23 коп.  

Проверив расчет истца, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма «отрицательного» ОДН за спорный период составила 173 768 руб. 60 коп. Однако в суде первой инстанции размер исковых требований истца был ограничен суммой 171 628 руб., что не противоречит процессуальным правам истца, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 9, 41).                 

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управляющая Компания частично отказалась от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 44 169 руб. 23 коп., в связи с оплатой ответчиком данной суммы отрицательного ОДН.

Таким образом, сумма, исковых требований, подлежащая удовлетворению, составила 123 458 руб. 77 коп. (171 628 руб. - 44 169 руб. 23 коп.). 

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства возмещения неосновательного обогащения в указанной сумме не представлены (путем оплаты или зачета в следующие расчетные периоды), судебная коллегия принимает расчет Управляющей Компании, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 123 458 руб. 77 коп.

Вопреки позиции Ресурсоснабжающей Организации, поддержанной судом первой инстанции, установление того – каким образом Управляющая Компания производила начисления собственникам помещений платы за содержание и ремонт общего имущества (включая расходы на ОДН, а именно: с учетом уменьшения на «отрицательные» значения или нет) – не входит в предмет исследования и доказывания по настоящей категории дел. Положения абзаца пятого подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N124 о порядке учета «отрицательного» ОДН в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не связывают установление данного обстоятельства с фактом  расчета (перерасчета) платы на ОДН управляющей организацией собственникам помещений.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.      

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2021  по делу  № А39-5559/2020  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.  

В связи с отказом истца от иска в части в части взыскания основного долга в сумме 44 169 руб. 23 коп. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2021  по делу   № А39-5559/2020 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2021 по делу №А39-5559/2020 отменить.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» от исковых требований в части взыскания 48 169 руб. 23 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 123 458 руб. 77 коп. излишне уплаченной стоимости горячей воды на содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, а также 4704 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2166 руб. по платежному поручению от 09.06.2021 №264 за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Кирилова

 

                                                                                             Е.Н. Фединская