/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70289/2015

11 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

 

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Кузнецов А.А. по доверенности от 27.04.2017, Селиванов А.В. по доверенности от 14.04.2017,

от к/у ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания»: Янц Т.В. по доверенности от 10.04.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15614/2018) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-70289/2015/з.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Романовой О.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника при повышении предусмотренного законом лимита 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания» (далее – ООО «СПбЛК», Общество, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждёна Романова Оксана Александровна.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 №162. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 09.02.2018 конкурсный управляющий Романова Оксана Александровна обратилась с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника при превышении предусмотренного законом лимита, в котором конкурсный управляющий просит: 

1. Признать обоснованным и разрешить конкурсному управляющему: 

- заключить договор аренды помещения площадью 50 кв. м, стоимостью 40000 руб. в месяц с ООО «П-Финанс»; 

- заключить с ООО «Пассажиртранс» договор аренды земельного участка для размещения движимого имущества ООО «СЛК» на охраняемой площадке, с установлением вознаграждения 200000 руб. ежемесячно; 

- заключить с ООО «Невский стандарт» договор об оказании услуг по сопровождению бухгалтерского учета ООО «СЛК» с установлением исполнителю вознаграждения 200000 руб. ежемесячно; 

- заключить с ООО «Форвард» договор об оказании юридических услуг с установлением исполнителю вознаграждения 495000 руб. ежемесячно; 

- заключить с ООО «Магеллан» договор об оказании услуг но подготовке и передаче документации ООО «СЛК» в архив с установлением исполнителю вознаграждения 980000 руб.; 

- сохранить в штате ООО «СЛК» работников с должностным окладом 50000 руб. каждому сотруднику. 

2. Признать относящимися к текущей хозяйственной деятельности должника и не подлежащими утверждению судом следующие расходы: 

- уплата страховых премий за страхование имущества, переданного в лизинг;  

- расходы на офисную технику и расходные материалы (картриджи, бумага), необходимые для выставления счетов контрагентам и подготовки бухгалтерской отчетности относительной текущей хозяйственной деятельности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции отметил, что к числу расходов на текущую хозяйственную деятельность должника, которые не попадают под установленный Законом о банкротстве лимит, относятся: уплата страховых премий за страхование имущества, переданного в лизинг; расходы на офисную технику и расходные материалы (картриджи, бумага), необходимые для выставления счетов контрагентам и подготовки бухгалтерской отчетности относительной текущей хозяйственной деятельности. Кроме того, конкурсным управляющим представлены доказательства наличия значительного объема работ, а также доказательства необходимости и целесообразности привлечения указанных выше лиц на весь срок конкурсного производства. Доказательств несоразмерности указанных расходов в материалы спора не представлено. Так как лимит на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, составляет 3293853,90 руб. и будет превышен, суд посчитал что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», которое просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника при превышении предусмотренного законом лимита. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, суд первой инстанции не определи, за какой период планируемые расходы превысят лимит расходов на процедуру конурсного производства. Кроме того, суд не принял во внимание, что все имущество, в отношении которого заявлено о необходимости получения услуг хранения, является предметом залога. Следовательно, данное имущество должно быть выставлено на реализацию. Материалы дела не содержат обоснования увеличения размера вознаграждения ООО «Невский Стандарт» за оказание бухгалтерских услуг на 20%. По мере осуществления процедур конкурсного производства, объем подлежащих представлению бухгалтерских услуг должен сокращаться. С учетом того, что новые договоры лизинга должником не заключаются, оснований для осуществления деятельности по принятию к учету объектов основных средств, не имеется. Обязанности, предусмотренные указанным договором, являются дублирующими друг друга. В рамках эпизода о привлечении ООО «Форвард», доводы конкурсного управляющего о наличии у должника 20 расчетных счетов доказательствами не подтверждено. Информация о количестве подлежащих подготовке исков о взыскании дебиторской задолженности, о количестве подлежащих оспариванию сделок должника не представлена. За девять месяцев конкурсного производства конкурсным управляющим не проведена деятельность по анализу даже одного расчетного счета. В деле №А56-10317/2017 ООО «Форвард» не участвовало. Заявление конкурсного в части привлечения конкурсного управляющего ООО «Магеллан» не содержит в себе информации о количестве сотрудников, в отношении которых необходимо формирование архивных дел. Функции сотрудников должника совпадают с объемом услуг, порученным специалисту в области бухгалтерского учета.  

Конкурсный управляющий ООО «СЛК» заявил о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока на обжалование, просил возвратить апелляционную жалобу. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор возражал против ее удовлетворения, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Апелляционный суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о пропуске конкурсным кредитором срока на обжалования определения суда первой инстанции.  

Десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции, с учетом порядка исчисления процессуальных сроков, установленный статьей 113 АПК РФ,  истекал 04.06.2018. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 04.06.2018, в пределах установленного срока.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции обжалуется частично, выводы суда в части разрешения конкурсному управляющему заключить договор аренды  помещения площадью 50 кв.м. с ООО «П-Финанс», не оспариваются. 

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит частичной отмене. 

?Пунктом 1 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Со ссылкой на пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что размер активов должника по состоянию на 31.12.2016 согласно бухгалтерскому балансу составляет 3988539000 руб. Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 3293853,90 руб. (2995000 + (2988539000 х 0,01%) = 2995000 + 298853,90).  Приведенный расчет подателем апелляционной жалобы не оспорен.  

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Также, в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее. 

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. 

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. 

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. 

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ  №91, судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). 

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). 

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

При этом следует учитывать пункт 4 приведенных разъяснений о том, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Указанные разъяснения также должны быть учтены и при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о разрешении привлечения специалистов сверх установленного лимита. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в конкурсным управляющим подтверждена обоснованность привлечения к осуществлению мероприятий по делу о несостоятельности ООО «Пассажиравтотранс», ООО «Невский стандарт», ООО «Форвард», ООО «Магеллан».  

В обоснование необходимости привлечения ООО «Пассажиравтотранс» для оказания услуг аренды и охраны имущества на площадке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, лит. Ф, кадастровый номер 78:15:0008227:51/375, стоимостью 200000 руб. в месяц, конкурсный управляющий сослался на принадлежность должнику 25 единиц техники, а также модульных конструкций, занимающих в настоящее время около 400 кв. м. Указанное имущество размещено на площадках по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47 и Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 185. 

Между тем, доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено, равно как и обоснования целесообразности перемещения принадлежащих должнику материальных ценностей на другую площадку, при том, что в целях процедуры конкурного производства имущество должника подлежит реализации, а не хранению. Сведений том, что имеется угроза сохранности имущества в том месте, в котором оно в данный момент находится, в материалах дела не имеется. Учитывая, что указанное имущество находится в залоге, расходы по его хранению должны быть отнесены на залогодержателя, но не на конкурсную массу, как указывает в своем заявлении управляющий. 

О привлечении ООО «Невский стандарт» конкурсным управляющим  заявлено для оказания бухгалтерских услуг, стоимость которых согласована в размере  200000 руб. в месяц. Между тем, из материалов дела не следует необходимости оказания должнику услуг бухгалтерского учета заявленной стоимости. При этом следует учитывать, что для обслуживания действующих договоров лизинга, ранее заключенных должников, конкурсный управляющий просил оставить в штате двух работников с вознаграждением по 50000,00 руб. Исходя из того, что доказательств осуществления должником иной хозяйственной деятельности, кроме обслуживания указанных договоров, прекращения деятельности должника, которое должно иметь место в процедуры конкурсного производства, апелляционный суд не усматривает целесообразности для привлечения к осуществлению процедуры конкурсного производства специалиста по оказанию бухгалтерских услуг, тем более, что исполнение указанных функций может быть возложено на одного из работников должника, оставленных в штате. 

Ходатайство о привлечении ООО «Форвард» заявлено конкурсным управляющим для оказания юридических услуг с оплатой в размере  495000 руб. в месяц. Между тем, объем работ, который мог бы исполнять привлеченный специалист с учетом размера определенного ему вознаграждения, в том числе наличия значительного количества сделок должника, подлежащих оспариванию, дебиторов должника, материалами дела не подтвержден. Наличие одного, уже рассмотренного спора, не указывает на целесообразность привлечения организации, оказывающей правовые услуги в дальнейшем. При таких обстоятельствах, суд также считает целесообразным возложение соответствующих функций на второго штатного специалиста должника или их самостоятельное осуществление конкурсным управляющим.   

Равным образом, отсутствуют сведения об объеме работ по передаче документов в архив, которые планировалось поручить ООО «Магеллан», что не позволяет оценить соразмерность заявленной стоимости услуг указанного лица. Наличие у должника штатного расписания само по себе не указывает на объем его документооборота, при том, что сведения о заполняемости данного штатного расписания не представлено. Документы по оформлению трудовой деятельности 17 человек, исходя из количества указанных в штатном расписании вакансий, не предполагают значительного объема работы по передачи их в архив и не обосновывают размера стоимости услуг ООО «Магеллан». Специализация указанной организации, на наличие которой ссылается конкурсный управляющий, документально не подтверждена.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции относительно обоснованности привлечения указанных выше специалистов не основаны на материалах дела. В этой части определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

С учетом положений пунктов 5, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обоснованные расходы могут быть произведены с нарушением лимитов на их осуществление, при этом, указанный вопрос может быть и должен решаться до фактического превышения такого лимита. При этом, исследование периода, за который такие расходы превысят установленный лимит, не влияет на решение вопроса относительно обоснованности и целесообразности произведенных расходов.  

Следовательно, у суда первой инстанции в данном случае не имелось оснований для исследования факта превышения произведенных в рамках процедуры несостоятельности расходов над установленными лимитами, равно как и оценивать размер уже произведенных конкурсным управляющим расходов. Предметом рассмотрения в данном случае являлись вопросы обоснованности расходов в отношении конкретных специалистов. Доводы подателя апелляционной жалобы в части неисследования судом первой инстанции вопросов относительно исчерпания конкурсным управляющим лимита произведенных расходов не могут быть приняты.   

Исходя из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, равно как и из иных положений Закона о банкротстве, следует, что вопрос относительно установления обоснованности текущих расходов должника, их квалификации не отнесен к компетенции суда. Расчеты по текущим обязательствам, согласно статье 134 Закона о банкротстве, осуществляются конкурсным управляющим. 

Из приведенных выше разъяснений следует, что рассмотрение вопросов относительно расходов на привлеченных специалистов осуществляется в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, то есть при наличии соответствующих разногласий. Из материалов дела не следует, что в отношении заявленных конкурсным управляющим для утверждения текущих расходов возникли разногласия между конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле.  

Таким образом, оснований для рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего в части признания расходов должника относящимися к текущей деятельности не имелось. Обжалуемое определение в указанной части следует отменить, производство по делу прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2018 по делу №  А56-70289/2015/з.1 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания Романовой О.А. в части признания обоснованными и разрешению следующих услуг и деятельности:

- заключение  с ООО «Пассажиртранс» договора аренды земельного участка для размещения движимого имущества ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» на охраняемой площадке, с установлением вознаграждения 200 000 руб. ежемесячно;

- заключение с ООО «Невский стандарт»  договора об оказании услуг по сопровождению бухгалтерского учета ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» с установлением исполнителю вознаграждения 200 000 руб. ежемесячно;

- заключение с ООО «Форвард» договора об оказании юридических услуг с установлением исполнителю вознаграждения 495 000 руб. ежемесячно;

- заключение с ООО «Магеллан» договора об оказании услуг но подготовке и передаче документации ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» в архив с установлением исполнителю вознаграждения 980 000 руб.

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания Романовой О.А. отказать. 

В части признания относящихся к текущей хозяйственной деятельности ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» и не подлежащих утверждению арбитражным судом следующих расходов: уплата страховых премий за страхование имущества, переданного в лизинг; расходы на офисную технику и расходные материалы (картриджи, бумага), необходимые для выставления счетов контрагентам и подготовки бухгалтерской отчетности, относящейся к текущей хозяйственной деятельности, производство по заявлению прекратить.

 

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен