РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152944/20-20-2672

12 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Бедрацкой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ТК «ЗАПАД»

к ООО «КОН»

о взыскании задолженности

при участии представителей 

от истца – ФИО2 дов. от 17.02.2021 г. б/н

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «ЗАПАД» (Истец, Поставщик) обралось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО «КОН» (Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного Ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 11 сентября 2017 г. № ТК-74 (Договор)

В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», в сроки, установленные настоящим Договором. Как исходит из Договора право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент фактической передачи Товара.

Согласно п. 4.3 Договора, Покупатель оплачивает Поставщику стоимость поставленного Товара по отсрочке в течении 7 (Семи) календарных дней.

В соответствии с доказательствами представленными в материалы дела, Поставщик выполнил условия Договора, передал Покупателю Товар. Ответчик в нарушении взятых на себя обязательств не произвел полную оплату Товара, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. сумма задолженности составляет 42 161 (Сорок две тысячи сто шестьдесят один) руб. 04 коп.

Согласно ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору, ввиду этого к нему также должны быть применены меры ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем срока оплаты поставленного Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Так, Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, направил в адрес Ответчика претензию от 10.08.2020 г. с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности. Ответчик оставил претензию без ответа, требования – не удовлетворил. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, Истец требует взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 42 161 (Сорок две тысячи сто шестьдесят один) руб. 04 коп., а также неустойку (пени) с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОН» (143002, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001) в пользу ООО «ТК «ЗАПАД» (115184, 

<

...>, пом. VIII, ком. 7 ЭТ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) задолженность по договору № ТК-74 от 11.09.2017 г. в размере 42 161 (Сорок две тысячи сто шестьдесят один) руб. 04 коп., а также неустойку (пени) с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысчи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Бедрацкая