ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65746/2022

Дело № А40-99641/22

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КАПИТАЛ А", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» августа 2022 года по делу                 № А40-99641/22, по иску ООО "ДЭЗИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО "КАПИТАЛ А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица:                     ООО "РУБИКОНСТРОЙ" (7707852130), ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (7709918202) 

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭЗИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском                                 к ЗАО "КАПИТАЛ А" (ответчик) об обязании провести работы. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 принят отказ ООО "ДЭЗИС" от части исковых требований в отношении МКД по адресу: Московская область, г.о. Химки,  мкр. Новогорск, квартал 1, ул. Ивановская, д.5, корп.1.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года в указанной части отменено. 

Прекращено производство по делу № А40-99641/22 в части исковых требований в отношении МКД по адресу: Московская область, г.о. Химки,  мкр. Новогорск,                     квартал 1, ул. Ивановская, д.5, корп.1.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                ООО «ДЭЗИС» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по следующим адресам: Московская область, г.о. Химки, мкр. Новогорск, квартал 1,ул.Ивановская, д. 3 корп.1, корп. 2, д. 4, корп. 1, корп. 2, д. 5, корп. 1, корп. 2, д. 6 корп. 1, корп. 2, д. 8, корп. 1, корп. 2, д. 12 корп. 2. на основании протоколов общего собрания. 

Строительство жилых домов по указанным адресам осуществлялось ответчиком ЗАО - «Капитал А». Собственники осуществляли долевое участие в строительстве дома на основании соответствующего договора с ЗАО «Капитал А». 

Остальные собственники из числа физических лиц приобрели свои квартиры у ответчика ЗАО «Капитал А» на основании договоров купли-продажи. 

Истец указывает, что в период управления, указанными МКД управляющей организацией неоднократно выявлялись строительные недостатки, которые подпадают под гарантийные обязательства. 

Перечень выявленных недостатков направлялся в адрес застройщика, однако до настоящего времени они им не устранены. 

По просьбе жителей ООО «ДЭЗИС» была проведена внесудебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено следующее: Визуальная оценка качества крыши, её технического состояния проводилось по доступным участкам периметра кровли, в местах наибольшей концентрации нахождения видимых дефектов в зависимости от конструкции крыши. В результате осмотра выявлены характерные признаки наличия дефектов состояния кровли (таб.) не соответствующих требованию: Целостность покрытия; Прочность сцепления слоев; Целостность соединения полотнищ рулонных материалов; Примыкание к выступающим конструкциям/ СП 71.13330.2017. Что выявило не должный контроль соблюдения проектно выполненных работ (-подготовительные работы; -СМР; - заключительные работы) и недопустимое превышение допусков требований установленных СНиП (п.7.4.4 К недопустимым дефектам при устройстве, крыш следует относить пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения и иные нарушения целостности поверхности кровли (гидроизоляции)/ГОССТРОЙ 2.13.81-2012). В следствии перечисленных дефектов проявления на кровле, - в помещениях на крайних верхних этажах выявлена протечка на потолке (7.4.1/7.5.1.1 Визуальный контроль крыши должен проводиться с поверхности кровли (наружный осмотр) и изнутри помещений, примыкающих к крыше (внутренний осмотр) /ГОССТРОЙ 2.13.81-2012). Необходимая цель своевременного выявление дефектов и/или их признаков проводится для устранения протечек. Требуется: - качественного выполнения дополнительных ремонтных (наружных, горизонтальных и вертикальных) гидроизоляционных мероприятий верхнего слоя кровельного ковра совмещенной крыши, при сохранности существующей теплоизоляции по показателям прочности и влажности (4.11/СП 17.13330.2017). 2. Следует предполагать характерные причины разрушения стеновой конструкции вентиляционной шахты согласно идентификационной таблице в следствии: - не качественно выполненных требований фасадных работ к отделочным покрытиям; - отступления от соблюдения требований рабочего проекта, снижающих эффективность и надежность работы строительных материалов. Установить в соответствии проекта отливы из оцинкованной стали на верхнем/горизонтальном участке стен вентиляционных шахт. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

По смыслу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом:

1) с помощью ТСЖ;

2) через управляющую организацию;

3) непосредственное управление жильцами. 

Действующее законодательство предоставляет право на обращение в суд с иском об устранении выявленных недостатков либо стороне по договору (заказчику) либо собственнику. 

Кроме того, в силу прямого указания закона (пункт 8. статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации) такое право также предоставлено товариществам собственников жилья, действующим в защиту интересов собственников жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 5441/10 от 09.12.2010 застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, несет перед собственникам и этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы»                        (ИНН 

<

***>) экспертам ФИО4 и/или ФИО5. 

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Имеются ли недостатки (дефекты) верхнего слоя кровельного ковра крыши многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Новогорск, квартал 1. ул. Ивановская, д.3, корп.1. корп.2, д.4. корп.1, корп.2, д.5, корп.2, д.6, корп.1, корп.2, д.8, корп.1, корп.2, д.12, корп.2? 

2. Если имеются недостатки (дефекты) верхнего слоя кровельного ковра крыши указанных в вопросе 1 многоквартирных домах, то определить причины и в какой период (строительно-монтажных работ, эксплуатации МКД и иное) возникли выявленные недостатки (дефекты). 

3. Соответствуют ли установленные в указанных в вопросе 1 многоквартирных домах отливы на верхнем/горизонтальном участке стен вентиляционных шахт проектной документации.

Определением суда от 27.03.2023 прекращена судебная экспертиза в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Новогорск, квартал 1, ул. Ивановская, д.12, корп.2, поскольку согласно Акту                от 25.10.2022 проведен ремонт верхнего слоя кровельного ковра крыши в полном объеме, козырьки установлены согласно проекта, недостатки устранены в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (ИНН 

<

***>) поступило заключение эксперта №031/ССТЭ-23 от 07.06.2023.

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам.

1. Для ответа на поставленный вопрос, экспертом был выполнен визуальный осмотр и инструментальное исследование на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Новогорск, квартал 1, ул. Ивановская, д.3, корп. 1, корп. 2, д.4, корп. 1, корп. 2, д.5, корп. 2, д.6, корп. 1, корп. 2, д.8, корп. 1, корп. 2.             В результате проведенного исследования, были выявлены недостатки (дефекты) верхнего слоя кровельного ковра многоквартирных домов, а также были выявлены и зафиксированы недостатки и нарушения, связанные с использованием неэксплуатируемой кровли многоквартирных домов, которые также приводят к недостаткам кровельного ковра. Выявленные дефекты и недостатки приведены в Таблицах №1 и №2.

По результатам проведенного исследования в Таблицах №1 и №2 Экспертом были выявлены существенные недостатки (дефекты) верхнего слоя кровельного ковра многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Новогорск, квартал 1, ул. Ивановская, д.3, корп. 1, корп. 2, д.4, корп. 1, корп. 2, д.5, корп. 2, д.6, корп. 1, корп. 2, д.8, корп. 1, корп. 2.

Также, в ходе визуального осмотра и исследования кровли на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Новогорск, квартал 1, ул. Ивановская, д.3, корп. 1, корп. 2, д.4, корп. 1, корп. 2, д.5, корп. 2, д.6, корп. 1, корп. 2, д.8, корп. 1, корп. 2 - экспертом были выявлены нарушения правил использования и обслуживания кровли:

- На кровлях д.8, корп.1. д.8, корп.2 по секции 3. д. 6 корп.2, д.4 корп.2. д.4                корп. 1;

По результату проведенного натурного осмотра исследуемого объекта и анализа собранных данных, эксперты приходят к выводу, что проведенные переоборудования в зоне террас, на кровле здания д.8, корп.2 секции 3 - негативно влияют на верхний слой кровельного ковра - поскольку препятствует надлежащему отводу осадков с поверхности кровли, что является дефектом и ухудшением изоляции кровельного ковра. Также, проведенные переоборудования участков террас д.8, корп.1, д.6 корп.2 нарушают гидроизоляцию кровельного ковра, поскольку крепление производится  сквозь  кровельный  ковер,  и  непосредственно  на его  поверхность  (затрагивает общедомовое имущество), что также является дефектом, поскольку повреждает кровельный ковер.   Также   складирование   и   нахождение  на   открытых  участках   кровельного  ковра посторонних предметов: газовых баллонов, металлических профилей, дверных и оконных коробок и т.д. также   является   нарушением   и   впоследствии   повреждает   кровельный   ковер.

Складированные предметы частично закрывают кровельный ковер, находящийся под ними на указанных участках - следовательно, установить наличие или отсутствие явных повреждений на данном участке невозможно.

2. В рамках исследования по вопросу №1, экспертом были выявлены дефекты верхнего слоя кровельного ковра крыши многоквартирных домов. Для ответа на поставленный вопрос, экспертами изучена переданная и предоставленная для ознакомления документация из материалов дела.

По результату проведенного анализа данных, собранных в ходе натурного осмотра на объекте и данных, учитывающих наличие документации, подтверждающей качество выполненных строительно-монтажных работ или выявления дефектов в ходе эксплуатации - экспертами составлен перечень дефектов, с анализом причин и периода их возникновения, расположением выявленных дефектов, приведенный в Таблице №3.

В результате проведенного анализа экспертами в Таблице №3 определен перечень дефектов верхнего слоя кровельного ковра, с привязкой к номеру дома (корпуса), и определены 2 характерные причины возникновения приведенных выше дефектов, а также указаны ситуации и участки, на которых определение причины невозможно (3*):

1). Дефект, возникший по причине нарушения технологии выполнения СМР - нарушения, допущенные производителем строительно-монтажных работ при устройстве слоев кровли. Данные дефекты возникли в период производства строительно-монтажных работ (СМР). Также, в результате анализа документации было выявлено, что часть предоставленной на исследование Исполнительной документации частично не заверена подписью уполномоченных лиц, то есть отсутствует подтверждение качества выполнения скрытых работ, что говорит о том, что рассматриваемые работы выполнены с какими-либо нарушениями, что впоследствии привело к возникновению дефектов кровли. Также проводя исследование характера возникновения данных дефектов, эксперты приходят к выводу, что данные недостатки и изменения (пример: отслоение ковра) не могли быть внесены в элементы кровли извне, а произошли либо на этапе строительства, либо в результате нарушения технологии проведения работ. Следовательно, данные дефекты по указанным корпусам признаны нарушением при проведении строительно-монтажных работ.

2). Дефект, возникший по причине некачественного обслуживание кровли эксплуатирующей организацией  -  в  результате   проведенного   анализа  документации   установлено,   что  Акты освидетельствования скрытых работ и Справки о приемке кровли (Акты освидетельствования скрытых работ, Справки:           см. столбец 4), заверенные подписью уполномоченных лиц подтверждает, что работы по устройству исследуемых элементов кровли выполнены в соответствии с требованиями нормативов к данным видам работ, следовательно выявленные недостатки возникли после начала эксплуатации указанных корпусов, и возникли по причине нарушений, допущенных при эксплуатации кровли.

3). Установить причину возникновения дефекта не представляется возможным (НПВ): ввиду отсутствия в распоряжении экспертов необходимой документации, а именно:

фиксации дефектов кровли эксплуатирующей организацией,

Исполнительной документации, подтверждающей качество выполненных работ

Ввиду отсутствия документального подтверждения: качества выполненных работ, а также надлежащей эксплуатации МКД - определить причину возникновения данных дефектов не представляется возможным.

3. Для ответа на поставленный вопрос экспертами был проведен анализ предоставленной для изучения документации. В результате проведенного анализа комплекта Проектной документации установлено, что в ее составе отсутствуют необходимые чертежи и узлы, отражающие требования по установке отливов на вентиляционных шахтах. Исходя из этого, экспертами принято решение провести анализ наличия соответствующих чертежей и узлов в комплекте Рабочей документации, предоставленного для исследования (перечень документов приведен в рамках Исследовательской части данного Заключения)

В результате исследования переданной документации и проведённого визуального осмотра смонтированных вентиляционных шахт многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Новогорск, квартал 1, ул. Ивановская, д.3, корп. 1, корп. 2, д.4, корп. 1, корп. 2, д.5, корп. 2, д.6, корп. 1,               корп. 2, д.8, корп. 1, корп. 2, экспертами было выявлено, что работы по устройству конструкций на верхнем/горизонтальном участке стен вентиляционных шахт следующих корпусов выполнены с отступлением от требований Рабочей документации:

Дом 3, корпус 1 - несоответствие требованиям Рабочей документации;

Дом 3, корпус 2 - несоответствие требованиям Рабочей документации;

Дом 4, корпус 1 - несоответствие требованиям Рабочей документации;

Дом 4, корпус 2 - несоответствие требованиям Рабочей документации;

Дом 5, корпус 2 - несоответствие требованиям Рабочей документации;

Дом 6, корпус 1 - несоответствие требованиям Рабочей документации;

Дом 6, корпус 2 - несоответствие требованиям Рабочей документации;

Дом 8, корпус 1 - несоответствие требованиям Рабочей документации;

Дом 8, корпус 2 - несоответствие требованиям Рабочей документации;

На схемах 1.1 и 1.2 (в исследовании по Вопросу 3) изображено устройство вентиляционных шахт, где предусмотрен отлив из оцинкованной стали с покрытием полиэстером на верхнем/горизонтальном участке стен вентиляционных шахт.

Приложение №1 содержит фото-подтверждение № 50, 51, где на верхнем/горизонтальном участке стен вентиляционных шахт отливы отсутствуют.

Таким образом, по результату сопоставления данных натурного осмотра на Объекте с требованиями Рабочей документации (ввиду отсутствия в Проектной документации необходимых чертежей и узлов), экспертами выявлено, что в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Новогорск, квартал 1, ул. Ивановская, д.3, корп. 1, корп. 2, д.4, корп. 1, корп. 2, д.5, корп. 2, д.6, корп. 1, корп. 2, д.8, корп. 1, корп. 2 отсутствуют отливы на верхнем/горизонтальном участке стен вентиляционных шахт, что не соответствует требованиям Рабочей документации. 

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено. Анализ экспертного заключения, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку доводы, изложенные ответчиком, фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта, вопросов, связанных с неясностью экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ЗАО «Капитал А» (ИНН:

<

***>) устранить недостатки строительно-монтажных работ в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Новогорск, квартал 1, ул. Ивановская, д.3, корп. 1, корп. 2, д.4, корп. 1, корп. 2, д.5, корп. 2, д.6, корп. 1, корп. 2, д.8, корп. 1, корп. 2, указанных в пунктах 1,2,3,4 Таблицы № 3 заключения эксперта ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» №031/ССТЭ-23 от 07.06.2023, а именно: 

№ п/п

Выявленные дефекты и несоответствия

 

№ дома

Подтверждающая документация:

-качество строительно-монтажных работ,

- акты осмотров эксплуатирующей организацией

Причина возникновения дефекта

Период возникновения дефекта

1

2

3

4

5

6

1

Выявлено сползание кровельного ковра в местах примыкания к вертикальным поверхностям

д.4 к.2 

(3 секция),

д.8к.1

(1,4секция)

Предоставлен документ о проведенной приемке кровли: д.4 к.2;д.8 к.1 – справка приемки кровли ООО «Экострой»     и    000 «ДЭЗИС» 14.03.2019; Акты   осмотра   кровли эксплуатирующим. Отсутствует документация              о выявлении      дефектов при осмотрах кровли в ходе эксплуатации.

Несоответствие выполненного узла примыкания вертикального кровельного ковра к вертикальным конструкциям (См. Таблицу 1) - Нарушение технологии         выполнения СМР.

На этапе СМР

2

Выявлено отслоение

кровельного ковра в

местах примыкания к вертикальной поверхности (воздушная прослойка под ковром).

 

д.4к.2

(1,3 секции),

д.5 к.2 (1,2, 3,4

секции),

д.6 к.1 (1,2,3,4,5

секции),

д.6 к.2

(3, 4 секции),

д.8к.1

(1,4 секции).

д.3 к.1, д.4 к.1,

д.4 к.2 - отсутствует

документация.

д.5 к.2 - Акт №4 2\5И

2сл. ТипЗ от 26.10.19-

отсутствует подпись

стороны,

Акт №4 1\5И2сл. ТипЗ

от 20.10.19-

отсутствует подпись

стороны,

Акт№4 3\5И2сл. ТипЗ

от 30.10.19-

отсутствует подпись

стороны,

Акт№4 4\5И2сл. ТипЗ

от          17.10.19 отсутствует      подпись стороны,

д.6        к.1        -        не предоставлена,

д.6к.2-Акт№12 3\6И 2сл. Тип 1,3,4 от 21.10.19;

Акт№12 4\6И2сл. Тип 1,2,3 от 19.10.19,

д.8        к. 1                  не предоставлена.

д.3 к.1; д.4 к.1;

д.4 к.2 - отсутствие

проклейки поверхности -

нарушение технологии

выполнения СМР;

д.5 к.2 - Акт №4 2\5И 2сл.

ТипЗ от 26.10.19-

нарушение технологии

выполнения СМР,

Акт№4 1\5И2сл.ТипЗ

от 20.10.19 - нарушение

технологии выполнения

СМР,

Акт№4 3\5И2сл. ТипЗ

от 30.10.19 - нарушение

технологии выполнения

СМР,

Акт№4 4\5И2сл. ТипЗ

от 17.10.19-нарушение

технологии выполнения

СМР;

д.6 к.1 - нарушение

технологии выполнения

СМР,

д.6 к.2 - Акт №12 3\6И 2сл.

Тип 1,3,4     от    21.10.19     -

нарушение          технологии

выполнения СМР,

Акт №12 4\6И 2сл. Тип 1,2,3

от 19.10.19 - нарушение технологии выполнения СМР;

д.8 к.1 -нарушение технологии выполнения СМР.

д.3 к.1, д.4

к.1, д.4 к.2,

д.5 к.2

- На этапе

СМР,

д.6 к.1 -На

этапе СМР,

д.6  к.2  -  На

этапе СМР,

д.8 к.1 -    На

этапе СМР.

3

Выявлены локальные расслоения в боковых

швах полотнищ. На выходе на кровлю

д.3 к.2 

(секция 1),

д.4 к.2 

(секция 2),

д.5 к.2 

(секция 2,3),

д.6 к.2 

(секция 2).

д.3 к.2 - не

предоставлена,

д.4 к.2 - справка

приемки кровли ООО

«Экострой»,

ооо»дэзис»

14.03.2019;

д.5 к.2 - Акт №4 2\5И

2сл. ТипЗ от 26.10.19 -

отсутствует подпись стороны,

Акт №4 3/5И 2 сл.Тип3 от 30.10.19 – отсутствует подпись стороны,

д.6 к.2 – Акт № 12 2/6И 2 сл. Тип 1,2,3 от 22.10.19, справка приемки кровли ООО «РУБИКОНСТРОЙ» и ООО «ДЭЗИС»;

д.3 к.2 - установить причину

НПВ;

д.4 к.2 - отсутствие

текущего ремонта

кровельного покрытия;

д.5 к.2(секция 2) -нарушение технологии выполнения СМР;

(секция 3)- нарушение

технологии выполнения СМР;

д.6 к.2 - отсутствие

текущего ремонта кровельного покрытия.

д.3      к.2     -

установить

НПВ;

д.4  к.2 - На

этапе СМР;

д.5 к.2 - На этапе СМР; д.6   к.2   -   в

период

эксплуатации МКД.

4

Выявлены следы

скопления воды на

кровле - разводы на

кровельном ковре в результате неверного уклона.

 

д.4 к.1

(1,2,3 секция),

д.4 к.2

(1,2 секция),

д.8 к.1

(2,4 секция).

Отсутствует документация:

-подтверждающая

качество  выполненных

строительно-

монтажных работ,

-о выявлении дефектов

при осмотрах кровли в

ходе эксплуатации.

 

Ошибка при устройстве уклоно-образующего     слоя

кровельного        ковра

нарушение          технологии

выполнения СМР

На этапе СМР

Установить в многоквартирных домах по адресу: Московская область,                         г.о. Химки, мкр. Новогорск, квартал 1, ул. Ивановская, д.3, корп. 1, корп. 2, д.4, корп. 1, корп. 2, д.5, корп. 2, д.6, корп. 1, корп. 2, д.8, корп. 1, корп. 2  в соответствии с проектом отливы из оцинкованной стали на верхнем/горизонтальном участке стен вентиляционных шахт. 

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным обязать                         ЗАО "КАПИТАЛ А" (ИНН:

<

***>) приступить к устранению выявленных в течение 30 дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу                                       № А40-99641/22 отменить в части. 

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.  

Обязать ЗАО «Капитал А» (ИНН:

<

***>) устранить недостатки строительно-монтажных работ в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Новогорск, квартал 1, ул. Ивановская, д.3, корп. 1, корп. 2, д.4, корп. 1, корп. 2, д.5, корп. 2, д.6, корп. 1, корп. 2, д.8, корп. 1, корп. 2, указанных в пунктах 1,2,3,4 Таблицы № 3 заключения эксперта ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» №031/ССТЭ-23 от 07.06.2023, а именно: 

№ п/п

Выявленные дефекты и несоответствия

 

№ дома

Подтверждающая документация:

-качество строительно-монтажных работ,

- акты осмотров эксплуатирующей организацией

Причина возникновения дефекта

Период возникновения дефекта

1

2

3

4

5

6

1

Выявлено сползание кровельного ковра в местах примыкания к вертикальным поверхностям

д.4 к.2 

(3 секция),

д.8к.1

(1,4секция)

Предоставлен документ о проведенной приемке кровли: д.4 к.2;д.8 к.1 – справка приемки кровли ООО «Экострой»     и    000 «ДЭЗИС» 14.03.2019; Акты   осмотра   кровли эксплуатирующим. Отсутствует документация              о выявлении      дефектов при осмотрах кровли в ходе эксплуатации.

Несоответствие выполненного узла примыкания вертикального кровельного ковра к вертикальным конструкциям (См. Таблицу 1) - Нарушение технологии         выполнения СМР.

На этапе СМР

2

Выявлено отслоение

кровельного ковра в

местах примыкания к вертикальной поверхности (воздушная прослойка под ковром).

 

д.4к.2

(1,3 секции),

д.5 к.2 (1,2, 3,4

секции),

д.6 к.1 (1,2,3,4,5

секции),

д.6 к.2

(3, 4 секции),

д.8к.1

(1,4 секции).

д.3 к.1, д.4 к.1,

д.4 к.2 - отсутствует

документация.

д.5 к.2 - Акт №4 2\5И

2сл. ТипЗ от 26.10.19-

отсутствует подпись

стороны,

Акт №4 1\5И2сл. ТипЗ

от 20.10.19-

отсутствует подпись

стороны,

Акт№4 3\5И2сл. ТипЗ

от 30.10.19-

отсутствует подпись

стороны,

Акт№4 4\5И2сл. ТипЗ

от          17.10.19 отсутствует      подпись стороны,

д.6        к.1        -        не предоставлена,

д.6к.2-Акт№12 3\6И 2сл. Тип 1,3,4 от 21.10.19;

Акт№12 4\6И2сл. Тип 1,2,3 от 19.10.19,

д.8        к. 1                  не предоставлена.

д.3 к.1; д.4 к.1;

д.4 к.2 - отсутствие

проклейки поверхности -

нарушение технологии

выполнения СМР;

д.5 к.2 - Акт №4 2\5И 2сл.

ТипЗ от 26.10.19-

нарушение технологии

выполнения СМР,

Акт№4 1\5И2сл.ТипЗ

от 20.10.19 - нарушение

технологии выполнения

СМР,

Акт№4 3\5И2сл. ТипЗ

от 30.10.19 - нарушение

технологии выполнения

СМР,

Акт№4 4\5И2сл. ТипЗ

от 17.10.19-нарушение

технологии выполнения

СМР;

д.6 к.1 - нарушение

технологии выполнения

СМР,

д.6 к.2 - Акт №12 3\6И 2сл.

Тип 1,3,4     от    21.10.19     -

нарушение          технологии

выполнения СМР,

Акт №12 4\6И 2сл. Тип 1,2,3

от 19.10.19 - нарушение технологии выполнения СМР;

д.8 к.1 -нарушение технологии выполнения СМР.

д.3 к.1, д.4

к.1, д.4 к.2,

д.5 к.2

- На этапе

СМР,

д.6 к.1 -На

этапе СМР,

д.6  к.2  -  На

этапе СМР,

д.8 к.1 -    На

этапе СМР.

3

Выявлены локальные расслоения в боковых

швах полотнищ. На выходе на кровлю

д.3 к.2 

(секция 1),

д.4 к.2 

(секция 2),

д.5 к.2 

(секция 2,3),

д.6 к.2 

(секция 2).

д.3 к.2 - не

предоставлена,

д.4 к.2 - справка

приемки кровли ООО

«Экострой»,

ооо»дэзис»

14.03.2019;

д.5 к.2 - Акт №4 2\5И

2сл. ТипЗ от 26.10.19 -

отсутствует подпись стороны,

Акт №4 3/5И 2 сл.Тип3 от 30.10.19 – отсутствует подпись стороны,

д.6 к.2 – Акт № 12 2/6И 2 сл. Тип 1,2,3 от 22.10.19, справка приемки кровли ООО «РУБИКОНСТРОЙ» и ООО «ДЭЗИС»;

д.3 к.2 - установить причину

НПВ;

д.4 к.2 - отсутствие

текущего ремонта

кровельного покрытия;

д.5 к.2(секция 2) -нарушение технологии выполнения СМР;

(секция 3)- нарушение

технологии выполнения СМР;

д.6 к.2 - отсутствие

текущего ремонта кровельного покрытия.

д.3      к.2     -

установить

НПВ;

д.4  к.2 - На

этапе СМР;

д.5 к.2 - На этапе СМР; д.6   к.2   -   в

период

эксплуатации МКД.

4

Выявлены следы

скопления воды на

кровле - разводы на

кровельном ковре в результате неверного уклона.

 

д.4 к.1

(1,2,3 секция),

д.4 к.2

(1,2 секция),

д.8 к.1

(2,4 секция).

Отсутствует документация:

-подтверждающая

качество  выполненных

строительно-

монтажных работ,

-о выявлении дефектов

при осмотрах кровли в

ходе эксплуатации.

 

Ошибка при устройстве уклоно-образующего     слоя

кровельного        ковра

нарушение          технологии

выполнения СМР

На этапе СМР

Установить в многоквартирных домах по адресу: Московская область,                         г.о. Химки, мкр. Новогорск, квартал 1, ул. Ивановская, д.3, корп. 1, корп. 2, д.4, корп. 1, корп. 2, д.5, корп. 2, д.6, корп. 1, корп. 2, д.8, корп. 1, корп. 2,  в соответствии с проектом отливы из оцинкованной стали на верхнем/горизонтальном участке стен вентиляционных шахт. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Обязать ЗАО "КАПИТАЛ А" (ИНН:

<

***>) приступить к устранению выявленных недостатков в течение 30 дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО "КАПИТАЛ А" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ДЭЗИС"              (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова 

 

Судьи                                                                                                  Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                              А.Б. Семёнова