﻿﻿1188/2019-710852(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102039/2019

30 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.  при участии:  

от истца: Молодык Д.С. (доверенность от 30.05.2019) от ответчика: Игнатьев Е.В. (доверенность от 25.10.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33326/2019) Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.09.2019 по делу № А56-102039/2019 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое заявлению Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения дела по иску  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ЗАО "Хорс" о взыскании  задолженности,  

установил:

комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга (далее – истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с требование о взыскании с закрытого акционерного общества «Хорс»  (далее – ответчик, Общество) денежных средств в сумме 1 135 450,00 рублей.  

Определением суда от 20.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

В исковом заявлении истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять  действия по государственной регистрации перехода права и обременений права,  сделок в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости, нежилое  здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 46, лит.  И, площадью 346 кв.м., кадастровый номер – 78:14:0769203:3019.  

Определением от 20.09.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением, Комитет обратился с апелляционной  жалобой об его отмене, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, оспариваемое определение противоречит нормам  процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала,  вместе с тем подтвердила, что задолженность ответчиком по спорному договору  аренды на настоящий момент погашена в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая,  что ввиду погашения задолженности оснований для принятия обеспечительных мер  не имеется.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение имущественных интересов заявителя.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой  может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным,  если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае исходя из анализа и оценки исследованных в  порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.  

Заявление истца не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы  свидетельствовали, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный  ущерб заявителю.  

Доказательств, свидетельствующих о совершении ЗАО "Хорс"  целенаправленных действий по распоряжению имуществом, материалы дела не  содержат. Предположение истца о возможности отчуждения ответчиком имущества  ни на чем не основаны.  

Само по себе обращение Комитета с иском не является основанием для  принятия обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обоснование заявления истец, в  нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства не представил, правовых оснований  для удовлетворения заявления у суда не имелось.  

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора Общество погасило  задолженность по спорному договору, что подтвердил представитель Комитета.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2019 по делу № А56-102039/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.С. Полубехина