АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1875/2017

г. Ярославль

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2017 года

              Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская больница № 2 имени Н.И. Пирогова" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "МИКСМЕД" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 166,95 руб.,

при участии:

от истца  - ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2016, 

от ответчика –  не явился, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Городская больница № 2 имени Н.И. Пирогова" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИКСМЕД" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в период с 01.07.2015 по 04.08.2015 по контракту № А-2015.03.013 от 02.04.2015 в размере  166,95 рублей 

Определением арбитражного суда от 15.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме  по основаниям, указанным в иске, пояснил, что заявки на поставку товара направлялись ответчику устно,  по телефону.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве ответчик требования не признал, указывая на то, что согласно условиям контракта срок поставки товара составлял 3 календарных дня  с момента подачи заявки заказчиком, при этом доказательства направления ответчику заявок на поставку товара истцом не представлены. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом требования  пункта 9.4. контракта, согласно которому требование об уплате пени должно быть направлено  поставщику.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя истца,  суд установил следующее.

        02 апреля 2015 года  между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен контракт № А-2015.03.013  на поставку товара на общую сумму 197691,64 рублей.

        В соответствии с пунктом 3.2. контракта  поставка осуществляется с момента заключения контракта по 30.06.2015 по заявке заказчика, в течение 3-х календарных дней с момента подачи заявки, предварительно согласовав время поставки.

        Пунктом 9.5. контракта предусмотрено начисление пени  за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту  в размере не менее 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ  от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

        По товарной накладной от 29.06.2015 № 294, подписанной  истцом 04.08.2015, ответчик передал истцу товар на сумму  21427,26 рублей.  Акт приемки данной партии товара подписан истцом также 04.08.2015.

        Письмами от 10.11.2015 № 1212, от 15.06.2016 № 663, направленными в адрес ответчика, истец потребовал оплаты пени за просрочу поставки товара на сумму  21427,26 рублей за период с 01.07.2015 по 04.08.2015.

          Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

          Согласно пунктам 1,2  статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Из материалов дела следует, что  последняя партия товара на сумму 21427,26 рублей по  контракту от 02.04.2015 № А-2015.03.013 поставлена ответчиком в адрес истца 04.08.2015. Данное обстоятельство подтверждается записями в товарной накладной от  29.06.2015 № 294 и не оспаривается ответчиком.

         При этом согласно пункту3.2. контракта  поставка осуществляется с момента заключения контракта по 30.06.2015.

         Таким образом, партия товара поставлена ответчиком за пределами срока, установленного контрактом.

         Из документов, представленных ответчиком (акты приемки товара от 02.04.2015), следует, что товар по контракту поставлялся истцу партиями.

        При этом обязательная письменная форма заявок на поставку партии товара контрактом не установлена.

         В определении по делу от 14.06.2017 суд предлагал сторонам представить письменные пояснения о том, каким образом направлялись заявки на поставку товара, представить копии заявок и документы, подтверждающие их направление стороне, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

         Ответчик не представил письменные пояснения по данному вопросу, не пояснил, как определял срок для поставки каждой партии товара в отсутствие заявки заказчика.

        В связи с этим суд критически относится к доводу ответчика о неполучении от истца заявок на поставку товара.

         Доводы ответчика о том, что истец не направлял в его адрес требование об уплате пени,  опровергается представленными письмами от 10.11.2015 № 1212, от 15.06.2016 № 663, первое из которых получено ответчиком.

         Расчет пени, выполненный истцом, ответчиком по существу не оспорен.

         При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом госпошлина взыскивается с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "МИКСМЕД" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в  пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская больница № 2 имени Н.И. Пирогова" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 166,95 рублей пени, а также 2000,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                     Марусин В.А.