ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43241/2016

14 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): Ротманова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4227/2017) ООО "Эверест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 по делу № А56-43241/2016 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ООО "Эверест"

к ГБДОУ центр развития ребенка - детский сад № 38 Красносельского  района               Санкт-Петербурга

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, о расторжении контракта, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка – детский сад № 38 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение)  о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.03.2016г. № 0372200041216000006-0124474-02 недействительным, расторжении контракта и взыскании 22 564 руб. 03 коп. обеспечения контракта.

 Решением от 21.01.2017г. в иске отказано.

 Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель Учреждения возражала против удовлетворения жалобы.

Общество представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30 марта 2016г. между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) по итогам электронного аукциона заключен контракт № 0372200041216000006-0124474-02 на Выполнение работ по замене светильников (далее Контракт), в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по замене светильников в здании ГБДОУ ЦРР - детского сада №38 Красносельского района Санкт-Петербурга по адресу: 198328, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе д.21, кор.2, лит А, на сумму 21 749,29 руб. 

В качестве обеспечением исполнения контракта Общество в порядке, предусмотренном п. 2.1 контракта, платежным поручением № 59 от 30.03.2016г. перечислило на счёт Учреждения 22 564 руб. 03 коп. 

Срок действия контракта установлен по 31.12.2016г. (п. 5.1). Окончание выполнения работ: не позднее 11.04.2016г. (п. 5.2.2).

Решением от 24.05.2016г. № 105 Учреждение в соответствии с п. 10.2, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта  в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ.

	Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с законодательством предусмотрено п. 10.2 контракта. 

	Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

	Из представленных Учреждением документов следует, что к выполнению работ в порядке, предусмотрено контрактом, не приступало.

Таким образом, оспариваемое Обществом решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует положениям действующего законодательства и обусловлено уклонением Общества от выполнения условий контракта. Доказательств чинения Учреждением препятствий Обществу в исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется. 

С учётом изложенного требование Общества о расторжении контракта в судебном порядке  не подлежало удовлетворению.

	В соответствии с  ч. 27 ст. 34 N 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

  Согласно п. 2.4 контракта возврат обеспечения исполнения контракта осуществляется заказчиком после окончания срока выполнения работ в течение 15 банковских дней с момента получения Заказчиком соответствующего письма Подрядчика.

  Однако Общество в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуально кодекса РФ не представило доказательств письменного обращения к Заказчику  с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа.

	При этом п.п. 9.6, 9.7 контракта предусмотрено удержание заказчиком обеспечительного платежа (части его)  в счёт уплаты неустойки (штрафа, пени)  за ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта.

 	Условий для возврата платежа, предусмотренных контрактом, не имеется. 

 	При таких обстоятельствах суд не установил оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2017г. по делу №  А56-43241/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 Ж.В. Колосова