Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173375/17-83-1219

08 декабря 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения

 изготовлена 14 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>)

к ОАО "ЩЛЗ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 260 500 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЩЛЗ" о взыскании ущерба в размере 260 500 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

Требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 11, 15, 929, 965, 1068 ГК РФ, и мотивированы тем, что ПАО «САК «Энергогарант» признало случай причинения вреда здоровью ФИО1 страховым, выплатило потерпевшей страховое возмещение в общей сумме 521 000 руб., в связи с чем, делая ссылку на установленные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-30489/2016 обстоятельства, истец просит в порядке суброгации взыскать 50 % от выплаченной суммы, с ответственного за возникновение аварии лифта лица - ОАО "ЩЛЗ".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчики извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал.

Также в отзыве ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в целях более полного и объективного установления обстоятельств происшедшей аварии, а также предоставления дополнительных материалов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку настоящее дело подпадает под категорию дел, рассматриваемых в порядке упрощенного судопроизводства, а также заявитель не привел достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод, что рассмотрение настоящего дела, без исследования дополнительных доказательств в общем порядке, невозможно.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала и ООО «УПК «Доверие» (г. Магнитогорск) 29.05.2015 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (страховой полис серии 111 №0100369452) сроком до 29.05.2016 г.

Договор страхования заключен в отношении опасного объекта: лифты, в том числе в отношении лифта пассажирского, расположенного в доме 209/1 по ул. Советской в г. Магнитогорск.

Комплексное обслуживание лифтов, в том числе, пассажирского лифта, расположенного в доме 209/1 по ул. Советской в г. Магнитогорске, осуществляет ООО «Лифт» (г. Магнитогорск) на основании Договора №59/10-лифт от 24.12.2010 г., заключенного между указанным Обществом и ООО «УПК «Доверие».

В период действия договора страхования, а именно 15.10.2015 г., на опасном объекте «лифт пассажирский», расположенном по адресу 

<

...>, произошла авария: в момент, когда из лифта выходила ФИО1 кабина лифта начала движение вниз с открытыми дверями шахты и кабины лифта. Опустившись на 1,5 м, кабина лифта остановилась. Находящаяся в момент движения кабины лифта в проеме дверей шахты ФИО1 была зажата между потолком кабины и порогом дверей шахты второго этажа, расстояние между которыми было около 35 см.

В результате аварии причинен вред здоровью ФИО1, что признано страховым случаем. Страховое возмещение потерпевшей выплачено в размере 301 000 руб. на основании страхового акта от 25.04.2016 г. (платежное поручение №3748 от 27.04.2016 г.) и в размере 220 000 руб. на основании страхового акта от 06.06.2016 г. (платежное поручение №5180 от 10.06.2016 г.). Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 521 000 руб.

Полагая, что ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшей лежит на ООО «Лифт», как организации, непосредственно обслуживающей лифт, ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с иском к ООО «Лифт» о взыскании ущерба в порядке суброгации (Дело №А76-30489/2016 рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», как производитель лифта. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 г. исковые требования, заявленные к ООО «Лифт» в общей сумме 521 000 руб., удовлетворены на 50%. 

Также судом установлено, что часть ответственности за возникновение аварии лифта лежит на его производителе, поскольку лифт зав. №433щз, учетный (регистрационный) номер Пд-32008м поставлен с конструктивными особенностями, не исключающими возможность причинения вреда потребителям услуг. 

Указанное решение, оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года.

Обстоятельства дела, включая заключение договора страхования и его условия, наступление страхового случая, размер выплаченного страхового возмещения, причины аварии на лифте, а также размер ответственности ООО «Лифт» (г. Магнитогорск) и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» установлены решением Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении дела №А76-30489/2016 и отражены в решении суда от 19.04.2017 г. 

В связи с тем, что ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» был привлечен к участию в указанном деле, названные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и   исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309-310, 929, 931, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 г. по делу №А76-30489/2016, прямо установлено, что часть ответственности за возникновение аварии лифта лежит на его производителе. Согласно паспорту на лифт и Акту технического расследования причин аварии на опасном объекте от 09.11.2015, лифт изготовлен «Щербинским лифтостроительным заводом» в 1992 году, зав. №433щз, учетный (регистрационный) номер Пд-32008м, в связи с чем, с ответчика подлежит принудительному взысканию сумма в размере 260 500 руб. за причинение вреда здоровью пострадавшей.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 929, 931, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ЩЛЗ" (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 260 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

                                                                                              В.П. Сорокин