АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-19214/2022

г. Красноярск

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «23» ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овощи с дачи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

В присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.09.2022 года, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.05.2022 года, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Овощи с дачи» (заявитель, ООО «Овощи с дачи») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 20.08.2021 №24244.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.09.2022 судебное заседание отложено на 16.11.2022.

В судебное заседание 16.11.2022 явились представители заявителя, ответчика.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, учитывая подробное изложение соответствующих доводов ответчика в судебном заседании и позиции заявителя по ним.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Овощи с дачи» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером 

<

***>.

В отношении ООО «Овощи с дачи» проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с распоряжением от 19.03.2021 № 1392 на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия от 16.10.2020 «О проведении внеплановых проверок образовательных организаций и их поставщиков пищевых продуктов».

При оценке представленной программы производственного контроля основанной на принципах ХАССП (далее программа), административным органом установлены следующие нарушения:

ч. 1 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не внедрены процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, а именно отсутствуют результаты лабораторных исследований вырабатываемых овощей;

п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части неопределения перечня контрольно критических точек, параметров (показателей) безопасности продовольственного пищевого сырья и материалов упаковки, а именно овощей вакуумированных, в п. 10.3.3 программы, контроль проведения лабораторных исследований безопасности хлебобулочных изделий, при фактической выработке овощей вакуумированных;

п. 2 ч. 3 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не определены предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках овощей вакуумированных;

п. 6 ч. 3 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не определена периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции овощей свежих вакуумированных требованиям настоящего технического регламента;

По мнению административного органа, вышеуказанное послужило причиной выпуска в обращение продукции несоответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», по микробиологическим показателям безопасности и санитарно-химическим показателям безопасности, что подтверждается протоколами лабораторных исследований (испытаний), измерений от 19.04.2021 № 1622-005, от 14.04.2021 № 1620-005.

Согласно протокола лабораторных исследований (испытаний), измерений от 19.04.2021 № 1622-005 в образце продукции свекла целая очищенная овощной полуфабрикат ТУ 9167-001-21945443-14, изготовитель, адрес ООО «Овощи с дачи» 

<

...>, ст. 3 адрес производства ООО «Овощи с дачи» 

<

...>, ст. 3, дата выработки 02.04.2021, годен до 12.04.2021, условия хранения при температуре от + 2 до + 6 градусов, в количестве 4 кг., установлено превышение содержания нитратов (по N03) 1866 мг/кг при нормативе 1400 мг/кг, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно протокола лабораторных исследований (испытаний), измерений от 19.04.2021 № 1622-005 в образце продукции морковь целая очищенная овощной полуфабрикат ТУ 9161-001-21945443-14, изготовитель, адрес ООО «Овощи с дачи» 

<

...>, ст. 3 адрес производства ООО «Овощи с дачи» 

<

...>, ст. 3, дата выработки 02.04.2021, годен до 12.04.2021, условия хранения при температуре от + 2 до + 6 градусов, в количестве 4 кг., обнаружено наличие Yersinia enterocolitica, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7, ч. 5 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы по определению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 2672 от 05.04.2021:

1.Испытанный образец продукции - морковь целая очищенная овощной полуфабрикат ТУ 9161 -001-21945443-14, изготовитель, адрес ООО «Овощи с дачи» 

<

...>, ст. 3 адрес производства ООО «Овощи с дачи» 

<

...>, ст. 3, дата выработки 02.04.2021, годен до 12.04.2021, условия хранения при температуре от + 2 до + 6 градусов, в количестве 4 кг, по содержанию токсических элементов, пестицидам, паразитологическим показателям соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Продукт не содержит ГМО (проматор35S, проматор FMV, терминатор NOS).

Обнаружена Yersinia enterocolitica, что является нарушением требований ст.7, п. 5 прил.1 ТР ТС 021/2011, п. 8.2.8 СП 3.1.7.2615-10.

2.Испытанный образец продукции - свекла целая очищенная овощной полуфабрикат ТУ 9167-001-21945443-14, изготовитель, ООО «Овощи с дачи» 

<

...>, ст. 3 адрес производства ООО «Овощи с дачи» 

<

...>, ст. 3, дата выработки 02.04.2021, годен до 12.04.2021, условия хранения при температуре от + 2 до + 6 градусов, в количестве 4 кг, по паразитологическим, микробиологическим показателям, пестицидам, токсическим элементам соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Продукт не содержит. ГМО (проматор35S, проматор FMV, терминатор NOS).

Содержание нитратов превышает нормативы, установленные требованиями прил. 3, п. 6 ТР ТС 022/2011.

Следовательно, по мнению административного органа, юридическим лицом ООО «Овощи с дачи» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам вышеуказанной проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 02.04.2021, протокол об административном правонарушении от 23.04.2021 № 11952.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 20.08.2021 № 24244 общество с ограниченной ответственностью «Овощи с дачи» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

По части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

 Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое постановление направлено обществу 23.08.2021 по адресу 660077, 

<

...>.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом и местом нахождения ООО «Овощи с дачи» является 660061, 

<

...> зд. 89, стр. 3.

Доказательств того, что постановление направлялось по адресу регистрации юридического лица, либо что адрес отправки принадлежит обществу в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям заявителя, копия оспариваемого постановления получена обществом 19.07.2022 в Отделе судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска. Доказательств получения постановления от 20.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 24244 заявителем в иную дату материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем соблюден предусмотренный срок на обжалование.

Исходя из положений статей 28.3, 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемые постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Как следует из части 1 статьи 14.43 КоАП РФ объективная сторона правонарушения выражается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменено, в том числе, отсутствие результатов лабораторных исследований вырабатываемых овощей.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, в том числе к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» утвержден «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 19.03.2021 № 1392 ООО «Овощи с дачи» необходимо было представить результаты лабораторных исследований в рамках производственного контроля за текущий период 2021 года.

Согласно программе производственного контроля периодичность лабораторных исследований определена 2 раза в год, при этом у ООО «Овощи с дачи» имеется заключенный с аккредитованным лабораторным центром ООО ИЛ «БиоХим/Глалит» договор на проведение лабораторных исследований от 01.04.2015 № 52. Проведение лабораторных исследований планировалось ООО «Овощи с дачи» в мае 2021 года.

Таким образом, представление результатов лабораторных исследований вырабатываемых овощей на момент проведения проверки не представлялось возможным, поскольку в 2021 году проведение лабораторных исследований было запланировано и проведено в мае, что подтверждается протоколом испытаний от 09.06.2021 № 6839 (4736).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом нарушения в данной части.

Из пункта 2 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 следует, что для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить, в том числе перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы.

Согласно пункту 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему Техническому регламенту.

Оспариваемым постановлением обществу также вменено нарушение, выраженное в неопределении перечня контрольно критических точек, параметров (показателей) безопасности продовольственного пищевого сырья и материалов упаковки, а именно овощей вакуумированных, в п. 10.3.3 программы, контроль проведения лабораторных исследований безопасности хлебобулочных изделий, при фактической выработке овощей вакуумированных.

Согласно пояснениям заявителя, во время рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же письмом от 20.05.2021 № 1 ООО «Овощи с дачи» сообщало Административному органу о том, что в пункте 10.3.3 Программы производственного контроля была допущена техническая ошибка и указан предмет контроля «хлебобулочные изделия», однако, в таблице № 2 Программы производственного контроля, где указаны номенклатура, объем и периодичность проведения лабораторных исследований, правильно указана пищевая продукция, а именно: «полуфабрикаты из свежих очищенных овощей (морковь свежая, свекла свежая, картофель свежий, лук репчатый свежий, капуста белокочанная свежая) вакуумированные», также указаны показатели безопасности и кратность проведения лабораторных исследований.

Соответствующая таблица с перечнем контрольных точек представлена в материалы дела.

Ответчик в отзыве указывает, что согласно программе производственного контроля ООО «Овощи с дачи» осуществляет изготовление полуфабрикатов из овощей. Кроме того, на оформлены декларации о соответствии на вырабатываемые овощные полуфабрикаты.

Таким образом, из вышеизложенного очевидно следует, что обществом допущена опечатка в части указания в качестве предмет контроля «хлебобулочные изделия». Контрольные точки установлены. 

Суд приходит к выводу о недоказанности административным органом нарушения в данной части.

Административный орган также вменяет заявителю нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 11 ТР ТС №021/2011, выразившееся в не определении предельных значений параметров, контролируемых в критических контрольных точках овощей вакуумированных.

В соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ Р 51705.1-2001, ХАССП (анализ рисков и критические контрольные точки): Концепция, предусматривающая систематическую идентификацию, оценку и управление опасными факторами, существенно влияющими на безопасность продукции.

Согласно пункту 4.5. ГОСТ Р 51705.1-2001 для критических контрольных точек следует установить:

- критерии идентификации - для опасных факторов;

- критерии допустимого (недопустимого) риска - для контроля признаков риска;

- допустимые пределы - для применяемых предупреждающих воздействий.

Критерии и допустимые пределы, именуемые далее как «критические пределы», должны быть заданы с учетом всех погрешностей, в том числе измерения.

Таким образом, суд соглашается с административным органом, что доводы ООО «Овощи с дачи» о том, что необходимость устанавливать предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках отсутствует, является необоснованным.

Суд приходит к выводу о доказанности административным органом нарушения в данной части.

Административный орган также вменяет заявителю нарушение требований пункта 6 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011, выразившееся в не определении периодичности проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции овощей свежих вакуумированных требованиям настоящего технического регламента.

В силу пункта 6 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым (часть 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011).

Материалами дела подтверждается факт совершения указанного нарушения, заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 приложения 3 ТР ТС №021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении (свекла), не допускается наличие токсичных элементов (нитратов) более 1400 мг/кг.

Пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В соответствии с приложением 1 к ТР ТС 021/2011 содержание в сухих овощах и картофеле и продуктах их переработки; изделиях из сырых овощей, овощей и фруктов нарезанных, бланшированных, в том числе замороженных по показателю «бактерии рода Yersinia» не допускается в 25 г. продукта.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы проведенной по определению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 2672 от 05.04.2021:

1.Испытанный образец продукции - морковь целая очищенная овощной полуфабрикат ТУ 9161 -001-21945443-14, изготовитель, адрес ООО «Овощи с дачи» 

<

...>, ст. 3 адрес производства ООО «Овощи с дачи» 

<

...>, ст. 3, дата выработки 02.04.2021, годен до 12.04.2021, условия хранения при температуре от + 2 до + 6 градусов, в количестве 4 кг, по содержанию токсических элементов, пестицидам, паразитологическим показателям соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Продукт не содержит ГМО (проматор35S, проматор FMV, терминатор NOS).

Обнаружена Yersinia enterocolitica, что является нарушением требований ст.7, п. 5 прил.1 ТР ТС 021/2011, п. 8.2.8 СП 3.1.7.2615-10.

2.Испытанный образец продукции - свекла целая очищенная овощной полуфабрикат ТУ 9167-001-21945443-14, изготовитель, ООО «Овощи с дачи» 

<

...>, ст. 3 адрес производства ООО «Овощи с дачи» 

<

...>, ст. 3, дата выработки 02.04.2021, годен до 12.04.2021, условия хранения при температуре от + 2 до + 6 градусов, в количестве 4 кг, по паразитологическим, микробиологическим показателям, пестицидам, токсическим элементам соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Продукт н§ содержит. ГМО (проматор35S, проматор FMV, терминатор NOS).

Содержание нитратов превышает нормативы, установленные требованиями прил. 3 п. 6 ТР ТС 021/2011.

Факт превышений заявителем не оспорен.

При этом доводы относительно отсутствия угрозы в связи с авирулентностью Yersinia enterocolitica, обнаруженной в образце - морковь целая очищенная, являются необоснованными, поскольку в заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 23.04.2021 № 5808, указано, что авирулентные штаммы могут вызвать заболевания у людей со сниженным иммунным статусом (дети, люди старшего возраста и т.д.).

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеприведенных условий лицензионного соглашения в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии заявлено не было. 

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной. 

Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении. 

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью  3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением назначен штраф в размере 150 000 (минимальный штраф с учетом применения положений  части  3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям» следующего содержания:

«При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.» (часть 1).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества, которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Лица, участвующие в деле пояснили, что оспариваемое постановление на момент рассмотрения дела не исполнено.

Учитывая приведенные выше нормы материального права и обстоятельства дела, суд полагает возможным признать подлежащим исполнению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 20.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 24244 только в части административного штрафа, не превышающего 30 000 руб. (минимальный штраф для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Овощи с дачи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 20.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 24244, отказать.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 20.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 24244 подлежит исполнению в сумме, не превышающей 30 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов