Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8417/2024

05 марта 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины имени М.Е. Николаева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Биотек-Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании результатов аукциона № 32413735262 недействительными и признании заключенного договора №01-5262-ТФ/МкП ничтожным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: 

от истца посредством веб-конференцсвязи: представитель ФИО2 по паспорту и доверенности от 13.05.2024 № 5, представлен диплом;

от ГБУ РС (Я) «РБ № 2»: представитель ФИО3. по паспорту и доверенности от 27.12.2024 № 78, представлен диплом;

от ООО «Биотек-Рус»: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины имени М.Е. Николаева» (далее – ответчик 1, ГБУ РС (Я) «РБ № 2», учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Биотек-Рус» (далее – ответчик 2, ООО «Биотек-Рус», общество) о признании результатов аукциона № 32413735262 недействительными и признании заключенного договора № 01-5262-ТФ/МкП от 22.07.2024 ничтожным.

Определением суда от 16.09.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – третье лицо).

В связи с удовлетворением судом ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

Представители соответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд проводит судебное заседание в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела до судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство № 01-01-23 от 07.02.2025 о приобщении дополнительных документов к материалам дела (с приложениями согласно перечню).

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Представитель ГБУ РС (Я) «РБ № 2» выступила с пояснениями, ответила на вопросы суда.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела во время перерыва от истца поступили пояснения по делу № 18 от 14.02.2025 (с приложениями согласно перечню).

Возражений относительно приобщения поступивших доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ГБУ РС (Я) «РБ № 2» выступила с пояснениями, ответила на вопросы суда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 24.06.2024 государственным автономным учреждением Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины имени М.Е. Николаева» в единой информационной системе https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение об осуществлении закупки посредством аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку расходного материала для рентгенхирургии ОРХМДЛ (извещение № 32413735262 https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?noticeInfoId=16939892).

Предмет договора: Поставка расходного материала для рентгенхирургии ОРХМДЛ.

Сведения о начальной (максимальной) цене договора: 6 383 090 руб.

Заявки на участие в закупке принимались с «24» июня 2024 года и до окончания срока подачи заявок - «02» июля 2024 года (11.00 местное время). 

01.07.2024 поступила единственная заявка на участие в аукционе от соответчика общества с ограниченной ответственностью «Биотек-Рус».

Протоколом рассмотрения первых частей заявок № 32413735262 от 05.07.2024 комиссией в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке товаров, работ, услуг заказчика, документации о закупке конкурентная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что на участие в закупке подана только одна заявка.

Итоговым протоколом № 32413735262-2 от 05.07.2024 заявка общества с ограниченной ответственностью «Биотек-Рус» признана соответствующей требованиям документации и Положения о закупке товаров, работ и услуг.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) 02.07.2024 (вх. № 7995-ЭП/24) поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействие) заказчика государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины имени М.Е. Николаева при организации аукциона в электронной форме на поставку расходного материала для рентгенхирургии ОРХМДЛ (извещение № 32413735262).

В обоснование жалобы истец указал, что описание объекта закупки противоречит действующему законодательству о закупках, в частности, Федеральному закону от 18.06.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ № 223), а именно – ст. 3 ФЗ № 223, и ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ № 135):

1) В описании характеристик товара № 13 допущена ошибка единицы измерения характеристики «Доступный размер проводника» - мл (миллилитр).

2) В описании характеристик товара № 17 указан параметр «Доступность минимального размера частиц» - не более 90 и не менее 1000, который не позволяет поставить ни одно медицинское изделие.

3) В условиях поставки товара № 19 указывается «совместимость с модулем инвазивного давления Philips», что является указанием на товарную марку товара и не позволяет поставить аналогичный товар другой марки.

4) Технические параметры товара № 11 под товар единственного производителя - микрокатетер Direxion + Direction HI-FLO — Boston Scientific (P3H 2016/4984).

Решением УФАС по Республике Саха (Якутия) от 10.07.2024 № 014/07/3- 1003/2024 установлено, что заказчиком при составлении Описания предмета закупки некорректно установлена единица измерения по параметру «Доступный размер проводника» по позиции № 13 (подпункты 3-4), а именно установлена единица измерения «миллилитр», в то время как доступный размер проводника измеряется в сантиметрах либо в миллиметрах.

Таким образом, заказчик, установив требования в документации о закупке «Доступный размер проводника» в миллилитрах, ввел участников закупки в заблуждение, при этом указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в данном аукционе.

Решением УФАС по Республике Саха (Якутия) от 10.07.2024 № 014/07/3- 1003/2024 заказчик государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины имени М.Е. Николаева» признан нарушившим требования пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В остальной части доводы жалобы признаны необоснованными.

В последующем между государственным автономным учреждением Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 1-Национальный центр медицины им. М.Е. Николаева» и ООО «БИОТЕК-РУС» по результатам электронного аукциона № 32413735262 заключен Договор № 01- 5262-ТФ/МкП от 22.07.2024.

ООО «БИОТЕК-Рус» товар по Договору № 01-5262-ТФ/МкП поставил универсальными передаточными документами № 106 от 31.07.2024, № 110 от 21.08.2024, № 109 от 20.08.2024, № 112 от 04.09.2024, № 119 от 16.09.2024 на сумму 5 832 368,00 руб.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнение договора №01-5262-ТФ/МкП завершено  (https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/event-log.html?id=19833639).

В настоящем деле, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании результатов аукциона № 32413735262 недействительными и признании заключенного договора № 01-5262-ТФ/МкП от 22.07.2024 ничтожным.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что учреждение ограничило право истца на участие в аукционе посредством некорректного описания объекта закупки, что не позволило истцу подать заявку на участие в аукционе.

Ответчик с исковыми требования не согласен, полагает, что допущенная опечатка не повлияла на ограничение круга потенциальных участников, считает, что способ защиты нарушенного права предпринимателя не приведет к восстановлению его прав и законных интересов. 

Третье лицо – УФАС по Республике Саха (Якутия) с доводами исковых требований также не согласился, просит в иске отказать. Отметил, что заказчиком, при направлении заявки на закупку были предоставлены 3 (три) коммерческих предложения, которые были применены для обоснования начальной (максимальной) цены договора методом сопоставимых рыночных цен. Данный факт свидетельствует о наличии на рынке как минимум трех лиц, способных поставить заказчику необходимый товар и однозначно опровергает довод в части ограничения конкуренции при формировании и утверждении закупочной документации заказчиком.

В рассматриваемом случае предметом закупки является право на заключение договора на поставку товара, а не на его изготовление, поэтому участником закупки может выступать любое юридическое, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям извещения о проведении закупки и удовлетворяющий потребностям заказчика. Следовательно, любой участник закупки имеет возможность приобрести товар с необходимыми заказчику свойствами у производителя и предложить его к поставке в рамках данного аукциона (поставщик-посредник, дистрибьютор, производитель). Таким образом, поскольку в качестве участников закупок могут выступать не только производители, но и поставщики, нарушения в части ограничения круга потенциальных участников отсутствуют.

На предложение суда пояснить материально-правовой интерес в предъявлении иска о признании результатов аукциона и договора ничтожным без применения последствий недействительности ничтожной сделки, истец указал, что материально-правовой интерес истца обусловлен правовой возможностью предъявления требований о взыскании убытков с ответчика, связанных с материальными затратами при подготовке к участию в аукционе, наличие которых подлежит доказыванию в рамках иска о взыскании убытков, а также в целях  воздержания ответчиком в будущем от противоправного поведения и укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На предложение суда, в обоснование возможных убытков или упущенной выгоды, возникших в связи с подготовкой для участия в аукционе, истцом представлены запрос от 25.07.2024 № 40/2, направленный в адрес ООО «Сибакадеммед» с просьбой подтвердить возможность поставки медицинских изделий с техническими характеристиками, указанными в описании объекта закупки № 32413735262, в соответствии с договором поставки от 20.05.2024г. № СМАБ-20052024, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Сибакадеммед».

В ответ на указанное обращение ООО «Сибакадеммед» от 26.06.2024 № 6/1 подтвердил поставку нижеприведенных медицинских изделий, с техническими характеристиками, указанными в описании объекта закупки № 32413735262, в соответствии с договором поставки от 20.05.2024 № СМ-АБ20052024, а также обратил внимание, что государственным заказчиком допущена ошибка в описании параметров. Для медицинского изделия не предусмотрены такие параметры, как «Доступный размер проводника», а единица измерения для проводника не может быть «миллилитр».

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В силу части 1 статьи 2 Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке ГАУ РС (Я) «РБ №1-НЦМ им. М.Е. Николаева» (двадцать вторая редакция), утвержденным Протоколом ГАУ РС (Я) «РБ № 1 – НЦМ» № 8 (2023) от 19.10.2023.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки. В описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки. 

В силу пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Судом установлено, что ответчиком действительно при составлении Описания предмета закупки некорректно указана единица измерения по параметру «Доступный размер проводника» по позиции № 13 (подпункты 3-4), а именно установлена единица измерения «миллилитр», в то время как доступный размер проводника измеряется в сантиметрах либо в миллиметрах.

Таким образом, выявленные УФАС по Республике Саха (Якутия) противоречия в содержании аукционной документации свидетельствуют о нарушении правил описания объекта закупки, лишают участников закупки возможности объективно определить потребности учреждения и корректно сформировать в составе заявки предложение по техническим характеристикам требуемого товара. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца и принятым решением УФАС по Республике Саха (Якутия).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный истцом (заявителем) способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, А29-506/2014 признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Возможность признания недействительным контракта (договора) в связи с нарушением правил, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при Закона № 223-ФЗ при заключении такого контракта, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ; исполнен ли контракт, заключенный с нарушением Закона № 223-ФЗ; в чем выражается интерес лица, оспаривающего данный контракт и насколько признание контракта недействительным отвечает общественным и государственным интересам.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, от 29.01.2015 № 161-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11). 

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что признание к настоящему моменту недействительными протокола подведения итогов аукциона, и договора не приведет к реальному восстановлению положения и конечному, защищаемому в суде интересу индивидуального предпринимателя в связи со следующим.

Судом установлено, что согласно информации об аукционе, размещенной в единой информационной системе, заявка на участие в аукционе подана только одним участником, в связи с чем электронная процедура аукциона признана несостоявшейся. 

Истец участия в аукционе не принимал и соответствующую заявку на участие не подавал. Следовательно, у истца отсутствовал экономический интерес. 

Довод заявителя о возможности поставки товара, в отношении которого проводился аукцион, не может быть принят во внимание, поскольку также не свидетельствует о наличии интереса на заключение конкретного контракта с конкретным заказчиком. 

Доказательства нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания результатов аукциона № 32413735262 недействительными и признании заключенного договора № 01-5262-ТФ/МкП от 22.07.2024 ничтожным в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Кроме того, суд отмечает, что истец не был лишен возможности при наличии реальной заинтересованности подать заявку на участие, и при наличии вопросов к техническим характеристикам товара воспользоваться возможностью направления запроса о разъяснении соответствующей документации для выяснения всех интересующих его вопросов.

Признание недействительным протокола и заключенного договора, не влечет новой закупки по спорному предмету и в любом случае не гарантирует победы истцу. О том, что признание исполненного контракта, удовлетворившего публичную потребность, не будет соответствовать защите прав истца, указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09.12.2020 № 301-ЭС20-19571 по делу № А17-6311/2019.

Кроме того, формирование заказчиком извещения с включением к него каких-либо требований к поставляемому товару, а равно размещение данного извещения в единой информационной системе не может нарушать права и законные интересы неопределенного круга лиц. 

В данном случае изучение закупочной документации, направление запросов на дачу разъяснений заказчику, подача жалоб на действия заказчика направлены на обеспечение надлежащего порядка функционирования контрактной системы в сфере закупок, в то время как основная цель участия лиц в закупочных процедурах - заключение государственных (муниципальных) контрактов на закупку товаров (работ, услуг) по сфере деятельности исполнителя для последующего получения прибыли. 

Суд учитывает, что правом на обжалование документации о закупке обладает неограниченный круг лиц, однако это не означает, что все они имеют право на судебную защиту против заказчика. Организации, осуществляющие общественный контроль, также имеют право подачи жалоб в соответствующие контрольные органы, то есть подача жалобы определенным лицом вовсе не означает наличие нарушений прав и законных интересов выявленными нарушениями именно этого лица. 

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.11.2017 № 301-ЭС17-16457. 

Доводы истца о том, что материальный интерес по настоящему иску сформирован в виде восстановления прав истца посредством взыскания упущенной выгоды и убытков, обусловленных подготовкой к аукциону, что возможно лишь при признании контракта ничтожным и отмене состоявшихся торгов судом отклоняется, поскольку для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Предъявление требований о взыскании убытков и упущенной выгоды и рассмотрение его судом действующим законодательством не поставлено в зависимость от признания недействительными результатов состоявшихся торгов и заключенного договора.

Учитывая изложенное, заявителем не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, в том числе в части невозможности подачи заявки на участие в аукционе при наличии вышеуказанных требований к предмету аукциона, а так же доказательств того, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими и являются непреодолимыми для некоторых участников аукциона, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание Заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы Заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. 

Избранный истцом способ защиты должен привести к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца в удовлетворении данного иска не должен иметь абстрактный характер. При этом обратная ситуация может привести к ущемлению прав и законных интересов иных участников экономического оборота (например победителя торгов).

Данный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 № 11560/11.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                       М.Н. Гоголева