Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-190819/17-171-1816

19 марта 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года           

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело 

по исковому заявлению ООО "ВЕКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) юр. адрес: 398029 обл ЛИПЕЦКАЯ 

<

...>, дата регистрации: 30.06.2016 

к ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 236000 обл КАЛИНИНГРАДСКАЯ 

<

...> дата регистрации:01.10.2002 г.

о  взыскании 31 669 руб. 98 коп. по договору лизинга № 5831/2012 от 24.05.2012 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31 669 руб. 98 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв, по иску возражал, мотивы изложены в отзыве на иск, сослался также на пропуск истцом срока исковой давности.

Также, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, а также в связи с наличием в производстве Арбитражного суда г. Москвы иска с аналогичными требованиями.

В части соблюдения истцом досудебного претензионного порядка обращения в суд, суд читает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом в материалы дела представлена претензия, о погашении спорной задолженности, которая была направлена ответчику 06.09.2017, что подтверждено почтовой квитанцией (идентификатор 39802906008546).

Ответчиком не представлено доказательств того, что от истца ответчиков в почтовом конверте с идентификатором 39802906008546, был получен иной документ, а не претензия, представленная истцом в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка. У ответчика было достаточно времени для реагирования.

В части заявления ответчика относительно наличия в производстве Арбитражного суда г. Москвы иска с аналогичными требованиями, суд отмечает следующее.

Арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 1 ст. 148 АПК РФ).

Ответчик ссылается на то, что в рамках дела №А40-191082/17-53-1741 ответчиком заявлены аналогичные требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 669,98 руб. за период с 24.05.2014 по 10.02.2016.

Вместе с тем, судом установлено, что из копии искового заявления по делу №А40-191082/17-53-1741 усматривается, что в рамках дела №А40-191082/17-53-1741 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются истцом на иную сумму неосновательного обогащения – на сумму 103 275,51 руб.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 23 231,55 руб., а не в сумме 31 669,98 руб. как указывает в отзыве ответчик.

Таким образом, судом установлено, что предметы и основания по настоящему иску и по иску №А40-191082/17-53-1741 являются различными.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (Лизингодателем) и ИП ФИО1 (Лизингополучателем) 24.05.2012 года был заключен договор №5831/2012 выкупного лизинга на автомобиль.

17.10.2013 года договор лизинга в одностороннем порядке был расторгнут.

В связи с расторжением договора лизинга у Лизингодателя возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

02.06.2014 года по делу № А40-166500/13 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования- взыскал с ответчика в пользу ИП ФИО1  167 105,76 рублей неосновательного обогащения.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 02.07.2014 года.

Как следует из иска, судом установлено, что обязательство вернуть неосновательное обогащение в порядке п. 4 ст. 453 ГК РФ возникло 24.05.2014 года с даты изъятия предмета лизинга, когда последствиями расторжения договора явилось неравноценное исполнение против исполнения другой стороны (с учётом аванса, оплаты и стоимости возвращённого предмета лизинга по специальной формуле, рекомендованной Постановлением Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах выкупного лизинга»). 

27.06.2014 года по договору цессии (уступки права требования) №5831-7 право требовать неосновательное обогащение в т.ч. проценты перешло к ОАО «Венчур Капитал», в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы Определением от 15.10.2014 года заменил Истца на правопреемника. Указанные обстоятельства не доказываются вновь (ст. 69 АПК РФ).

10.02.2016 года решение суда ответчиком исполнено списанием с расчётного счёта по предъявленному в банк исполнительному листу, что истец не оспаривает.

Настоящим истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 года по 10.02.2016 года в размере 31 669 рублей 98 копеек в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений ст. 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. 

Судом установлено следующее.

Требования заявлены о взыскании процентов за период с 25.05.2014 года по 10.02.2016 года.

Между тем, требование о взыскании процентов за период с 24.05.2014 г. по 24.06.2014 г. было рассмотрено в рамках дела № А40-188888/2016, требования о взыскании процентов за период с 16.06.2014 г. по 17.07.2014 г. было предметом рассмотрения в рамках дела № А40-123554/2014, требование о взыскании процентов за период с 24.07.2014 г. по 24.08.2014 г. было рассмотрено в рамках дела № А40-134021/2016, требование о взыскании процентов за период с 24.08.2014 г. по 24.09.2014 г. было рассмотрено в рамках дела № А40-45133/2017, требования о взыскании процентов за период с 24.11.2015 по 24.12.2015 г. было рассмотрено в рамках дела № А40-150738/2016, требования о взыскании процентов за период с 24.12.2015 по 24.01.2016 г. было рассмотрено в рамках дела № А40-188887/2016, требования о взыскании процентов за период с 24.01.2016 по 10.02.2016 г. было рассмотрено в рамках дела № А40-188883/2016.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела судебными актами. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решения суда, на основании которых были взысканы  проценты за периоды с 24.05.2014 г. по 24.06.2014 г., с 16.06.2014 г. по 17.07.2014 г., с 24.07.2014 г. по 24.08.2014 г., с 24.08.2014 г. по 24.09.2014 г., с 24.11.2015 по 24.12.2015 г., с 24.12.2015 по 24.01.2016 г. , с 24.01.2016 по 10.02.2016 г. были отменены.

Таким образом, истцом заявлен период взыскания, который частично (отдельными периодами) уже был предметом рассмотрения иными судами. 

При этом, в настоящем иске истец не стал выделять периоды, а переделывать расчет за истца суд не обязан поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также принять во внимание, что первоначально, взыскивая проценты за каждый период отдельно, истец искусственно разделил требования на несколько исковых заявлений, при этом также требуя возмещения судебных расходов на представителя по каждому иску. 

Суд считает, что истец таким образом преследовал цель незаконного обогащения, а настоящий иск является следствием его недобросовестного поведения. 

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу № А40-166500/2013 (вступившим в силу 03.07.2014 г.) с ООО «Каркаде» в пользу ИП ФИО1 взыскано 167 105 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Решение было исполнено 22.09.2014 г., что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 22.09.2014 г. на сумму 167 105,76 руб.

Истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2014 г. по 10.02.2016 г., т.е. за период, включающий в себя, в том числе, период после фактического исполнения решения.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за период с 23.09.2014 г. по 10.02.2016 г. являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд также соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за период за период с 24.05.2014 г. по 10.10.2014 г., ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что схема исчисления процентов на сумму неосновательного обогащения носит периодический характер, и с 24.05.2014 г. по 10.10.2014 г. уже прошло более трех лет, то срок для обращения с исковым заявлением по этому периоду истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования о взыскании процентов за период 24.05.2014 г. по 10.10.2014 г. не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока давности.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, суд не находит оснований отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395 ГК РФ,  ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков