Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А50-2851/2021

г. Пермь

20 июля 2021 г

од

Резолютивная часть решения объявлена судом       22 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено                    20  июля 2021 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСИ-Пермь» (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам-

1) федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (сокращенное наименование - ФКУ УПРДОР «ПРИКАМЬЕ», 614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (614087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

- о признании недействительными результатов электронного аукциона по извещению №0315100000320000139 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Пермь, км 371+000-км 378+400, Пермский край, оформленных протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28 января 2021 года,

- о признании недействительным государственного контракта №2/21, заключенного между ФКУ УПРДОР «ПРИКАМЬЕ» и ООО «Дортехинжиниринг» по результату электронного аукциона по извещению №0315100000320000139 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Пермь, км 371+000- км 378+400, Пермский край»;

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (117342, 

<

...>, подвал помещение I ком. 25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

В судебном заседании принимали участие:

от истца - ФИО2, доверенность №06 от 18 марта 2021 года, 

от федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» - ФИО3, доверенность №6 от 09 января 2021 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» - ФИО4, доверенность №2/21 от 11 января 2021 года (л.д. 198 том 2),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - ФИО5, доверенность №21 от 16 марта 2021 года. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТСИ-Пермь» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о признании недействительными результатов электронного аукциона по извещению №0315100000320000139 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Пермь, км 371+000-км 378+400, Пермский край, оформленных протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28 января 2021 года.

Определением арбитражного суда от 12 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на  22 марта 2021 года.

Определением арбитражного суда от 12 февраля 2021 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ», общество с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда от 22 марта 2021 года  суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 07 мая 2021 года (л.д. 106-108 том 2).

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2021 года проведение судебного разбирательства перенесено на 10 июня 2021 года, в связи с установлением на территории Российской Федерации нерабочих дней (л.д. 109-110 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10 июня 2021 года в качестве соответчика к участию в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг»  (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (письменное ходатайство ответчика от 04 июня 2021 года).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об утончении иска.

 Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Предмет иска - о признании недействительными результатов электронного аукциона по  извещению №0315100000320000139 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Пермь, км 371+000-км 378+400, Пермский край, оформленных протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28 января 2021 года, о признании недействительным  государственного контракта №2/21, заключенного между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства  и  обществом с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» по результату электронного аукциона по извещению №0315100000320000139 на выполнение  работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Пермь, км 371 + 000 - км 378 + 400, Пермский край.

Рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд перешел на стадию рассмотрения спора по существу, о чем вынесено определение от 10 июня 2021 года (протокол судебного заседания от 10 июня 2021 года). 

В судебном заседании 10 июня 2021 года объявлен перерыв на срок до 17 июня 2021 года (протокол судебного заседания). 

Определением арбитражного суда от 17 июня 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 июня 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание представитель общества не явился, письменный отзыв на иск общество в материалы дела не представило.

Ответчик - Управление - федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» представило в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 194-197 том 2). 

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» представило в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 190-192 том 2).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю представило в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 186-188 том 2).

Возражая по доводам лиц, участвующих в деле, истец также представил дополнительные письменные пояснения, а также дополнительные доказательства (от 04 июня 2021 от 08 июня 2021 года). 

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал части 1 , 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также ссылается на  Федеральный закон №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 31, статью 94, часть 11 статьи 24.1, части 3, 3.1, 5, 8.2 статьи 66, статью 31, пункты 1, 2 статьи 69). 

Кроме того, истец указал  Постановление Правительства Российской Федерации №99 от 04 февраля 2015 года (подпункт 5 части 5).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 11 декабря 2020 года Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства на основании вышеназванного Федерального закона на официальном сайте размещено извещение №0315100000320000139 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта  на  выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Пермь, км 371+000-км378+400, Пермский край (л.д. 91-105 том 1).

Таким образом - предмет спорной закупки - это капитальный ремонт участка автомобильной дороги.

Срок подачи заявки на участие в закупке - с 11 декабря 2020 года по 25 января 2021 года, дата проведения аукциона - 25 января 2021 года. Срок  окончания рассмотрения вторых частей заявок - не позднее 28 января 2021 года.

Начальная (максимальная) цена контракта - 948 516 860, 00 руб.

Истец ссылается на то, что принял решение об участии в закупке, подал заявку на основании закупочной документации путем функционала электронной торговой площадки «ЭТП Газпромбанк», оператор - ООО «ЭТП ГПБ».

По результатам электронного аукциона, на основании протокола проведения электронного аукциона от 25 января 2021 года истец предложил снизить начальную цену контракта до 938 757 415, 70 руб. (заявка №168133).

На основании результатов рассмотрения вторых заявок участников закупки (протокол от 28 января 201 года), ответчик отклонил заявки, которые содержали ценовые предложения меньше, сделанных истцом. 

При этом истец отметил то, что заявка истца также была отклонена комиссией по  осуществлению закупок по основаниям, указанным в протоколе.

На основании указанных выше обстоятельств, в связи с отклонением других заявок участников закупки, победителем электронного аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг», которое предложило цену контракта в размере 943 000 000, 00 руб. 

Второе номер присвоен заявке Общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №1», которое, предложило цену контракта 943 500 000, 00 руб.

В дальнейшем, ответчик инициировал процедуру заключения контракта с  Обществом с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг». Сведения о процедуре заключения контракта размещены в ЕИС в сфере закупок (номер в реестре №03151000003200001390001).

По мнению истца, решение ответчика об отстранении истца от участия в закупке является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, принято с  существенным нарушением закона, то есть, привело к неверному определению победителя торгов.

Истец отметил и то, что ответчик установил в аукционной документации дополнительные требования на основании названного выше постановления Правительства. 

Так, ответчик указал в аукционной документации в пункте 2 Раздела 6, подпунктах 1.2.7 Раздела 14 Информационной карты Документации (Глава II Документации об электронном аукционе).

При этом истец - участник закупки ссылается на то, что представил в составе заявки копию муниципального контракта №10/08 на выполнение работ по капитальному ремонту улицы Уральская от улицы Парковой до улицы Розалии Землячки (трамвайные пути) от 02 июня 2017 года, заключенного между истцом и Муниципальным Казенным Учреждением «Пермблагоустройство». Сведения о контракте включены в реестр контрактов ЕИС, №35902293435170000022. 

Кроме того, истец представил справки формы №КС-3, акты формы №КС-2, подписанные со стороны заказчика, подтверждающие выполнение работ на сумму 190 873 752, 00 руб. 

Истец представил акты формы №КС-2, №КС-3  от 29 марта 2019 года сумму 190 873 752, 00 руб. 

Истец также представил акт  о приемки законченных работ по капитальному ремонту и вводу в  эксплуатацию объекта от 29 марта 2019 года. При этом истец отметил то, что акт приемки и ввода в эксплуатацию объекта не мог быть оформлен, так как была невозможна эксплуатация объекта, на котором, не были окончены работы, то есть, была невозможна эксплуатация трамвайных путей (уточнение иска от 08 июня 2021 года). Кроме того, на основании названного выше акта приемки указана фактическая стоимость этапа (объем выполненных работ по этапу), что являлось достаточным для требований аукциона по объему опыта выполнения работы участником закупки.

Истец отметил то, что ответчик при рассмотрении вторых частей заявок на участие в оспариваемой закупке признал указанные выше документы не соответствующими требованиям закупочной документации. 

Ответчик признал истца лицом, не соответствующим требованиям, установленным в части 1, частях 1.1., 2, 2.1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.  Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что истец - участник закупки не соответствует требованиям, указанным в пункте 2 Раздела 6 документации, а именно, дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам закупки отдельных товаров, работ, услуг в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ. 

На основании сведений из Реестра контрактов Единой информационной системы, представленный участником закупки в качестве опыта контракт прекращен, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, сумма исполненных подрядчиком обязательств 183 373 752, 00 руб., что менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта, согласно протоколу подведения итогов Закупки. 

В дальнейшем, истец обжаловал решение ответчика. По результатам обращения жалоба  признана необоснованной.

По мнению истца, решение ответчика об отстранении заявки истца, которое, выражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона, является незаконным. 

При этом истец отметил то, что информация, которая содержалась в реестре контрактов  Единой  информационной системы в сфере закупок  № 359022934351700002,  включала информацию об исполнении контракта на сумму 183 373 752, 00 руб. (общая цена контракта - 217 849 479, 00 руб.).

Как было указано выше, к заявке были приложены соответствующие акты об исполнении контракта. Истец представил доказательства об исполнении контракта №10/08 от 02 июня 2017 года на сумму более 20 % от Н (М) ЦК по обжалуемой закупке. Следовательно, подтвердил опыт выполнения работ, аналогичный предмету закупки. Кроме того, на основании решения арбитражного суда по другому делу, которое рассмотрено арбитражным судом №А50-32933/2018, по результатам назначенных судом экспертиз, установлена стоимость выполненных работ по контракту, заказчик полностью оплатил выполненные истцом работы. При этом истец отметил то, что при рассмотрении другого дела заявил отказ от неимущественного требования о  признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании указанных выше обстоятельств, по мнению истца, документы, которые представлены участником заявки, подтверждают факт о соответствие участника заявки дополнительным требованиям к форме и содержанию заявки. 

По мнению истца, действия ответчика по отстранению заявки истца от участия в спорной закупке являются неправомерными, так как, ответчик нарушил пункты 1, 2 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ. При этом истец отметил то, что неправомерные действия ответчика ограничивают права, законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, ограничивают добросовестную конкуренцию хозяйствующих субъектов за право заключить контракт. 

На основании изложенного, истец просит признать решение ответчика недействительным, признать недействительными результаты электронного аукциона по извещению №0315100000320000139 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги № М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Пермь, км 371+000-км, оформленного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28 января 2021 года (л.д. 133-139, 140-142 том 1).

 Истец также просит признать недействительным договор, заключенный с лицом, выигравшим торги (л.д. 106-132 том 1). 

При этом истец отметил то, что  на основании информации, которая содержится на официальном сайте, Федеральное казенное учреждение заключило государственный контракт с   Обществом с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ИНН 

<

***>) (запись №03151000003200001390001, номер закупки 0315100000320000139 государственный контракт №2/21, статус «заключено»).

Истец отметил то, что  УФАС по Пермскому краю №РНП-59-231 от 08 октября 2018 года приняло решение не включать сведения об  истце в реестр недобросовестных поставщиков по результатам рассмотрения заявления об одностороннем отказе заказчика от  исполнения контракта №3590229343517000022 (в реестре контрактов, уточнение  иска от 04 июня 2021 года).

По мнению истца, односторонний отказ от исполнения контракта не   мог явиться для ответчика критерием, подтверждающим некомпетентность истца в выполнении работ, то есть, не мог явиться критерием для признания заявки истца не соответствующей требованиям аукционной документации. 

Кроме того, истец отметил то, что ответчик ошибочно принял решение в  отношении заявки Общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» о соответствие этой заявки требованиям аукционной документации (пункт 6 Раздела 6 аукционной документации) (уточнение иска от 08 июня 2021 года).

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (ФКУ УПРДОР «Прикамье») отметило то, что согласно извещению №90315100000320000139  ответчик провел аукцион на выполнение работ  по объекту: «Капитальный ремонт автомобильных дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Пермь, км 371+000-км 378+400, Пермский край».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28 января 2021 года заявка истца признана несоответствующей требованиям аукционной документации. 

Участник закупки признан несоответствующим требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требованиям аукционной документации. Основание для  принятия решения - участник не соответствует требованиям, указанным в пункте 2 раздела «б» документации - дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупки отдельных товаров, работ, услуг в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о закупках.  

При этом ответчик отметил то, что на  основании сведений из Реестра контрактов Единой информационной системы, представленный участником в качестве опыта, контракт прекращен, в  связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Сумма исполненных подрядчиком обязательств 183 373 752, 00 руб., что составляет менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта.

Ответчик отметил то, что правовых оснований для признания торгов недействительными не имеется. 

Существенные нарушения Правил проведения торгов ответчик не допустил (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Ответчик отметил то, что на основании информации, размещенной в Единой информационной системы 16 января 2021 года между заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» заключен контракт на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Пермь, км 371 + 000 - км 378 + 400, Пермский край». 

При  этом ответчик отметил то, что часть контракта исполнена, о чем в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 18 июня 2021 года, отчетный период с 11 июня 2021 года по 18 июня 2021 года, стройка: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к г. Пермь, км 371 + 000-км 378+400, Пермский край (письменный отзыв на иск л.д. 194-197,  протокол судебного заседания от 22 июня 2021 года) (113 802 386, 63 руб.). 

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИГ» возражает по иску (далее - общество) (письменный отзыв, л.д. 190-192 том 2). По мнению общества, правовых оснований для признания торгов недействительными не имеется.

 Общество отметило то, что в истец в  составе заявки  о  наличии за последние 5 лет до даты заявки на участие в закупке опыта исполнения одного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта представил муниципальный контракт №10/08 от 02 июня 2017 года (пункт 2(5) приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации №99 от 04 февраля 2015 года). При этом названный выше контракт расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств (односторонний отказ со стороны заказчика 05 сентября 2018 года). Таким образом, истец не  представил в составе заявки доказательства, подтверждающие наличие опыта в целях применения Постановления №99.

 Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее-Управление)  поддерживает доводы Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (ФКУ УПРДОР «Прикамье»), ссылается на то, что 05 февраля 2021 года рассмотрена жалоба истца  по аналогичным доводам, которые изложены в иске. 

По мнению Управления, муниципальный контракт от 02 июня 2017 года, заключенный между истцом и Муниципальным казенным учреждением, который был представлен в составе заявки на участие в рассматриваемом электронном аукционе, не может быть признан контрактом, подтверждающим наличие опыта исполнения работ. 

По мнению Управления, результат рассмотрения дела не может привести к восстановлению каких-либо прав истца, так как, стороны заключили контракт от 16 января 2021 года, при этом часть контракта исполнена. 

В силу части 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. 

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. 

На основании абзаца 3 пункта 71 указанного постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 11237/12). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2009 года  №739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица. 

Признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 года  №12573/11). 

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года   №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Как было указано выше, истец оспаривает торги и договор, заключенный с лицом, выигравшим торги.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями статей 59-71 Главы 3 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

На основании пунктом 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; 

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе, в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

 Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Аукционная комиссия правомерно приняла решение об отклонении заявки истца, что также подтверждено на основании решения УФАС.

Доказательства о соответствии заявки истца требованиям аукционной документации и доказательства нарушения прав и законных интересов истца в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что требования, установленные в названном выше постановлении №99, направлены не только на установление факта выполнения работ ранее на сумму не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но и на подтверждение опыта участника, его добросовестности, полного и успешного исполнения ранее заключенных контрактов, исходя из потребностей заказчиков. 

Как было указано выше, такие доказательства истец не представил, в том числе, в материалы настоящего дела (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд отклоняет ссылку истца о том, что к заявке были приложены соответствующие акты об исполнении контракта - доказательства о надлежащем исполнении контракта №10/08 от 02 июня 2017 года на сумму, более 20 % от Н (М) ЦК по обжалуемой закупке, о подтверждении опыты выполнения работ, аналогичный предмету закупки.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признания недействительными торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, отсутствуют. 

Иные доводы истца суд отклоняет, так как, доводы противоречат закону. 

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину по  иску  в размере 6 000, 00 руб. по чеку-ордеру от 11 февраля 2021 года  (л.д. 33 том 1).

 Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт не принят в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова