ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-253045/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО «Энком»: ФИО1 д. от 10.10.23

от Центрального таможенного управления: ФИО2 д. от 12.12.22, ФИО3 д. от 12.12.22

рассмотрев 27 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023г.

по делу № А40-253045/22

по заявлению ООО «Энком»

к Центральному таможенному управлению

о признании незаконными и отмене решений 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» обратилось в арбитражный суд к Центральному таможенному управлению с заявлением о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений), в сведения, заявленные в декларации на товары от 20.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/220621/0405897, от 21.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/240621/0411559, от 23.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/260621/0416477, 10131010/060721/0438299, 10131010/020721/0432903,10131010/150721/0463989, 10131010/190721/0471601, 10131010/230721/0481638, 10131010/300621/0424777, от 26.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/090721/0448513, 10131010/120721/0451824, 10131010/120721/0455517, 10131010/140721/0458322, 10131010/230721/0481817, от 27.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/270721/0490551, 10131010/270721/0490657, от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/020821/0505943, 10131010/060821/0516201, 10131010/060821/0517167, от 30.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/110821/0526867, 10131010/180821/0543128, от 03.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/180821/0545041, 10131010/230821 /0555124, от 04.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/230821/0555940, 10131010/310821/0573975, от 05.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/010921 /0578982, 10131010/040921/0585153, от 06.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/070921/0592477, 10131010/070921/0590959, от 07.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/080921/0593503, 10131010/220921/0629522, от 10.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/241221/3059972, 10131010/261121/0797782, от 11.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/250621/0415628, 10131010/301221/3073702, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-253045/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Энком», в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения таможенного контроля в отношении ООО «Энком» по представленными заявителем ДТ №№10131010/220621/0405897, 10131010/240621/0411559, 10131010/250621/0415628, 10131010/260621/0416477, 10131010/300621/0424777, 10131010/020721/0432903, 10131010/060721/0438299, 10131010/090721/0448513, 10131010/120721/0451824, 10131010/130721/0455517, 10131010/140721/0458322, 10131010/150721/0463989, 10131010/190721/0471601, 10131010/230721/0481638, 10131010/230721/0481817, 10131010/270721/0490551, 10131010/270721/0490657, 10131010/020821/0505943, 10131010/060821/0516201, 10131010/060821/0517167, 10131010/110821/0526867, 10131010/180821/0543128, 10131010/180821/0545041, 10131010/230821/0555124, 10131010/230821/0555940, 10131010/310821/0573975, 10131010/010921/0578982, 10131010/040921/0585153, 10131010/070921/0590959, 10131010/070921/0592477, 10131010/080921/0593503, 10131010/220921/0629522, 10131010/261121/0797782, 10131010/241221/3059972, 10131010/301221/3073702 таможенным органом вынесены решения о внесении изменений (дополнений), в сведения, заявленные в декларации на товары от 20.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/220621/0405897, от 21.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/240621/0411559, от 23.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/260621/0416477, 10131010/060721/0438299, 10131010/020721/0432903,10131010/150721/0463989, 10131010/190721/0471601, 10131010/230721/0481638, 10131010/300621/0424777, от 26.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/090721/0448513, 10131010/120721/0451824, 10131010/120721/0455517, 10131010/140721/0458322, 10131010/230721/0481817, от 27.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/270721/0490551, 10131010/270721/0490657, от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/020821/0505943, 10131010/060821/0516201, 10131010/060821/0517167, от 30.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/110821/0526867, 10131010/180821/0543128, от 03.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/180821/0545041, 10131010/230821 /0555124, от 04.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/230821/0555940, 10131010/310821/0573975, от 05.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/010921 /0578982, 10131010/040921/0585153, от 06.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/070921/0592477, 10131010/070921/0590959, от 07.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/080921/0593503, 10131010/220921/0629522, от 10.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/241221/3059972, 10131010/261121/0797782, от 11.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/250621/0415628, 10131010/301221/3073702, которыми заявленная таможенная стоимость товаров скорректирована с метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и определена с использованием шестого (резервного) метода. 

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 38, 39, 40, 45, 104, 105, 106, 108, 313 ТК ЕАЭС, ст. 450 ГК РФ, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и порядка заполнения декларации таможенной стоимости», суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из того, что обществом при исполнении внешнеэкономических контрактов существенно нарушены условия сделки по ним в части сроков оплаты товаров при отсутствии соответствующих фактических санкций со стороны продавцов, в связи с чем судом установлена невозможность количественного определения влияния условий и обязательств на цену товаров, согласованных между сторонами внешнеторговых сделок, ввиду их индивидуального характера. Несмотря на значительное нарушение срока оплаты, поставка товара поставщиками не приостанавливалась. Судом установлено неисполнение обществом принятых на себя обязательств в рамках заключенных внешнеэкономических контрактов по оплате товара. Так, суд признал, что общество не подтвердило расчеты с поставщиками товаров по вышеуказанным контрактам в размере стоимости оцениваемых товаров. Таким образом, суд согласился с выводами таможенного органа относительно наличия противоречий, разночтений, обстоятельств совершения сделки, невозможности установления достоверной, количественно определенной и документальной подтверждённой информации о цене сделки, явившейся основой для определения таможенной стоимости Товаров, задекларированных в ДТ, ввиду непредставления обществом всех запрошенных документов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель ссылается на то, что нарушение сроков оплаты товара не является основанием невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, а также не свидетельствует о недостоверности согласованной цены товара, на непредставление обществом прайс-листов производителей товаров ввиду отсутствия у общества с производителями договорных отношений, на то, что прайс-листы производителей товаров не относятся к документам, обязательным к представлению в таможенный орган, на то, что использование товарных знаков предоставлено обществу на безвозмездной основе, на то, что таможенный орган не представил доказательств правомерности использования ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара, не подтвердил правомерность расчета таможенной стоимости. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку они не опровергают вывода  о  непредставлении декларантом  информации  и документов, позволяющих  достоверно подтвердить  заявленную таможенную стоимость.  

Довод кассационной жалобы относительно того, что нарушение сроков оплаты товара не является основанием невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, а также не свидетельствует о недостоверности согласованной цены товара, подлежит отклонению, поскольку, как уже верно установили суды, в рассматриваемом случае имели место индивидуальные условия внешнеэкономической сделки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала объективная возможность количественного определения влияния условий и обязательств сделки на цену товаров, а, следовательно, определения таможенной стоимости товаров по первому методу. 

Довод жалобы о том, что прайс-листы производителей товаров не относятся к документам, обязательным к представлению в таможенный орган, принимается во внимание судом округа, между тем, ввиду отсутствия достоверной, количественно определенной и документальной подтверждённой информации о цене сделки истребование таможенным органом прайс-листов явилось вынужденной мерой с целью определения метода таможенной стоимости ввозимого товара.  Отсутствие прайс-листов  в совокупности с отсутствием иных достоверных документов  обоснованно оценено как  не подтверждающее таможенную стоимость. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023г. по делу № А40-253045/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная