РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240216/22-122-1712

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительная компания «ЮГ» 

к ГУФССП России по г. Москве, СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.10.2022г. по исполнительному производству № 90208/22/77039 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от ответчиков – ФИО3 (уд.) 

после перерыва в судебное заседания явились: 

от заявителя – не явился, извещен 

от ответчиков – ФИО3 (уд.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮГ» (далее – Заявитель, ООО «СК «Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.10.2022г. по исполнительному производству № 90208/22/77039, которым заинтересованным лицом фактически было отказано в удовлетворении заявления общества о снятии ареста с его специального счета в связи с отсутствие к тому правовых и фактических оснований.

Дело рассмотрено на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 24.01.2023 до 26.01.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суде заявления, общество выражает несогласие с оспоренным по делу постановлением, поскольку, как настаивает общество со ссылками на своей правовой статус как единственного исполнителя государственных оборонных заказов, связанных с выполнением проектно-изыскательских работ, работ по строительству, ремонту и реконструкции объектов казарменно-жилищного фонда, в том числе объектов учебно-материальной базы боевой подготовки, воспитательной работы и службы войск, производственно-логистических комплексов, объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону страны и безопасность государства, блокировка его специального расчетного счета фактически приведет к невозможности осуществления им указанной деятельности и, как следствие, к срыву исполнения государственных оборонных заказов в указанной сфере. При названных обстоятельствах общество, согласно тексту поданного в суд заявления, настаивает на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просит суд о его удовлетворении.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на отсутствие у него правовых и фактических оснований к удовлетворению заявленного ходатайства, а также на снятие ареста со специального счета Заявителя, в доказательство чего представил постановление от 30.11.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, 19 августа 2022 года на основании исполнительного листа № ФС 037817650 от 01 марта 2021 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-285866/19-113-2285 по исковому заявлению АО «Главное управление обустройства войск» к ООО «СК«ЮГ» о взыскании денежных средств, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве возбужденно исполнительное производство № 90208/22/77039-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 19 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих ООО «СК«ЮГ» и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Указанным постановлением наложен арест, в том числе на отдельные счета ООО «СК «ЮГ», открытые в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе). 

 ООО «СК«ЮГ» определено единственным участником закупок товаров, работ, услуг, связанных с выполнением проектно-изыскательских работ, работ по строительству, ремонту и реконструкции объектов казарменно-жилищного фонда, в том числе объектов учебно-материальной базы боевой подготовки, воспитательной работы и службы войск, производственно-логистических комплексов, объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону страны и безопасность государства, объектов мобилизационного назначения для федеральных органов исполнительной власти, объектов оперативного оборудования территории Российской Федерации в целях обороны страны, а также закупок товаров, материалов, конструкций, техники, оборудования и мебели, необходимых для эксплуатации объектов по назначению.

Будучи единственным исполнителем, общество выполняет государственные заказы для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, все расчеты в рамках выполнения государственного оборонного заказа ООО «СК «ЮГ» обязано осуществлять в соответствии с Законом о государственном оборонном заказе исключительно с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченных банках, в связи с чем, как настаивает Заявитель, к отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению положения вышеупомянутого закона, а не общие положения ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 2 ст. 2 Закона № 275-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу п. 10 названной статьи закона отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

При этом, в соответствии с Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27 февраля 2017 года № 579-П, зарегистрированного в Минюсте России 20 марта 2017 года № 46021), балансовый счет «40506» и «40706» являются «Отдельными счетами головного исполнителя, исполнителя государственного оборонного заказа» и относятся к пассивным счетам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные  счета,  открытые  исполнителями,  с  которыми  у  головных исполнителей заключены соглашения о том, что списание с них денежных средств осуществляется только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя.

При указанных обстоятельствах, как настаивает общество, наложение на такие счета ареста прямо противоречит нормам Закона о государственном оборонном заказе.

В этой связи, 04.10.2022 в адрес МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве  за исх. № 169/м, направлено заявление ООО «СК «ЮГ» с ранее указанными выводами о необходимости снятия с арестов и исключения из постановления от 19 августа 2022 года МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве по исполнительному производству № 90208/22/77039-ИП отдельных (специальных) банковских счетов.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве вынес оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21 октября 2022 года, в рамках которого признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «СК «ЮГ».

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае усматривается, что 19 августа 2022 года на основании исполнительного листа № ФС 037817650 от 01 марта 2021 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-285866/19-113-2285 по исковому заявлению АО «Главное управление обустройства войск» к ООО «СК«ЮГ» о взыскании денежных средств, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве возбужденно исполнительное производство № 90208/22/77039-ИП, в рамках которого 19 августа 2022 года заинтересованным лицом вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих ООО «СК«ЮГ» и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 упомянутого закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются упомянутым Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В настоящем случае, как усматривается из материалов исполнительного производства, постановлением от 30.11.2022 СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, согласно которому отменены все меры по обращению взыскания на денежные средства, и сняты все аресты с принадлежащих Заявителю счетов.

Доказательств обратного, равно как и доказательств объективной невозможности использования указанных денежных средства и расчетных счетов в настоящее время Заявителем не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ Заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ. 

Вопреки названным положениям АПК РФ, Заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспоренным по делу постановлением заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку судебным приставом-исполнителем 30.11.2022 сняты все запреты и ограничения со счетов должника и принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права общества, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования, что, соответственно, исключает возможность его удовлетворения (ст.ст. 65, 200 АПК РФ).

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности на день вынесения судом решения по возникшему спору в рассматриваемой части. 

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому постановлению заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного постановления заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования об оспаривании постановления СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.10.2022г. по исполнительному производству № 90208/22/77039 удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

 Проверено на соответствие действующему законодательству. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 Н.Е. Девицкая