м

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8590/2024

Дело № А40-81739/23

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-81739/23 о признании недействительным договора дарения квартиры от 07.06.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, о применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кемерово, ИНН: 

<

***>; адрес: 

<

...>),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.   

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кемерово, ИНН: 

<

***>; адрес: 

<

...>) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (адрес для корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 162).

В Арбитражный суд г. Москвы 10.08.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании договора дарения квартиры от 07.06.2021, заключенного между должником и ФИО2, недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 07.06.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО1 жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 77:08:0003008:3004, расположенную по адресу: 

<

...>.

ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

К апелляционной жалобе ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

ФИО1, представитель ФИО1 поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители финансового управляющего должника, АО "БМ-БАНК" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2021 между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилое помещение (квартиру), а одаряемый с благодарностью принимает указанный объект недвижимого имущества.

Предметом дарения по указанному договору явилось жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:08:0003008:3004, расположенная по адресу: 

<

...>.

Впоследствии, на основании указанного договора 28.06.2021 г. в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о прекращении права собственности ФИО1 на данный объект недвижимого имущества.

Полагая, что указанная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным права кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023.

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. 

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу №А56-31805/2016, от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) по делу №А56-71819/2012.

В настоящем случае, переход права собственности на отчужденный по оспариваемой сделке объект недвижимого имущества зарегистрирован 28.06.2021, т.е. в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у Должника имелись следующие неисполненные обязательства.

30.03.2012 между ОАО «Банк Москвы» (далее - Банк, Кредитор) и ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» (далее - Заемщик, ЗАО «ЗРЭПС»; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125171, 

<

...>) был заключен кредитный договор №31-028/15/65-12, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит с установлением минимального размера единовременной задолженности в размере 220 000 000,00 руб., со сроком возврата 30.11.2012.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, 30.03.2012 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №31-028/17/69-12, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «ЗРЭПС» обязательств по кредитному договору.

Заемщик исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу №А40-10179/2013 в отношении ЗАО «ЗРЭПС» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу №А40-10179/2013 ЗАО «ЗРЭПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 признаны недействительными сделками перечисления ЗАО «ЗРЭПС» в пользу Банка денежных средств в общем размере 208 732 472,68 руб., направленные на погашение кредита по договору №31-028/15/65-12.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 оставлено без изменений.

Впоследствии, на основании указанных судебных актов, 03.10.2019 денежные средства в указанном размере были возвращены Банком в конкурсную массу ЗАО «ЗРЭПС», и, на основании и в порядке, предусмотренном п. 27 Постановления N 63, восстановленное требование АО «БМ-Банк» в размере 208 723 472,68 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-10179/2013.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/2015, п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.

Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В подобной ситуации, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, и проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям.

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

Учитывая тот факт, что 03.10.2019 денежные средства в размере 208 732 472,68 руб. были возвращены Банком в конкурсную массу ЗАО «ЗРЭПС, 04.10.2019 возникло неисполнение ФИО1 своих обязательств по договору поручительства №31-028/17/69-12 от 30.03.2012 перед АО «БМ-Банк».

Впоследствии, задолженность по договору поручительства была взыскана с Должника, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 26.01.2023 по делу №33-044/2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, при рассмотрении дела Московским городским судом было установлено, что 04.10.2019 у ФИО1 возникло неисполнение обеспеченного поручительством обязательства. 

В рамках спора лицами, участвующими в деле, являлись АО «БМ-Банк» и ФИО1

Соответственно, фактические обстоятельства, установленные Московским городским судом, являются преюдициальными для настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2023 по делу №33-044/2023 не вступило в законную силу, поскольку ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации не основаны на нормах права, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кроме того, согласно сведениям из электронной справочной Верховного суда Российской Федерации, 22.09.2023 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании было отказано.

Таким образом, Должник в период, когда он уже отвечал признакам неплатежеспособности, осуществил безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы финансового управляющего о наличии признаков недостаточности имущества Должника.

Согласно выписке № КУВИ-001/2023-143078005 от 21.06.2023 из единого государственного реестра недвижимости о правах на недвижимое имущество, с 01.01.2013 ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие объекты:

Жилое помещение с кадастровым номером 50:41:0000000:8389, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость – 2 573 040,83 руб., дата государственной регистрации прекращения права – 28.06.2021;

Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140256:13, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с/о ФИО4, снт «Сокол», участок 4, кадастровая стоимость – 626 496,00 руб., дата государственной регистрации прекращения права – 28.06.2021;

Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140256:6, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с/о ФИО4, снт «Сокол», участок 5, кадастровая стоимость – 626 496,00 руб., дата государственной регистрации прекращения права – 28.06.2021;

Жилое здание с кадастровым номером 50:05:0000000:84777, расположенное по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с/о ФИО4, снт «Сокол», участок 4-5, кадастровая стоимость – 11 580 585,11 руб., дата государственной регистрации прекращения права – 28.06.2021;

Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070303:748, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский городской округ, дер. Тефаново, территория объединения «Ермолинские пруды-2», участок №30, кадастровая стоимость – 955 792,00 руб., дата государственной регистрации прекращения права – 05.11.2019;

Земельный участок с кадастровым номером 76:03:040201:82, расположенный по адресу: Ярославская обл., Брейтовский р-н, участок находится в примыкает, по направлению на север от ориентира д. Коростель, кадастровая стоимость – 202 950,00 руб.;

Жилое помещение с кадастровым номером 77:08:0003008:3004, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость – 8 658 975,60 руб., дата государственной регистрации прекращения права – 28.06.2021.

Вместе с тем, совокупная кадастровая стоимость всех приведенных объектов недвижимости составляет лишь 25 224 335,54 руб., в то время как в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования конкурсных кредиторов на сумму 208 732 472,68 руб., что напрямую указывает на наличие признаков недостаточности имущества.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки, Должник отвечал как признакам неплатежеспособности, так и недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшилась, поскольку должник лишился имущества без представления встречного исполнения.

Кроме того, договор дарения заключен с ФИО2, являющимся братом должника. Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и предполагает наличие у него сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 Постановления N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО2 как брат должника, в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, а значит его осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется.

Заключение договора дарения от 09.06.2021 между Должником и братом осуществлялось с целью уменьшения размера имущества (конкурсной массы) должника, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, суд расценивает как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Также ни должник, ни ответчик не раскрыли разумных мотивов совершения указанной сделки.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу в силу наличия у него исполнительского иммунитета, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, должником, по сути, совершены действия по отказу от прав на жилое помещение, в отношении которого он заявляет о наличии иммунитета.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части Постановления).

Данный вывод следует из судебной практики, в частности, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40- 81739/23, которым был признан недействительным договор дарения земельных участков и жилого дома от 09.06.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО1: Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140256:6, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с/о ФИО4, с/т «Сокол», участок 5, общей площадью 1 200 м2; земельного 2 А40-81739/23 участка с кадастровым номером 50:05:0140256:13, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с/о ФИО4, с/т «Сокол», участок 4, общей площадью 1 200 м2; Жилой дом с кадастровым номером 50:05:0000000:84777, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с/о ФИО4, с/т «Сокол», № 4-5, общей площадью 491 м2.

А постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 17.01.2024 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40- 81739/23 , которым признан недействительным договор дарения квартиры от 09.06.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, а именно суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО1 жилое помещение 2 А40-81739/23 (квартиры) с кадастровым номером 50:41:0000000:8389, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 38,1 м 2.

Таким образом в один период должником было произведено в пользу ответчика  отчуждение значительного объема принадлежащих ему объектов недвижимости, что свидетельствует о действиях, направленных на вывод ликвидных активов должника из конкурсной массы. 

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в материалы дела представлена совокупность  доказательств, что оспариваемая сделка совершена при наличии обязательств поручительства на значительную сумму, должником предприняты действия по отчуждению ликвидного актива безвозмездно в пользу заинтересованного лица, чем был причинен имущественный вред кредиторам.  

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-81739/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                          С.Н. Веретенникова