АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2018 года

Дело №

А56-76286/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МультиЛайт» Вальковской В.А. (доверенность от 01.11.2017), 

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МультиЛайт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                    от 14.12.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А56-76286/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МультиЛайт», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 33/8, квартира 5,                    ОГРН 1057812527850, ИНН  7841322496 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918 (далее – Учреждение), о взыскании 3 485 580 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 485 836 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 02.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением        от 05.03.2018, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы,  выводы судов о нарушении Обществом сроков работ и отсутствии препятствий   к их завершению являются ошибочными, поскольку суды не приняли во внимание следующее: длительная корректировка проекта Обществом обусловлена тем, что Учреждение затягивало решение вопроса о замене растяжек на доме 67 по Большой Морской улице. До согласования Учреждением замены растяжек, количества и расстановки светильников Общество, по           его утверждению, не могло производить работы ни по замене растяжек и прокладке кабеля, ни по установке светильников на доме 67 по Большой Морской улице. Податель жалобы считает необоснованным начисление Учреждением неустоек, указывает, что цена заключенного сторонами государственного контракта от 27.08.2014 № 4/85-14 (далее – Контракт) в ходе его исполнения уменьшалась дважды, однако неустойка за нарушение промежуточного и конечного срока работ рассчитана Учреждением без учета уменьшения цены Контракта. Общество отмечает, что в любом случае неустойка подлежала частичному списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени)» (далее – Постановление № 190), поскольку работы выполнены в 2016 году, а размер неустойки не превышает 20 % от цены Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось до 10.09.2015 выполнить работы по строительству на площади Труда устройств художественной подсветки зданий и сооружений и сдать результат работ Учреждению (заказчику); заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.3. Контракта установлено, что сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточный) определяются сторонами в календарном плане выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2.9 Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов в области строительства, в установленные сроки, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных бюджетом Санкт-Петербурга на соответствующий год.

Календарный план выполнения работ установлен в приложении № 2 к Контракту.

Конечный срок сдачи работ - 10.09.2015. 

В соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 Контракта в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (сроков начала, окончания отдельных этапов), установленных календарным планом выполнения работ, а также в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.2 Контракта, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом промежуточных сроков выполнения этапа строительно-монтажных работ, письмом от 12.10.2015 обратилось к контрагенту с требованием об уплате 3 311 016 руб. 96 коп. неустойки за допущенную просрочку – за период с 01.06.2015 по 09.10.2015.

Поскольку исполнение Контракта было обеспечено банковской гарантией, неисполнение данного требование подрядчиком послужило основанием для обращения заказчика к гаранту, который требование бенефициара исполнил.

В свою очередь принципал возместил гаранту указанную сумму.

Учреждение также обратилось к Обществу с требованием об уплате 174 563 руб. 86 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения   работ – за период с 10.10.2015 по 10.02.2016. 

Общество, ссылаясь на неправомерное начисление Учреждением 3 485 580 руб. 82 коп. неустойки, в результате которого оно при окончательном расчете по Контракту было вынуждено уменьшить стоимость работ на      174 563 руб. 86 коп., а также возместить гаранту уплаченные по требованию принципала (Учреждения) денежные средства (3 311 016 руб. 96 коп.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Правоотношения участников рассматриваемого договора регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае судами установлено, что Обществом нарушены как промежуточные сроки, так и конечный срок выполнения работ.

Общество не оспаривало факт нарушения сроков, однако настаивало на том, что в этих нарушениях имеется в том числе вина Учреждения, которое не оказывало должного содействия при выполнении работ, затягивало принятие решений о внесении изменений в проектную документации и согласование корректировок проекта.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Суды двух инстанций отклонили доводы Общества о наличии вины Учреждения в нарушении промежуточных и конечного сроков выполнения работ, сославшись на то, что будущий балансодержатель - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее – Предприятие) согласовало замену существующих растяжек письмом от 12.12.2014, а авторские листы о корректировке проекта в части замены растяжек, а также в части уменьшения количества и изменения расстановки светильников на доме 67 по Большой Морской улице были направлены в адрес Учреждения спустя 10 месяцев. 

Довод подрядчика о затягивании решения вопроса производства работ по адресу: Большая Морская улица, дом 67 (Войсковая часть № 6717), со стороны заказчика суды сочли неподтвержденным. При этом суды отметили, что письмом от 23.09.2014 № 5084/09 заказчик обратился к Войсковой части № 6717 с просьбой согласовать работы по устройству художественной подсветки по адресу Войсковой части № 6717, Большая Морская улица, дом № 67. В ответе от 10.11.2014 Войсковая часть № 6717 сообщила о возможности выполнения работ при наличии гарантийных обязательств по демонтажу и монтажу светильников во время выполнения реставрационных работ за счет эксплуатирующей организации. На соответствующий запрос (письмо от 12.12.2014 № 6822) Предприятие письмом от 20.01.2015 № 0600/0038 ответило, что данную услугу оно готово выполнить только на возмездной основе. На повторное обращение заказчика от 26.03.2015 № 1295-3/09 по вопросу согласования работ по подсветке Войсковая часть № 6717 дала отрицательный ответ (письмо от 29.04.2015 № 13/577). В результате было принято решение об исключении из Контракта части объемов работ по Большой Морской улице, дом 67 литера А, с оформлением исключенных работ авторскими листами, а также о продолжении по оставшимся объемам работ, не требующих согласований. При этом, указали суды,  препятствия для выполнения работ по освещению части упомянутого дома не требующих получения дополнительных согласований, отсутствовали в течение всего времени, когда решался вопрос с Войсковой частью № 6717, однако подрядчик работы не выполнял. Суды также обратили внимание на то, что проект «Строительство устройств художественной подсветки зданий и сооружений: пл. Труда» был разработан Обществом, в обязанности которого входило получение всех необходимых для выполнения работ согласований, в том числе с собственниками зданий, включая Войсковую часть № 6717. 

В соответствии с расчетом Учреждения размер неустойки за         нарушение промежуточных сроков выполнения работ на 131 день составил 3 311 016 руб. 96 коп.  При этом неустойка начислена исходя из стоимости работ, исполнение которых было просрочено: 45 740 984 руб. 16 коп. (цена Контракта) – 30 422 839 руб. 56 коп. (стоимость фактически выполненных работ). Неустойка в размере 174 563 руб. 86 коп. начислена за нарушение конечных сроков выполнения работ на 124 дня исходя из стоимости работ, исполнение которых было просрочено с учетом изменения цены Контракта: 38 343 463 руб. 98 коп. (цена Контракта с учетом дополнительного соглашения № 4) - 36 637 072 руб. 38 коп. (стоимость фактически выполненных работ).

Суды признали расчет Учреждения верным.

Суд первой инстанции довод Общества о необходимости применения положений Постановления № 190 не рассмотрел. 

Апелляционный суд указал, что размер неустойки превышает 5%,  поэтому она не подлежит списанию.

Суд кассационной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что Предприятие письмом от 12.12.2014 согласовало замену существующих растяжек сети наружного освещения по улицам Якубовича, Почтамтской и по Конногвардейскому бульвару, указав на необходимость применения соответствующего вида кабеля. Между тем Предприятие, Общество и Учреждение вплоть до конца 2015 года продолжали переписку, проводили совещания по согласованию возможности замены растяжек на новые, применения соответствующего вида кабеля, возможности ремонта подвесной сети для прокладки кабеля в рамках Контракта или иначе ввиду того, что проектом предусматривалась прокладка кабеля лишь по существующим растяжкам. При этом Учреждение (сторона Контракта) окончательное решение по этому вопросу выразило только  в письме от 02.11.2015.

В силу требований статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Суды не исследовали должным образом, по каким причинам столь длительное время не удавалось согласовать способ и порядок выполнения упомянутых промежуточных работ и должным ли образом содействовал решению  этого вопроса заказчик.

В разработанный Обществом проект устройства художественной подсветки впоследствии потребовалось вносить изменения. Однако, отмечает суд кассационной инстанции,  сам по себе факт внесения изменений не свидетельствует о наличии в нем ошибок и/ или недочетов  разработчика. 

Суд кассационной инстанции считает ошибочным расчет неустойки, сделанный с учетом стоимости работ, которые впоследствии были исключены из Контракта. 

Означенные работы, как подтверждается материалами дела, были исключены, так как Учреждение и Войсковая часть № 6717 не достигли согласия о финансировании работ по демонтажу и монтажу архитектурной подсветки на фасаде здания, который Войсковая часть № 6717 запланировала отреставрировать в 2015 – 2016 годах. Тот факт, что дополнительные соглашения об изменении цены Контракта были заключены после предъявления претензии об уплате неустойки, при таких обстоятельствах не имеет правового значения. В данном случае для начисления неустойки с учетом стоимости указанных работ необходимо было установить виновность Общества в их неисполнении. Между тем таких выводов судами не сделано.

Суд кассационной инстанции не может считать правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения положений Постановления № 190 по той причине, что рассчитанная неустойка превышает 5% от цены Контракта.

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в частности, в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; 

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 данного Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, так как первоначально рассчитанный размер неустойки превышает 5 %, но менее 20 % цены Контракта, судам следовало, руководствуясь пунктами 1 и 2 Постановления № 190, проверить, имеются ли основания для применения его положений и при установлении соответствующих обстоятельств – списать часть неустойки. 

Однако суды этого не сделали.

При таком положении нельзя признать, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, соответственно, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.  Кроме того, суду следует разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с подачей кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А56-76286/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова