Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21823/2017

г. Владивосток

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток»,

апелляционное производство № 05АП-4573/2018

на решение от 11.05.2018 

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-21823/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2005) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.01.2003) 

о взыскании 5 000 000 рублей

при участии:

от ответчика ФИО1, по доверенности от 06.04.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (далее – истец, ООО СК «Приморье-Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Восток» (далее – ответчик, ООО «Юридический центр «Восток») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 348 552,73 руб. за период с 22.03.2012 по 04.09.2017.

Решением от 11.05.2018 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК «Приморье-Дальний Восток» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Позиция истца по апелляционной жалобе сводится к тому, что при рассмотрении судом настоящего спора им были допущены нарушения норм процессуального права. 

Также ООО СК «Приморье-Дальний Восток» представило в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых возразил против доводов ответчика об осведомленности истца о почтовом адресе ответчика.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания                                            ООО СК «Приморье-Дальний Восток» надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу истца по настоящему делу в отсутствие его представителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по делу № А51-17181/2015 ООО СК «Приморье-Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2. Определением суда от 27.04.2016 по указанному делу конкурсным управляющим общества СК «Приморье-Дальний Восток» утвержден ФИО2

По утверждению истца, в ходе анализа финансовой документации             ООО СК «Приморье - Дальний Восток» арбитражным управляющим установлен факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 22.03.2012 № 938, от 14.06.2012 № 2914, от 14.06.2012 № 2933, от 18.06.2012 № 2965. 

В отсутствие финансово-хозяйственной документации, подтверждающей встречное исполнение обязательств на указанную сумму с назначением платежа «юридические услуги по договору б/н от 15.07.2010», истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 377 от 24.09.2015 о возврате необоснованно полученных им денежных средств  в размере              5 000 000 руб. в срок до 08.10.2015.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО СК «Приморье - Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за юридические услуги по договору б/н от 15.07.2010.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Юридический центр «Восток» заявило о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, перечисленных платежными поручениями от 22.03.2012 № 938, от 14.06.2012 № 2914, от 14.06.2012 № 2933, от 18.06.2012 № 2965.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом первой инстанции верно указано, что о нарушении своих прав вследствие перечисления денежных средств платежными поручениями от 22.03.2012 № 938, от 14.06.2012 № 2914, от 14.06.2012 № 2933, от 18.06.2012 № 2965 ООО «Юридический центр «Восток» стало известно непосредственно после их перечисления, то есть не позднее 18.06.2012. 

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями, истек 18.06.2015. Претензия о возврате денежных средств направлена истцом ответчику 24.09.2015 после истечения срока исковой давности, поэтому приостановление течения срока исковой давности не осуществлялось. Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 07.09.2017, то есть с пропуском срока исковой давности в части требований о взыскании 5 000 000 руб., перечисленных названными платежными поручениями.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требования о взыскании 5 000 000 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени ООО СК «Приморье - Дальний Восток» срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно самому должнику, а не конкурсному управляющему. Введение в отношении истца процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал ООО СК «Приморье - Дальний Восток» в иске.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Так, ходатайство ответчика, извещенного телеграммой 06.04.2018 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на  09.04.2018, об отложении судебного заседания удовлетворено судом, о чем вынесено мотивированное определение от 09.04.2018. Судебное заседание отложено на 24.04.2018.

Право ознакомления с материалами дела было предоставлено судом по ходатайствам как одной, так и другой стороне.

Уполномоченный представитель ответчика ознакомился с материалами дела 13.04.2018.

Отзыв на иск с приложением обосновывающих документов ответчик представил в суд 16.04.2018, в адрес истца отзыв направлен в тот же день и получен представителем истца 20.04.2018.

Далее, с целью предоставления истцу возможности ознакомиться с материалами дела и мотивированно возражать по доводам отзыва ответчика, в судебном заседании 24.04.2018 судом объявлен перерыв до 03.05.2018, о чем 24.04.2018 судом вынесено определение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на протяжении всего времени рассмотрения дела судом первой инстанции с 28.11.2017 представитель истца участвовал в судебных заседаниях и активно пользовался своими процессуальными правами, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции своими действиями ставил какую-либо из сторон в преимущественное положение или умалял права одной из сторон.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судом обеспечена равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Тот факт, что отдельные ходатайства истца не были удовлетворены судом первой инстанции, о необъективном рассмотрении дела не свидетельствует. 

Судом обеспечено равноправие сторон при рассмотрении настоящего спора (статья 8 АПК РФ). Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018  по делу №А51-21823/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков