Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4603/2017

10 августа 2017 года

г. Чита

                                                                                                       Резолютивная часть постановления объявлена  8 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  10 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью" УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2017 года  по делу № А19-4603/2017 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго»)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665075, 

<

...>) о взыскании 3 774 880 руб. 63 коп.,

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

 от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.07.2015 года

и установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТ» о взыскании основного долга   по договору   теплоснабжения и горячего водоснабжения с Исполнителем коммунальных услуг №9458 от 01.04.2014г. в размере 3 545 570 руб. 90 коп., 234 743 руб. 90 коп. – пени, пени за неисполнение обязательства по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе и в заявлении об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.  Ответчик, ссылаясь на неизвещение его судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, полагает незаконным рассмотрение дела в предварительном судебном заседании. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (единой теплоснабжающей организацией) и ответчиком  (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №9458 от 01.04.2014г. с исполнителем коммунальных услуг в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого Единая теплоснабжающая организация (далее – ЕТО) обязалась подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора)».

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истцом в сентябре 2016 года, январе 2017 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, справками о теплопотреблении за спорный период.

Товарные накладные ответчиком не подписаны. Истцом в материалы дела представлены доказательства направления товарных накладных, счетов-фактур в адрес ответчика, вместе с тем, ответчик возражений относительно объемов потреблённой тепловой энергии не заявил, подписанные товарные накладные истцу не возвратил.

Задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 3 545 570 руб. 90 коп.

Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в объеме, заявленном истцом, а также факт потребления тепловой энергии в сентябре 2016 года, январе 2017 года   ответчиком не оспорены, подтверждены документально.

Указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с отсутствием доказательств оплаты долга, судом требования истца о взыскании основного долга за потребленную ответчиком тепловую энергию обоснованно удовлетворено.

За несвоевременную оплату коммунального ресурса, истец начислил ответчику пени за период просрочки с 21.10.2016г. по 05.05.2017г. в сумме 229 309 руб. 73 коп., исходя из расчета, установленного ФЗ «О теплоснабжении» №190-ФЗ.

Произведенный истцом расчет, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением соответствующих доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для ее снижения.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «Отеплоснабжении», судом требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере 229 309 руб. 73 коп.

Также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга 3 545 570 руб. 90 коп. по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик, не оспаривая решение суда по существу спора, полагает, что при его вынесении судом нарушены нормы процессуального права, ссылаясь на неизвещение его судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, полагает незаконным рассмотрение дела в предварительном судебном заседании. 

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (т.1.л.д. 5) ответчик был надлежащим образом извещен по его юридическому адресу о начавшемся процессе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в завершении предварительного судебного заседания, и рассмотрении дела в предварительном судебном заседании судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку такое право предоставлено суду частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судом было разъяснено сторонам в определении от 29.03.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания. Возражений о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не заявил, оснований полагать, что суд ограничил ответчика в его процессуальных правах, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 12 июля 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТ» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2017 года  по делу № А19-4603/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью" УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665075, 

<

...>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Монакова

                                                                                                 А.В. Гречаниченко