/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43516/2017

г. Краснодар

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей  Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) –  Кривушевой С.С. (доверенность от 25.10.2018), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) – Ковтуна В.А. (доверенность от 20.07.2017) и Бондаренко А.В. (доверенность от 20.07.2018), в отсутствие третьих лиц: Пыхтеевой Валентины Викторовны, Пыхтеева Сергея Григорьевича, Савинова Григория Юрьевича, Воеводина Сергея Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А32-43516/2017, установил следующее.  

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), в котором просило признать незаконным погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу банка в отношении объектов недвижимости (земельный участок площадью 951 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106015:0021 и жилой дом общей площадью 128,6 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106015:119, расположенные по адресу: г. Темрюк, ул. Герцена, 33), и восстановить запись об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пыхтеева В.В., Пыхтеев С.Г., Савинов Г.Ю. и Воеводин С.П.

Решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить его  требования. По мнению заявителя, ипотека погашается в случае обращения взыскания в целях удовлетворения требований залогодержателя, в связи с которыми возникла ипотека. Банк сознательно в деле о банкротстве не включал в реестр требования, вытекающие из обязательств по кредитному договору от 07.12.2007 № 71584. Объект выставлен на торги вместе с имеющимся залогом и при реализации заложенного имущества с публичных торгов залог сохранился, поскольку в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), действовавшем в спорный период, должник-предприниматель освобождается только от обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью и иных обязательств, которые были заявлены кредиторами в деле о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу управление и Воеводин С.П. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2018 до 9 часов 35 минут 20.11.2018. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Савинов Г.Ю. и банк заключили кредитный договор от 07.12.2007 № 71584, по условиям которого банк предоставил Савинову Г.Ю. кредит в размере 13 млн рублей на срок до 06.12.2017 с 12% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передан земельный участок площадью 951 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106015:0021 и жилой дом общей площадью 128,6 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106015:119, расположенные по адресу: г. Темрюк, ул. Герцена, 33.

В связи с ненадлежащим исполнением Савиновым Г.Ю. обязательств по кредитному договору банк обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Савинова Г.Ю. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2011 по делу № 2-2782/2011 требования банка удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 по делу № А60-29552/2011 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Савинова Г.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 по делу № А60-29552/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 по делу № А60-29552/2011 индивидуальный предприниматель Савинов Г.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования банка по кредитному договору не включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Савинова Г.Ю. 

Согласно сведениям сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве 19.12.2014 опубликовано сообщение о проведении торгов в рамках банкротства по делу № А60-29552/2011. В качестве лота указаны следующие объекты: жилой дом площадью 128,6 кв. м (Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Герцена, 33) и земельный участок  площадью 951 кв. м (Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Герцена, 33), находящиеся в залоге у банка.

25 марта 2015 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о том, что торги признаны состоявшимися с ценой предложения 929 500 рублей.

Полагая, что действия управления, выразившиеся в погашении записи об ипотеке, являются незаконными, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что регистрационная запись об ипотеке в отношении спорного имущества погашена управлением на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.05.2016; банк утратил статус залогодержателя спорного имущества и не обладает соответствующими правомочиями в отношении спорных объектов, поскольку имущество продано на торгах в процедуре банкротства предпринимателя. 

Между тем суды не учли следующего. 

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ вступили в силу с 01.10.2015. 

Конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Савинова Г.Ю. завершено определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015, поэтому положения Закона № 127-ФЗ в редакции от 29.06.2015 к спорным правоотношениям не подлежат применению.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 215 Закона № 127-ФЗ в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», обязательства должника, не связанные с предпринимательской деятельностью и не предъявленные в процедуре банкротства, сохраняют свою силу и после завершения процедуры банкротства предпринимателя.

Суды не учли, что в данном случае залогом имущества индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, в связи с чем эти требования, а также залог сохраняют свою силу и после продажи имущества на торгах, проводимых в процедуре банкротства предпринимателя, и завершения процедуры банкротства предпринимателя.

Суды также не оценили информацию, содержащуюся в извещении о проведении торгов, в частности, о сохранении залога.

Суды необоснованно исходили из того, что регистрационная запись об ипотеке в отношении спорного имущества правомерно погашена управлением на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.05.2016, поскольку ни в решении Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.05.2016, ни в других судебных актах (решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.12.2015 по делу № 2а-4286/15, а также апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 14.10.2015 по делу № 33-9678/15(А)), на которые ссылаются суды и управление, не указано на обязанность управления погасить ипотеку банка в отношении спорного имущества, по всем названным делам спор рассматривался в отношении только арестов. 

В резолютивной части решения  Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.05.2016 перечислены конкретные номера записей об арестах, в отношении которых на управление возложена обязанность совершить регистрационные действия, при этом указание на погашение записи об ипотеке отсутствует; на управление возложена обязанность выдать свидетельства, не содержащие сведения только об арестах, но не об ипотеке.

Тем не менее, как отражено в возражениях регистрирующего органа на кассационную жалобу, 12.02.2016 управлением зарегистрирован переход права собственности от Савинова Г.Ю. к Воевовдину С.П. в отношении спорных объектов и погашена запись об ипотеке.   

Вывод апелляционного суда о преюдициальном значении и обязательности в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации для рассматриваемого дела вступивших в законную силу судебных актов общей юрисдикции (решения Темрюкского районного суда от 27.04.2017 по делу № 2-774/17 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2017) также ошибочен.  

Из решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу № 2-774/17 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2017 не следует, что судом по названному делу рассматривались требования, заявленные к управлению, о признании неправомерными его действий по погашению регистрационной записи об ипотеке. Действия управления не являлись предметом рассмотрения иска, заявленного непосредственно к ответчикам Пыхтеевой В.В. и Пыхтееву С.Г., и не оценивались судом общей юрисдикции на предмет законности.

С учетом изложенного выводы судов о законности действий управления по погашению регистрационной записи об ипотеке в пользу банка не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, с учетом требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали и не установили непосредственно момент, когда банку реально стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае несвоевременного обращения в суд – причины, препятствующие такому обращению.   

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить в части требований банка о признании незаконными действий управления по погашению записи об ипотеке и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить обстоятельства, связанные с порядком реализации спорного имущества, определить наличие (отсутствие) оснований для прекращения спорного обременения, после чего принять законное и обоснованное решение. 

В части отказа в удовлетворении требования банка к управлению о восстановлении регистрационной записи об ипотеке в пользу банка в отношении объектов недвижимости (земельный участок площадью 951 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106015:0021 и жилой дом общей площадью 128,6 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106015:119, расположенные по адресу: г. Темрюк, ул. Герцена, 33) судебные акты надлежит оставить без изменения, поскольку соответствующее требование может быть рассмотрено только в порядке искового производства с привлечением надлежащих ответчиков – правообладателей Пыхтеевой В.В. и Пыхтеева С.Г. Данный спор рассмотрен, что подтверждается решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу № 2-774/17. Требования к управлению о восстановлении нарушенного права путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ненадлежащим способом защиты, поэтому в удовлетворении соответствующих требований, заявленных к управлению, отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А32-43516/2017 в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о восстановлении записи об ипотеке оставить без изменения. В остальной части судебные акты – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                               Е.Л. Коржинек     

                                                                                                                              А.В. Садовников