АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11153/2020

22 января 2021 года

г. Ижевск

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьиВ.Н. Якушева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Завод Буровой Техники» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 01.11.2019 № 142517/19/18022-ИП, от 01.11.2019 № 142518/19/18022-ИП, от 01.11.2019 №142519/19/18022-ИП, от 01.11.2019 №142520/19/18022-ИП, от 01.11.2019 №142564/19/18022-ИП на общую суму 50 000,00 руб., признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 01.11.2019 № 142517/19/18022-ИП, от 01.11.2019 № 142518/19/18022-ИП, от 01.11.2019 №142519/19/18022-ИП, от 01.11.2019 №142520/19/18022-ИП, от 01.11.2019 №142564/19/18022-ИП на общую суму 50 000,00 руб., при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, в качестве заинтересованного лица – взыскателя по исполнительным производствам – Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Удмуртской Республике г. Ижевск,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевский Завод Буровой Техники» (далее – ООО «ИЗБТ», общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 01.11.2019 № 142517/19/18022-ИП, от 01.11.2019 № 142518/19/18022-ИП, от 01.11.2019 №142519/19/18022-ИП, от 01.11.2019 №142520/19/18022-ИП, от 01.11.2019 №142564/19/18022-ИП на общую суму 50 000,00 руб., признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 01.11.2019 № 142517/19/18022-ИП, от 01.11.2019 № 142518/19/18022-ИП, от 01.11.2019 №142519/19/18022-ИП, от 01.11.2019 №142520/19/18022-ИП, от 01.11.2019 №142564/19/18022-ИП на общую суму 50 000,00 руб.

В качестве оснований заявленных требований заявитель указал, что установленные Законом об исполнительном производстве основания для вынесения оспариваемого постановления и взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей отсутствуют, поскольку постановления о возбуждении в отношении ООО «ИЗБТ» исполнительных производств в адрес должника не направлялись, в добровольном порядке погасить суммы задолженности по исполнительным производствам обществу не предлагалось. О вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора заявитель узнал 09.09.2020 - в момент ознакомления с материалами исполнительных производств и вручения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2020 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР, административный ответчик), в качестве заинтересованного лица - Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Удмуртской Республике (далее – ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, взыскатель, заинтересованное лицо).

Ответчик представил ходатайство о приобщении документов, в котором сообщил об отмене оспариваемых постановлений в связи с отсутствием в материалах исполнительных производств уведомлений должника о возбуждении исполнительных производств, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик и заинтересованное лицо отзывы на заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело в порядке статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов – постановлений ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 08.04.2019 № 18810118190408041359, вступившего в законную силу 28.05.2019, с предметом исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, от 16.04.2019 № 18810118190416031294, вступившего в законную силу 29.05.2019, с предметом исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, от 16.04.2019 № 18810118190416030395, вступившего в законную силу 29.05.2019, с предметом исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, от 22.03.2019 № 18810118190322028729, вступившего в законную силу 08.05.2019, с предметом исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, от 15.11.2018 № 18810118181115023731, вступившего в законную силу 01.01.2019, с предметом исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, 01.11.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №142517/19/18022-ИП, №142518/19/18022-ИП, №142519/19/18022-ИП, №142520/19/18022-ИП, №142564/19/18022-ИП соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2019 указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 74571/19/18022-СД в отношении ООО «ИЗБТ». 

17.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления о взыскании исполнительского сбора: 

- № 18022/20/346220 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000,00 рублей в рамках исполнительного производства от 01.11.2019 №142517/19/18022-ИП;

- № 18022/20/346222 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000,00 рублей в рамках исполнительного производства от 01.11.2019 №142518/19/18022-ИП;

- № 18022/20/346223 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000,00 рублей в рамках исполнительного производства от 01.11.2019 №142519/19/18022-ИП;

- № 18022/20/346224 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000,00 рублей в рамках исполнительного производства от 01.11.2019 №142520/19/18022-ИП;

- № 18022/20/346225 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000,00 рублей в рамках исполнительного производства от 01.11.2019 №142564/19/18022-ИП. основанием чему послужило неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительных документов.

Не согласившись с указанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора и действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1, 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства, к которым относятся взыскатель и должник (статья 49 Закона об исполнительном производстве), вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя. 

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как взыскателя, так и должника в рамках исполнительного производства.

Как установлено частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Согласно положениям части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из указанных положений следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой судебным приставом-исполнителем за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Как установлено частями 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в целях проверки обоснованности и законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо установить факты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, принятия судебным приставом-исполнителем мер по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, получения должником постановления о возбуждения исполнительного производства и неисполнения должником в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок требований исполнительного документа. 

Из представленных ответчиком в материалы дела документов (скриншотов базы делопроизводства) следует, что 01.11.2019 постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику.

Вместе с тем доказательств вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства ответчик, административный ответчик не представили.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 70 400,00 руб., в том числе по исполнительным производствам №142517/19/18022-ИП, №142518/19/18022-ИП, №142519/19/18022-ИП, №142520/19/18022-ИП, №142564/19/18022-ИП и подлежащему взысканию исполнительскому сбору в общей сумме 50 000,00 руб.

Требования исполнительных документов (постановлений ЦАФАП ГИБДД МВД по УР) исполнены должником 28.08.2020, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства от 01.09.2020.

18.11.2020 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Первомайского РСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике вынесены постановления об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2020 № 18022/20/346220, № 18022/20/346222, № 18022/20/346223, № 18022/20/346224, № 18022/20/346225 ввиду отсутствия сведений о вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств курьером должнику. 

27.11.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике в УФССП России по Удмуртской Республике направлены заявки на возврат доходов, администрируемых ФСП, № 18022/20/941596, № 18022/20/941624, № 18022/20/941630, № 18022/20/941634, № 18022/20/941559, согласно которым подлежат возврату должнику из федерального бюджета суммы взысканного исполнительского сбора в общей сумме 50 000,00 руб. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения его требований в добровольном порядке в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, доказательств обратного ответчиком в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено, суд приходит в выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 по взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам от 01.11.2019 № 142517/19/18022-ИП, № 142518/19/18022-ИП, №142519/19/18022-ИП, №142520/19/18022-ИП, №142564/19/18022-ИП подлежат признанию незаконными как не соответствующие положениям Закона об исполнительном производстве и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с отменой постановлений о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2020 № 18022/20/346220, № 18022/20/346222, № 18022/20/346223, № 18022/20/346224, № 18022/20/346225 производство по делу в части признания недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 01.11.2019 № 142517/19/18022-ИП, № 142518/19/18022-ИП, №142519/19/18022-ИП, №142520/19/18022-ИП, №142564/19/18022-ИП подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-170, 184-188, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Завод Буровой Техники» г.Ижевск по исполнительным производствам от 01.11.2019 №142517/19/18022-ИП, №142518/19/18022-ИП, №142519/19/18022-ИП, №142520/19/18022-ИП, №142564/19/18022-ИП.

2. Производство по делу №А71-11153/2020 в части признания недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 01.11.2019 №142517/19/18022-ИП, №142518/19/18022-ИП, №142519/19/18022-ИП, №142520/19/18022-ИП, №142564/19/18022-ИП прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          В.Н. Якушев