ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3312/2023

г. Вологда

21 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 15, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО3 по доверенности от 14.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2023 года по делу № А13-3312/2023,  

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д             . 19; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>, пом. 3Н-4; далее – Центр) о взыскании 966 903 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты по договору поручительства от 15.11.2019 № 8638CLDLUE6Q7Q0RM1UZ7QП02/123/19 (далее – Договор поручительства).

Решением суда от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Центра в пользу Банка взыскано 890 311 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 568 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Центр с решением суда от 12.07.2023 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неверное определение судом начала периода просрочки и неправомерное применение при расчете процентов ключевой ставки Банка России в размере 20 % годовых за период с 28.02.2022 по 31.03.2022.

В судебном заседании представитель Центра доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Банка в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения требований Банка, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) 15.11.2019 заключен договор № 8638CLDLUE6Q7Q0RM1UZ7Q об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – Кредитный договор) в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для вложения во внеобротные активы с 21.11.2019 по 20.09.2029 с лимитом в сумме 22 769 900 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

В обеспечение исполнение условий Кредитного договора Банк заключил Договор поручительства с Центром.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства предоставлены заемщику. 

Заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил. 

В соответствии с Договором поручительства Центр обязался за обусловленное договором вознаграждение отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства), в том числе в случае досрочного истребования задолженности в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.3 договора поручительства). 

Ответственность Центра перед Банком по Договору поручительства является субсидиарной, ограничена суммой в размере 15 938 930 руб., что составляет 70 % от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства). 

В соответствии с пунктом 4.6.1. Договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю. До предъявления финансового требований к Центру Банк обязан осуществить действия по взысканию суммы основного долга по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором поручительства (пункт 4.5.8 договора) Порядок и сроки предъявления требования указаны в разделе 5 договора поручительства. 

Согласно пункту 5.7. Договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 5.6 договора, в случае, если сумма кредита не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование к поручителю. 

При предъявлении требования Банком к поручителю по неисполненным Заемщиком обязательствам, объем ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1.1. Договора поручительства (пункт 1.2 Договора поручительства). 

Пункт 5.8 Договора поручительства содержит перечень документов, прилагаемых кредитной организацией к финансовому требованию, предъявляемому поручителю.

В силу пункта 5.17 Договора поручительства поручитель вправе отказать в рассмотрении требования, в том числе, в случае, если приложенные документы не соответствуют условиям договора поручительства.

Банк 03.12.2020 направил Центру финансовое требование о погашении задолженности по кредитному договору.

В свою очередь Центр 23.12.2020 направил Банку возражения на финансовое требование, указав на нарушения пункта 5.8 Договора поручительства в связи с отсутствием определенных документов.

Вместе с тем Банк 21.01.2021 направил Центру документы дополнительно (письмо № 8638-33исх/36), которые получены Центром 21.01.2021. 

В возражениях на финансовое требование 01.02.2021 Центр предложил Банку дополнительно представить копию дополнительного соглашения к Договору поручительства об изменении целевого использования кредита; платежные поручения, акты приема-передачи товара по договорам, акты выполненных работ, локальную смету и договоры, заключенные с                  ФИО5 

Банком 09.02.2021 ответчику представлены дополнительные документы с пояснениями.

Центр, возражая против требования Банка, информировал его о своих возражениях письмами от 25.02.2021 № 35/21 и от 09.03.2021.

Поскольку Центр как поручитель задолженность не погасил, Банк обратился с иском в суд. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2022 по делу № А13-3640/2021 с Центра взыскана задолженность по Кредитному договору, а также установлен факт ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств по Договору поручительства.

Задолженность погашена ответчиком 30.09.2022.

В связи с несвоевременным погашением задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 966 903 руб.                  98 коп., требование о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 395 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащей датой предъявления Банком финансового требования Центру следует считать 21.01.2021, то есть с момента предоставления Центру полного пакета документов, предусмотренного пунктом 5.8 Договора поручительства.

Банк в суде первой инстанции, подтверждая получение полного пакета документов Центром 21.01.2021, заявил, что в случае исчисления сроков исполнения обязательства с 21.01.2021 просрочка поручителя начинает течь с 25.02.2021. 

Суд принял данную позицию Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк также указал, что начальная дата исчисления срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом правильно.

Возражения ответчика о неверном определении истцом даты начала периода просрочки не принимаются судом.

Следует констатировать, что Банк добросовестно выполнил все условия Кредитного договора, Договора поручительства, а также 21.01.2021 представил Центру полный пакет документов, предусмотренный пунктом 5.8 Договора поручительства. Вместе с тем, действия Центра по направлению возражений на требования Банка направлены на воспрепятствование получения исполнения по Договору поручительства.

Ссылка апеллянта на неправомерное применение при расчете процентов ключевой ставки Банка России в размере 20 % годовых за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 отклоняется.

С 28.02.2022 на основании информационного сообщения Центрального Банка Российской Федерации ставка рефинансирования Банка России составляла 20 %.

В расчете Банка в период с 28.02.2022 по 31.03.2022 применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 20 %.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный Банком за указанный период, является верным.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля                                    2023 года по делу № А13-3312/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова