﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133075/2018

10 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Чесноков Г.Н. (доверенность от 09.01.2019), Гончаров Е.А. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: 1. Бондарева О.Н. (доверенность от 10.01.2019), 2. Бондарева О.Н. (доверенность от 01.1.12018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12786/2019)  жалобу  ООО "СтройИнвестПлюс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-133075/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "СтройИнвестПлюс"

к  1) СПБГКУ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"; 2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПлюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании недействительным уведомления от 26.01.2018 №3489-32/18 о прекращении  действия договора от 26.10.2007 №02/ЗК-06802 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, уч.16 (западнее дома 111, корпус 1 лит. А), площадью 180 кв.м., кадастровый номер 78:36:5529:1092, и признании указанного договора аренды действующим (возобновленным).	Решением от 20.03.2019  в  удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам  дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить,  полагая, что договор аренды является действующим,  поскольку   Обществом, как и его уполномоченным представителем  не было получено уведомление о прекращении договора аренды,   сведения почты России об обратном являются недостоверными,    тогда как реализация  права  на отказ от договора связана с фактом получения уведомления об отказе адресатом, а не с его отправлением.

	Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом  по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественинк Комитета, арендодатель) и Чуль Еленой Евгеньевной заключен договор   от 26.10.2007№02/ЗК-06802  аренды земельного участка площадью 180 кв.м. с кадастровым номером 78:36:5529:1092, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 16 (западнее дома 111, корп.1, лит. А), под размещение торгового павильона.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор заключен на срок до 28.07.2010г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. 

На основании дополнительного соглашения от 31.05.2013 №4 права и обязанности арендатора земельного участка перешли к Обществу.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 №6 срок действия договора продлен до 01.03.2018.

Уведомлением от 26.01.2018 №3489-32/18  арендодатель известил Общество о прекращении действия договора по истечении срока его действия, то есть с 01.03.2018.

Ссылаясь на то,  что Общество данное уведомление не получало, полагая   уведомление недействительным, а договор аренды возобновленным на неопределенный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой  инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации  аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 27.02.2016 N 5 срок действия договора установлен до 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Суд первой инстанции, установив, что уведомление от   26.01.2018 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу Общества, в связи с чем исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" считается надлежащим образом доставленным арендатору, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из данного уведомления определенно следует наличие возражений арендодателя против продления арендных отношений и волеизъявление на прекращение договора аренды.

Обстоятельств, свидетельствующих о подтверждении арендодателем действия договора аренды после истечения его срока, не установлено.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельства получения оспариваемого уведомления не влияют на его действительность по смыслу положений ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2019 по делу №  А56-133075/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина