ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-11106/2022

город Воронеж

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                    Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом; 

от Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 по делу №А36-11106/2022 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, а также о взыскании с Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» (далее – ООО «Топ Медиа», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2  (далее – пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель), а также  о взыскании с Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области убытков в сумме 1 057 829,02 руб.

Определением от 19.12.2022 суд первой инстанции возвратил заявление ООО «Топ Медиа» на основании  пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Топ Медиа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что после вынесения обжалуемого определения ООО «Топ Медиа» обратилось с  аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, однако данное заявление было возвращено Октябрьским районным судом г.Липецка в связи с неподсудностью спора данному суду.

Таким образом, Общество фактически лишено возможности обжаловать нарушающие его права действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, что недопустимо.

В  судебное заседание 02.03.2023 участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились. 

От ООО «Топ Медиа» 01.02.2023 посредством системы электронного документооборота поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя Общества. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, является правом, а не обязанностью суда. Неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ООО «Топ Медиа», заявляя о необходимости отложения судебного разбирательства, не указало, какие процессуальные действия намеревается совершить после отложения, тогда как правовая позиция Общества изложена в поданной им жалобе.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на исполнении Советского РОСП г.Липецка находится исполнительное производство №182953/22/48004-ИП от 26.10.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №040555213 от 05.09.2022 на сумму 1057 829,02 руб., выданного Октябрьским районным судом г. Липецка 12.10.2022 по делу №2-2452/2022.

Как указывает истец, в процессе исполнения данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника – ООО «Топ Медиа» в размере 192 361,60 руб., на все счета должника наложен арест, а также вынесены  постановления от 14.11.2022 №42043116443710 и №42043116443669 об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают его права и законные интересы как должника по исполнительному производству, ООО «Топ Медиа» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Возвращая указанное заявление определением от 19.12.2022, суд первой инстанции исходил из подсудности дела суду общей юрисдикции,  поскольку исполнительное производство, в рамках которого совершены оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. 

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами. 

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ №50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом.

Таким образом, иск юридического лица о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, также как и заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках такого исполнительного производства, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку исполнительное производство №182953/22/48004-ИП, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, возбуждено на основании исполнительного листа ФС №040555213, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка 12.10.2022 по делу №2-2452/2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из Картотеки арбитражных дел, при обращении в арбитражный суд 15.12.2022 ООО «Топ Медиа» к заявлению не было приложено доказательств, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в принятии соответствующего заявления.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Общества с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции до подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Липецкой области, в материалы дела не представлено.

Таким образом, возвращая исковое заявление ООО «Топ Медиа» применительно к п.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о компетенции настоящего спора и, установив подсудность дела суду общей юрисдикции, возвратил исковое заявление, не будучи связанным отказом   суда общей юрисдикции в рассмотрении спора (поскольку до обращения в арбитражный суд заявитель в суд общей юрисдикции не обращался).

Проверяя правильность применения Арбитражным судом Липецкой области норм процессуального права, апелляционный суд не усматривает нарушения со стороны суда области принципов правовой определенности и  права истца  на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При этом последующий отказ суда общей юрисдикции в рассмотрении спора после того, как иск был возвращен арбитражным судом со ссылкой на отсутствие у арбитражного суда компетенции для его рассмотрения, может быть обжалован в установленном порядке.

В данном случае, оценивая доводы апелляционной жалобы применительно к возврату иска Октябрьским районным судом г.Липецка в январе 2023 года, апелляционный суд основывается лишь на соответствующем утверждении Общества, поскольку соответствующий судебный акт ООО «Топ Медиа» не представлен.

При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции заявления и приложенных к нему документов является правомерным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 по делу №А36-11106/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                              Е.А. Аришонкова