182/2018-87123(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5046/2018

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 года

15АП-12137/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Новик В.Л., Шапкина П.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 26.02.2018;  от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 26.04.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Интервал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по  делу № А32-5046/2018  

по иску ООО "Интервал" к ответчику - МУП города Сочи "Сочиавтотранс" 

при участии третьих лиц - департамента имущественных отношений  администрации города Сочи, администрации муниципального образования города  Сочи  

о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении соглашения  принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интервал" обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному  предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" о расторжении соглашения о  намерениях от 01.11.2014 № 1-А, взыскании неосновательного обогащения в  размере 1300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 65828 руб. 06 коп.  

Определением от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  департамент имущественных отношений администрации города Сочи,  администрация города Сочи.  

Решением от 05.07.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела  доказательствами подтвержден факт пользования истцом имуществом. В  отсутствие заключенного договора аренды нежилого здания между сторонами  сложились отношения по фактическому использованию нежилым зданием, что  предполагает возмездность соответствующего пользования. Осуществление  истцом платежей произведено во исполнение заключенного соглашения о  намерениях и в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений  по передаче-принятию нежилых помещений в аренду, что не позволяет их  квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика. Оснований  для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предметы заключенных  договоров аренды № П/268-2016 от 28.04.2016 и № П/275-2016 от 10.10.2016 не  соответствуют условиям соглашения о намерениях № 1-А от 01.11.2014.  Соглашение о намерениях не исполнено. По мнению заявителя, вывод суда первой  инстанции о том, что между сторонами сложились фактические арендные  отношения, необоснован. Назначение платежа в платежных поручениях  соответствует выставленным ответчиком счетам. В отсутствие согласия  собственника спорных объектов и договора, заключенного по результатам торгов,  плату за пользование имуществом имело право получить муниципальное  образование город-курорт Сочи как собственник имущества. По мнению заявителя,  заключение договора на оказание охранных услуг не свидетельствует о  пользовании спорным имуществом в связи с тем, что договор заключен в пользу  ответчика по его просьбе.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы жалобы.  

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Представители третьих лиц - департамента имущественных отношений  администрации города Сочи, администрации муниципального образования города  Сочи в заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  12 от 17.02.2011.  

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 01.11.2014 между сторонами по настоящему  делу заключено соглашение о намерениях № 1-А (т. 1 л.д. 9-10), согласно которому  МУП города Сочи "Сочиавтотранс" (арендодатель) обязался в срок не позднее  01.03.2017 подписать с ООО "Интервал" (арендатор) договор аренды недвижимого  имущества в редакции, указанном в приложении № 1 к соглашению.  

В свою очередь, арендодатель гарантировал, что к моменту подписания  договора он будет обладать необходимыми правами (собственности, либо иным  законным правом владения и распоряжения) для его заключения (пункт 1.2  соглашения).  

В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения арендатор обязался до момента  подписания договора ежемесячно осуществлять авансовые платежи в размере  50000 рублей в счет будущего исполнения обязательств, предусмотренных  договором.  

Согласно приложению № 1 к соглашению о намерениях от 01.11.2014,  арендодатель обязался предоставить в аренду здание и сооружение общей  площадью 281,2 кв. м, расположенные на части земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0205016:1013 общей площадью 51448 кв. м по адресу: г. Сочи,  Центральный район, ул. Голенева (Спецавтопарк).  

По платежным поручениям № 13 от 19.01.2015, № 14 от 19.01.2015, № 46 от  26.02.2015, № 50 от 02.03.2015, № 91 от 21.07.2016 ООО "Интервал" произведена  оплата за использование имущества в общей сумме 250000 рублей (т. 1 л.д. 93-94,  102).  

Между ООО "Интервал" (займодавец) и МУП города Сочи "Сочиавтотранс"  (заемщик) 16.03.2015 подписан договор беспроцентного займа (т. 1 л.д. 107),  ответчик) беспроцентный заем в сумме 1000000 рублей, а заемщик обязался  возвратить полученную сумму в сроки и в порядке указанные ив договоре.  

Во исполнение названного договора, по платежному поручению № 66 от  16.03.2015 (т. 1 л.д. 224) ООО "Интервал" перечислило МУП города Сочи  "Сочиавтотранс" 1000000 рублей.  

Кроме того, между ООО "Интервал" и МУП города Сочи "Сочиавтотранс"  подписано соглашение об упрощении совместных взаиморасчетов от 13.04.2015 (т.  1 л.д. 108), в соответствии с которым стороны определили, что ежемесячные  выплаты по платежам, предусмотренным пунктом 2.2.2 соглашения о намерениях  от 01.11.2014 № 1-А выплачиваются обществом в пользу предприятия путем  ежемесячного уменьшения суммы задолженности МУП города Сочи  "Сочиавтотранс" перед ООО "Интервал", возникшей в связи с подписанием между  сторонами договора беспроцентного займа от 16.03.2015.  

В связи с неисполнением МУП города Сочи "Сочиавтотранс" обязательств  по исполнению соглашения о намерениях № 1-А от 01.11.2014, ООО "Интервал"  направило в адрес МУП города Сочи "Сочиавтотранс" претензии № 155 от  23.06.2017 и № 4 от 22.01.2018 (т. 1 л.д. 86-87) с требованием о расторжении  соглашения и о возврате денежных средств в размере 1300000 рублей в течение 5  дней с момента получения данной претензии. Претензии получены предприятием  23.06.2017 и 22.01.2018 соответственно, о чем свидетельствуют отметки на  претензиях.  

Полагая, что МУП города Сочи "Сочиавтотранс" нарушены условия  соглашения о намерениях № 1-А от 01.11.2014, на стороне предприятия возникло  неосновательное обогащение, ООО "Интервал" обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя  и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 названной статьи).  

Статьей 429 Кодекса предусмотрено, что по предварительному договору  стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества,  выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,  предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор  заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма  основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил  о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный  договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также  другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре  указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.  

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества,  находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за  предприятием на праве хозяйственного ведение № П/268-2016 от 28.04.2016 (т. 1  л.д. 67-70), подписанный между ООО "Интервал" (арендатор) и МУП города Сочи  "Сочиавтотранс" (арендодатель), согласно которому арендодатель с согласия  Департамента имущественных отношений администрации города Сочи передал, а  арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое  имущество, находящееся в муниципальной собственности города Сочи - нежилое  помещение общей площадью 14,9 кв. м, в том числе: этаж 1, помещение № 2-14,9  кв. м контрольно-пропускного пункта № 3 общей площадью 281,2 кв. м с  кадастровым номером 23:49:0205016:1316, расположенные в здании по адресу: г.  Сочи, Центральный район, улица Голенева, 7, для использования в целях  размещения медицинского кабинета для проведения предрейсового и  послерейсового медицинского осмотра водителей на условиях, предусмотренных  договором.  

По акту приема-передачи от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 71) имущество передано  арендатору.  

Между ООО "Интервал" (арендатор) и МУП города Сочи "Сочиавтотранс"  (арендодатель) 10.10.2016 подписан договор аренды недвижимого имущества,  находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за  предприятием на праве хозяйственного ведение № П/275-2016 (т. 1 л.д. 23-26),  согласно которому арендодатель с согласия Департамента имущественных  отношений администрации города Сочи передал, а арендатор принял во временное  владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной  собственности города Сочи - нежилое здание общей площадью 281,2 кв. м, с  кадастровым номером 23:49:0205016:1316, расположенное по адресу: г. Сочи,  Центральный район, улица Голенева, 7, для использования в целях:  административное.  

По акту приема-передачи от 10.10.2016 (т. 1 л.д. 26) имущество передано  арендатору.  

Между сторонами 24.04.2017 подписано соглашение о расторжении  договора аренды недвижимого имущества № П/275-2016 от 10.10.2016 (т. 1 л.д. 30),  согласно которому стороны решили расторгнуть заключенный между сторонами  договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной  собственности города Сочи и закрепленного за предприятием на праве  хозяйственного ведение № П/275-2016 от 10.10.2016 в соответствии с пунктом 1  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с  25.04.2017.  

По акту приема-передачи имущества от 24.04.2017 арендатор передал, а  арендодатель принял нежилое здание общей площадью 281,2 кв. м, с кадастровым  номером 23:49:0205016:1316, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный  район, улица Голенева, 7.  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что путем заключения  названных выше договоров аренды фактически исполнено соглашение о  намерениях.  

Вместе с тем, исходя из положений статей 295 и 299 Гражданского кодекса  предоставление муниципального имущества в хозяйственное ведение допустимо  исключительно в отношении муниципальных унитарных предприятий. Иным  субъектам предпринимательской деятельности муниципальное имущество может  быть передано в соответствии с требованиями части 1 статьи 17.1 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".  

Согласно указанной норме заключение договоров аренды, безвозмездного  пользования и других сделок, предусматривающих переход прав владения и (или)  пользования, может быть осуществлено только по результатам проведения  конкурсов или торгов на право заключения этих договоров.  

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное  или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему  недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве  вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или  товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия  собственника имущества государственного или муниципального предприятия.  

В рассматриваемом случае соглашение о намерениях № 1-А от 01.11.2014 в  установленном порядке с собственником имущества, подлежащего передаче в  аренду, не согласовывалось, требования части 1 статьи 17.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не соблюдены.  

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В данном случае, соглашение о намерениях № 1-А от 01.11.2014 нарушает  требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции",  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях". Заключение соглашения без  установленной процедуры для заключения подобного рода соглашений нарушает  публичные интересы на эффективное управление и распоряжение публичной  собственностью (в данном случае муниципальной).  

С учетом изложенного, соглашение о намерениях № 1-А от 01.11.2014  является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Таким образом, требование о расторжении соглашения удовлетворению не  подлежит.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода  суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические  арендные отношения.  

В данном случае, факт пользования ООО "Интервал" спорным имуществом в  период с 01.11.2014 по 31.12.2016 по соглашению о намерениях № 1-А от  01.11.2014 подтвержден представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 113- 140), подписанными ООО "Интервал" без замечаний и возражений.  

Кроме того, по платежным поручениям № 13 от 19.01.2015, № 14 от  19.01.2015, № 46 от 26.02.2015, № 50 от 02.03.2015, № 91 от 21.07.2016 ООО  "Интервал" произведена оплата за использование имущества в общей сумме  250000 рублей.  

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что  по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по  недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются  равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны  недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд  одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что  получила первая сторона, если иные последствия недействительности не  предусмотрены законом.  

В пункте 82 названного постановления разъяснено, что в случае  недействительности договора, по которому полученное одной из сторон  выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной  вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если  оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование  по такому договору вещь также подлежит возврату.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Интервал" не  ссылалось на неравнозначность встречных предоставлений, доказательств  превышения стоимости пользования имуществом обычно взимаемому, не  представлено, в связи с чем, требование о применении последствий  недействительности сделки удовлетворению не подлежит.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу №  А32-5046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Новик В.Л. 

 Шапкин П.В.