, № 09АП-33138/2025

Дело № А40-160280/21

г. Москва

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Гэотар-Мед» (ИНН 

<

***>, конкурсный кредитор) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий АО «Тембр-Банк») на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 по делу № А40-160280/2021 о частичном удовлетворении жалобы ООО «Гэотар-Мед» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тембр-Банк» (судья Свирин А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Гэотар-Мед» - ФИО1 (доверенность); от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в отношении АО «Тембр-Банк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2025 поступила жалоба ООО «Гэотар-Мед» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «Тембр-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в следующем: 1 - не предоставление полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства; 2 - привлечение сторонних организаций с нарушением установленных лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц и существенное превышение лимита расходов; 3 - реализация активов АО «Тембр-Банк» - конкурсной массы и залогового имущества по несправедливо низкой цене, залогового имущества также без согласования условий продажи с Комитетом кредиторов; 4 - невыполнение решения Комитета кредиторов АО «Тембр-Банк» от 27.01.2025; 5 – несвоевременное осуществление расчетов с кредиторами; 6 – игнорирование и не предоставление ответов на обращения кредиторов АО «Тембр-Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Тембр-Банк» в части невыполнения решения Комитета кредиторов АО «Тембр-Банк»  от 27.01.2025. В удовлетворении остальной части жалобы - отказано.

ООО «Гэотар-Мед» и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий АО «Тембр-Банк»), не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.05.2025, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами. ООО «Гэотар-Мед» настаивает на изменении указанного определения в обжалуемой части, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В свою очередь, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий АО «Тембр-Банк») настаивает на отмене указанного определения в удовлетворенной части, то есть в части невыполнения решения комитета кредиторов АО «Тембр-Банк» от 27.01.2025.

Представитель конкурсного управляющего АО «Тембр-Банк» в лице ГК «АСВ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказать.

Представитель ООО «Гэотар-Мед» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.  В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что ООО «Гэотар-Мед» было лишено объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Гэотар-Мед», конкурсного управляющего АО «Тембр-Банк» в лице ГК «АСВ» доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Тембр-Банк», выразившиеся в невыполнении решения комитета кредиторов АО «Тембр-Банк» от 27.01.2025, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности нарушения прав заявителя и требований закона в данной части. В остальной части требований суд первой инстанции не установил предусмотренных законом достаточных оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом (статья 60 Закона о несостоятельности). 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. 

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Заявитель указывает на предоставление конкурсным управляющим неполной информации о ходе конкурсного производства.

П. 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п.3 ст. 189.79 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего комитету кредиторов должны содержаться сведения согласно списку.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность конкурсного управляющего Банком по представлению отчетов урегулирована специальной нормой в Законе о банкротстве, а также подлежит согласованию с Центральным Банком Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен порядок определения размера оплаты услуг лиц (лимиты расходов), привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в рассматриваемой ситуации оснований для применения установленных пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим банком для обеспечения своей деятельности.

В частности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мираф-Банк»,                             ОАО «Лесбанк» в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 по делу № А46-1008/2016 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 305-ЭС19-11481(2) соответственно сформирована правовая позиция о неприменимости норм пункта 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных специалистов при банкротстве кредитных организаций.

В ст. 5 Федерального закона от 20.04.2021 № 92-ФЗ в подпункт 6 пункта 4 статьи 189.78 были внесены изменения о том, что порядок оплаты и предельный размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, применяются в делах о банкротстве (принудительной ликвидации) кредитных организаций, производство по которым не завершено на дату утверждения указанных порядка оплаты и предельного размера расходов, а также производство по которым возбуждено после истечения ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Указанный Закон официально опубликован 23.04.2021. Изменение вступило в силу 18.10.2021. По смыслу изложенного следует, что поскольку процедура принудительной ликвидации введена в отношении Банка в 2020 году, т.е. до опубликования вышеуказанного Федерального закона, в отношении расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства в отношении Банка, не применяется. 

В развитие указанного Федерального закона Банком России было утверждено Указание от 06.12.2021 № 6004-У «О порядке оплаты и предельном размере расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временными администрациями отдельных финансовых организаций и конкурсным управляющим кредитной организации». Указание вступило в силу по истечение 10 дней после дня его официального опубликования. 

Соответственно, те кредитные организации, банкротство (ликвидация) которых было открыто после принятия указанного Федерального закона и принятия Банком России указанного выше нормативного акта, осуществляется в рамках установленных Банком России порядка оплаты и предельного размера оплаты услуг.

Таким образом, лимит расходов не применяется.

Относительно реализации активов банка.

В газете «Коммерсантъ» 19.06.2021 было опубликовано сообщение № 104 (7066) о том, что 02.08.2021 будут проведены электронные торги в форме открытого аукциона. Предметом торгов являлись 23 лота, из которых лоты №1-16 это объекты недвижимого имущества, а лоты №17-23 - транспортные средства. 

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 02.08.2021 реализован лот №19, в отношении иных лотов заявки на участие в торгах не поступали. Как указано в сообщении № 104 (7066), в случае если по итогам торгов, назначенных на 02.08.2021 г., лоты не реализованы, то в 14:00 часов по московскому времени 20.09.2021 на ЭТП будут проведены повторные торги нереализованными лотами со снижением начальной цены лотов на 10 (десять) процентов. 

В соответствии с протоколом о признании открытых торгов несостоявшимися от 20.09.2021, единственному участнику, допущенному к участию в торгах, реализован лот №23. В газете «Коммерсантъ» 22.01.2022 г. было опубликовано сообщение №11 (7212) о проведении торгов посредством публичного предложения (далее - ППП) в период с 02.03.2022 по 16.04.2022. 

Предметом торгов являлся 21 лот. 19.03.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о внесении изменений в торги, а именно о том, что они отменены. Решение о повторном проведении торгов объектами недвижимости и транспортными средствами в форме 2 аукционов принято комитетом кредиторов Банка (протокол № 71 от 21.03.2022.) 

В газете «Коммерсант» 09.04.2022 было опубликовано сообщение №62 (7263) о том, что 30.05.2022 г. будут проведены торги в форме открытого аукциона. Предметом торгов являлся 21 лот. 30.05.2025 торги состоялись по лотам №17,18,21; по лотам №16,19,20 к участию в торгах допущен один участник, что также было отражено в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 103(7304) от 11.06.2022. Также как указано в сообщении № 62 (7263), в случае если по итогам торгов, назначенных на 30.05.2022 г. лоты не реализованы, то в 14:00 часов по московскому времени 18.07.2022. будут проведены повторные торги нереализованными лотами со снижением начальной цены продажи лота на 10 (десять) процентов. 18.07.2022 по лоту 16 к торгам был допущен один участник, что также было отражено в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 137 (7338) от 30.07.2022 г. Итого, на торгах в форме аукциона и повторного аукциона было реализовано 6 лотов. 27.08.2022 г. в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение №157 (7358) от 27.08.2022 г. о проведении торгов ППП в период с 04.10.2022 по 17.12.2022. 

Предметом торгов являлись 15 лотов. Соответственно, конкурсным управляющим не было нарушено положений ст. 139 Закона о банкротстве, конкретный срок на проведение различных этапов торгов не предусмотрен Законом о банкротстве.

Кредитор (апеллянт) указывает, что в декабре 2023 г. комитетом кредиторов была пресечена попытка реализации Агентством прав требований к ООО «Кофе-Сервис», обеспеченных залогом недвижимого имущества. Между тем, конкурсный управляющий Банком выносил на утверждение комитету кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и ППП имуществом Банка, а именно: - нежилое здание - 2 350,3 кв. м, право аренды на земельный участок-3 300 кв. м, адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Тушино, проезд Строительный, Дом 7А, Корпус 12. При реализации указанного объекта недвижимости имелось отлагательное условие: запрет на совершение действий по регистрации. Запрет будет снят, и регистрация права собственности оформлена на «Тэмбр-Банк» (АО) до начала торгов. На дату рассмотрения комитетом кредиторов предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имущество находилось в состоянии перехода от ООО «Кофе Сервис» в собственность Банка на основании постановления и акта о передаче нереализованного имущества должнику взыскателю от 05.10.2023 в рамках исполнительного производства торги не состоялись, так как до регистрация права собственности Банка на указанное нежилое здание, в отношении ООО «Кофе Сервис» была введена процедура банкротства (19.01.2024), в связи с чем указанное недвижимое имущество было включено в конкурсную массу ООО «Кофе Сервис» (дело № А40-93133/21). 

22.04.2024 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Кофе Сервис» в общем размере 337 190 019 руб. 89 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: - здание, общей площадью 2 350,3 кв. м., кадастровый номер 77:08:0005006:1055, нежилое, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, залоговой стоимостью 113 823 120 руб. 55 коп.; - право аренды земельного участка, общей площадью 3 300 кв. м., имеющего адресные ориентиры: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0005006:21, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации административного здания на срок до 19 ноября 2058 г., залоговой стоимостью 33 676 879 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции правильно отметил, что довод заявителя о пассивном поведении Агентства в процедуре банкротства ООО «Кофе Сервис» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в настоящий момент идет рассмотрение разногласий между ООО «Фрешбин», конкурсным управляющим ООО «Кофе Сервис» и Банком в части утвержденного Банком положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, находящегося в залоге.

Как указал заявитель, конкурсным управляющим реализованы активы по несправедливо низкой цене. Права требования к 9 физическим лицам. Однако указанные доводы противоречат материалам дела. Кроме того, цена, по которой имущество было реализовано на торгах, определяется рыночным спросом, продажа имущества по определенной цене не свидетельствует о невыгодности сделки. Заявителем обоснований невыгодности сделки не приведено.

Заявитель указывает на необоснованную задержку расчетов с кредиторами, на неправомерность резервирования денежных средств под требования кредитора в связи с обособленным спором по делу А40-112790/2021.

В деле о банкротстве ФИО3 З.Р.О. рассматривается заявление АО «БМ Банк» к Банку о признании недействительным соглашения об отступном от 25.01.2019, заключенного между ФИО3 З.Р.О. и Банком. В качестве последствий сделки заявлено требование о взыскании с Банка 186 млн. руб. 

Предмет требования основан на соглашении об отступном, в рамках которого Банк в счет погашения задолженности по кредитным договорам ФИО3 З.Р.О. получил недвижимое имущество стоимостью 328 млн. руб. в счет погашения задолженности в размере 142 млн. руб. Требование основано на том, что разница между задолженностью и стоимостью полученного имущества в размере 186 млн. не была выплачена ФИО3 З.Р.О. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2025 спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем не учтено, что конкурсный управляющий при проведении расчетов с кредиторов, обязан резервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ФИО3 З.Р.О. в случае его предъявления к Банку после разрешения обособленного спора о признании недействительным указанного соглашения об отступном.

Заявитель утверждает, что конкурсным управляющим не были предоставлены ответы на следующие обращения: 1. от 28.01.2025 г. относительно адвоката Шоч И.А.; 2. от 31.01.2025 г. относительно ООО «Кофе Сервис», ООО «Флайт Авто», Р-вых; 3. от 03.02.2025 г., от 17.02.2025 г. и от 20.02.2025 г. относительно выплат кредиторам.

Однако указанный довод противоречит материалам дела. конкурсным управляющим не обнаружены обращения Заявителя от 28.01.2025 г. и от 31.01.2025 г., в то же время Заявителем не представлено доказательств отправки указанных обращений в адрес конкурсного управляющего Банком. Представленные копии электронных писем таковым доказательством не являются, поскольку доказательств того, что данная электронная почта является официальной электронной почтой уполномоченного представителя конкурсного управляющего материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что получатель писем «Тюрькина Светлана Владимировна» является полномочным сотрудником конкурсного управляющего. 

Ответы на обращения от 03.02.2025, от 17.02.2025 и от 20.02.2025 были предоставлены своевременно соответственно ответы № 4/6470 от 03.03.2025., № 4/6743 от 04.03.2025, № 4/6605 от 04.03.2025. Ответы содержат развернутые сведения на поставленные в обращениях вопросы. 

Ответ от 03.03.2025 был получен заявителем 13.03.2025 (ШПИ № 80085807330570); ответы от 04.03.2025 были получены заявителем также 13.03.2025 (ШПИ № 80085007589860, 80085807330563). С учетом изложенного, заявленный довод является необоснованным.

Заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим Банка срока предоставления отчетов конкурсного управляющего комитету кредиторов. 

В частности, приведены примеры нарушения срока - отчет на 01.02.2025 представлен 28.02.2025, отчет на 01.03.2025 не представлен, хотя срок представления по мнению заявителя - до 20.03.2025. 

В обоснование нарушения срока представления отчетов заявитель указывает на принятое на заседании комитета кредиторов 27.01.2025 решение комитета о предоставлении отчетов о ходе конкурсного производства ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2025 было проведено заседание Комитета кредиторов, и Комитетом кредиторов было принято решение: «Обязать конкурсного управляющего ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять комитету кредиторов отчеты о ходе конкурсного производства с указанием помимо прочего, следующих сведений: - об объеме выполненной работы сотрудниками и привлеченными лицами (компаниями), включая суммы вознаграждений и достигнутые результаты по каждому из привлеченных лиц; - о результатах работы с активами банка, с указанием сведений о предпринятых действиях, принятых решениях, о результатах переговоров и встреч, проводимы в рамках процедуры; - сведениях об обращениях должников, кредиторов и ответах на них; - сведения о планируемых и прорабатываемых мерах по формированию конкурсной массы банка; - к отчету прилагать первичные, бухгалтерские и банковские документы, подтверждающие выполненные работы/оказанные услуги». 

Указанное решение в судебном порядке не оспорено и вступило в законную силу, следовательно, подлежит исполнению конкурсным управляющим.

Указанное решение не исполняется конкурсным управляющим. Отчет на 01.02.2025 был предоставлен только 28.02.2025 без приложения первичных, бухгалтерских и банковских документов, подтверждающих выполненные работы/оказанные услуги, без сведений об объеме выполненной работы сотрудниками и привлеченными лицами (компаниями), включая суммы вознаграждений и достигнутые результаты по каждому из привлеченных лиц. Отчет по состоянию на 01.03.2025 до даты подачи заявления не представлен.

Также управляющим не было своевременно выполнено решение Комитета кредиторов от 27.01.2025 по вопросу 2 повестки дня заседания, обязывающее конкурсного управляющего не позднее 03.02.2025 представить комитету кредиторов план-график процедуры с указанием конкретных мероприятий и сроков их реализации, несмотря на то что, данный срок был предварительно согласован с управляющим. 

Вопрос 3 повестки дня заседания Комитета кредиторов от 27.01.2025, которым был определен неснижаемый остаток денежных средств на счете Банка в размере не более суммы сметы текущего квартала, а все остальные средства, имеющиеся на счете Банка, должны были быть незамедлительно направить на выплату кредиторам, а последующие выплаты кредиторам осуществлять при наличии на счете Банка денежных средств от 10 млн. руб., без учета неснижаемого остатка, также не исполняется управляющим. 

Также управляющим не было исполнено решение Комитета кредиторов по 6 вопросу повестки дня, которым конкурсный управляющий был обязан не позднее 14.02.2025 предоставить комитету кредиторов отчет о ходе конкурсного производства с указанием следующих сведений: - о договорах с привлеченными организациями/лицами, заключенных в процедуре принудительной ликвидации и банкротства АО «Тэмбр-Банк» с указанием контрагента, предмета договора, состава и стоимости работ/услуг, сроков их исполнения, порядка и состояния расчетов по договору (оплачено-дата, сумма, итого; задолженность – причина, дата образования и размер, принимаемые меры по урегулированию), статуса договора (действующий, исполнен или расторгнут, с указанием даты исполнения/расторжения и причин/оснований расторжения) с разнесением по годам, а начиная с 2023 г. помесячно; - о лицах, осуществляющих трудовую функцию в банке, в том числе, по договорам гражданско-правового характера, если таковые имеются, с информацией о штатном расписании и должностях, степени занятости, составе и объеме выполняемой работы, размера оплаты и понесенных расходах с разнесением по годам, а начиная с 2024 г. – помесячно; - о причинах и обосновании увеличения расходов на содержание: сотрудников ГК «АСВ» административных, коммунальных и иных текущих расходов в ходе процедуры принудительной ликвидации и в ходе конкурсного производства АО «Тэмбр-Банк», с разнесением по годам, а начиная с 2023 г. - помесячно; - письменный отчет по оказанию услуг по бухгалтерскому сопровождению, подготовки и предоставления отчетности Банка, предоставляемых ООО «Альба Адриатика», о выполненной работе с октября 2020 по 01.01.2025; - представить предложения по оптимизации и снижению расходов на ведение процедуры конкурсного производства АО «Тэмбр-Банк».

Неисполнение решения Комитета кредиторов нарушает права кредиторов на своевременное информирование о ходе процедуры конкурсного производство и делает затруднительным контроль за ходом процедуры. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил жалобу кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 по делу № А40-160280/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

                                                                                                           Р.Г. Нагаев