АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14858/2016

Дело № А55-20650/2015

г. Казань

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

акционерного общества «Полад» – Аминова Е.Р. по доверенности от 12.01.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» – ФИО1 по доверенности от 02.11.2022,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Полад» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А55-20650/2015

о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы» (далее – ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», Комбинат, должник) общество «Полад» (далее – АО «Полад», Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Химпласт» в размере 253 261 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в суд с заявлением о замене общества Химпласт» на ИП ФИО2 по требованию о взыскании с АО «Полад» судебных расходов на основании договора оказания юридических услуг № 01/0223 от 20.02.2023 в размере 60 000 руб. и взыскания с АО «Полад» в пользу заявителя 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по обособленному спору.

Определением суда от 22.06.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 заявление АО «Полад» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Химпласт» в пользу АО «Полад» 65 761 руб. судебных расходов; в остальной части требований общества «Полад» отказано. 

Удовлетворено заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов; произведена замена ООО «Химпласт» на ИП ФИО2 по требованию о взыскании с АО «Полад» судебных расходов на основании договора оказания юридических услуг № 01/0223 от 20.02.2023; взыскано с АО «Полад» в пользу ИП ФИО2 60 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда первой инстанции от 31.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Полад» просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества «Полад» о взыскании судебных расходов в полном объеме, в части замены общества «Химпласт» на ИП ФИО2 и в части взыскания с общества «Полад» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на произвольное снижение судами размера подлежащих взысканию с ООО «Химпаст» судебных расходов, на отсутствие у ИП ФИО2 материального права требования взыскания судебных расходов, о несоразмерности взысканных в пользу Предпринимателя судебных расходов.

Общество «Химпласт», ИП ФИО2 в представленных в материалы дела отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов АО «Полад» ссылалось на то, что 18.02.2021 им с адвокатами-партнерами Адвокатского бюро «Резник, ФИО3 и Партнеры», являющимися членами Адвокатской палаты г. Москвы был заключен договор об оказании юридической помощи № 66/02/21.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора об оказании юридической помощи 10.10.2022 обществом «Полад» сформулировано поручение на оказание следующей квалифицированной юридической помощи:

1. ознакомление с представленными доверителем материалами дела № А55-20650/2015 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества Комбинат «Полимерстройматериалы»; подготовка отзыва в Арбитражный суд Поволжского округа на кассационную жалобу общества «Химпласт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу № А55-20650/2015 об утверждении мирового соглашения;

2. участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы общества «Химпласт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу № А55-20650/2015 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества Комбинат «Полимерстройматериалы» (ИНН 

<

***>) - командировка с выездом из г. Москва в г. Казань;

3. консультирование доверителя по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и процессуального законодательства в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества «Химпласт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу № А55-20650/2015 об утверждении мирового соглашения.

Дополнительным соглашением от 10.10.2022 к договору об оказании юридической помощи стороны сформулировали предмета поручения, продлили срок действия договора, указали, что юридическую помощь доверителю оказывает адвокат Аминов Евгений Раульевич (часовая тарифная ставка: 12 500 руб. за 1 час).

Согласно акту № 66/02/21-21 от 16.12.2022, составленному между сторонами договора об оказании юридической помощи, юридическая помощь АО «Подаж» оказана на сумму 237 500 руб., в том числе:

-  112 500 руб. (9 часов по 12 500 руб.) - ознакомление с представленными доверителем материалами дела № А55-20650/2015 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Комбината; подготовка отзыва в Арбитражный суд Поволжского округа на кассационную жалобу общества «Химпласт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу № А55-20650/2015 об утверждении мирового соглашения, 

- 112 500 руб. (9 часов по 12 500 руб.) - участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы общества «Химпласт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу № А55-20650/2015 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Комбината - командировка с выездом из г. Москва в г. Казань,

- 12 500 руб. - консультирование доверителя по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и процессуального законодательства в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества «Химпласт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу № А55-20650/2015 об утверждении мирового соглашения,

- 15 761 руб. – составили командировочные расходы.

Платежным поручением 3 7789 от 23.12.2022 АО «Полад» перечислило на расчетный счет Адвокатского Бюро «Резник, ФИО3 и партнеры» денежные средства в сумме 253 261 руб.

Ссылаясь на то, что указанные расходы были понесены Обществом  в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества «Химпласт» на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении которой постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2022 было отказано, АО «Полад» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности соразмерности и разумности понесенных Обществом судебных издержек на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Суд указал, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), ознакомление с представленными доверителем материалами дела (9 часов по 12 500 руб.) и консультирование доверителя по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и процессуального законодательства (12 500 руб.) не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей ответчика в арбитражном процессе, входят в цену оказываемых услуг по представлению интересов лица в суде.

Учитывая характер спора и приняв во внимание ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленными в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 № 22-02-08/СП, суд первой инстанции пришел к выводу о явном несоответствии стоимости услуг фактическим затратам на их оказание, частично удовлетворив заявление Общество о взыскании судебных расходов в размере 65 761 руб. (30 000 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании, 20 000 руб. -подготовку отзыва на кассационную жалобу, 15 761 руб. - командировочные расходы).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы общества «Полад» о невозможности применения расценок, установленных Адвокатской палатой Самарской области ввиду того, что привлеченный к представлению интересов Общества представитель не является ее членом, указав, что дело о банкротстве рассматривалось в Арбитражном суде Самарской области, а кассационная жалоба на территории Поволжского округа, в состав которого входит и Самарская область; соответствующие расценки были взяты в качестве оснований для расчета оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между обществом «Химпласт» и  ИП ФИО2 20.02.2023 заключен договор оказания юридических услуг № 01/0223, по условиям которого ИП ФИО2 осуществляет представление интересов общества «Химпласт» в суде первой инстанции по делу по заявлению АО «Полад» о взыскании с ООО «Химпласт» в размере 253 261 руб. судебных расходов по делу № А55-20650/2015. Размер вознаграждения согласован сторонами в размере 60 000 руб.

В последующем 28.04.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Химпласт» заключен договор уступки будущего требования, согласно пункту 1 которого общество «Химпласт» обязалось передать Предпринимателю требование к АО «Полад» о взыскании судебных расходов на основании договора оказания юридических услуг № 01/0223 от 20.02.2023 в размере 60 000 руб. Стоимость передаваемого требования составляет 60 000 руб. Согласно пункту 4 договора уступки, путем передачи требования ООО «Химпласт» оплачивает оказываемые ИП ФИО2 услуги по договору № 01/0223 от 20.02.2023 стоимостью 60 000 руб.

Установив факт оказания и оплаты юридических услуг, приняв во внимание установленные в регионе расценки на оказание юридической помощи, суды двух инстанций посчитали заявление Предпринимателя подлежащим удовлетворению, заменив общество «Химпласт» на ИП ФИО2 по требованию о взыскании с акционерного общества «Полад» судебных расходов на основании договора оказания юридических услуг № 01/0223 от 20.02.2023 и взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 60 000 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов в части наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных АО «Полад» требований о взыскании судебных расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что суды, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при определении разумности понесенных Обществом судебных расходов учли категорию спора и его сложность, характер и объем подготовленных представителем Общества процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, а также приняли во внимание установленные в Самарской области расценки оказания правовой помощи, снижение ими размера судебных издержек на оплату юридических услуг не может быть признано произвольным.

Доводы Общества о необоснованном отказе во взыскании расходов на ознакомления представителя с документами и оказание консультационных услуг были предметом исследования судов, и обоснованно отклонены применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 1, с указанием на то, что соответствующие расходы являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, и не самостоятельной оценки иметь не могут.

Само по себе несение стороной судебного спора в пользу которой принят судебный акт расходов не является основанием для удовлетворения требования о взыскании с проигравшей стороны этих сумм как судебных расходов.

Между тем при удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с Общества судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае общество «Химпласт», уступившее право требования возмещения судебных расходов ИП ФИО2, не может считаться стороной в пользу которой принят судебный акт о взыскании судебных расходов, понесенных обществом «Полад» в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества «Химпласт» на определение суда об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для взыскания судебных расходов в пользу ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А55-20650/2015 в части взыскания с акционерного общества «Полад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 60 000 руб. судебных расходов отменить. 

В отмененной части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Полад» в пользу судебных расходов отказать. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

                                                                                     И.Н. Смоленский