ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-95896/2018

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.13, расх.

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания В.А. Овчинниковым,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2022, 

от ООО «ПСК ВиК»: генеральный директор ФИО3 на основании приказа от 24.05.2017 №01/17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» (регистрационный номер 13АП-22995/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56- 95896/2018/сд.32,расх., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» к ФИО1 о признании недействительной сделки по обособленному спору № А56-95896/2018/сд.13/расх., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Лахта» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 22.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества «Водоканал-Инжиниринг» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 – члена некоммерческого партнерство арбитражных управляющих «Орион».

Определением суда от 28.07.2020 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утверждён ФИО5; 

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего. 

Определением от 25.05.2021 временным управляющим утверждена ФИО6

Решением от 29.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО7 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о признании недействительной сделкой выдачу ФИО1 наличных денег в размере 330 000 руб. и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу названной суммы и процентов за пользование денежными средствами, начисленными с даты совершения платежа до даты исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции привлек к участию в деле (споре) в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, ФИО8. 

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением от 25.10.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд судебный акт первого суда отменил и удовлетворил заявление управляющего частично, признав недействительной сделку по выдаче ФИО1 из кассы АО «Водоканал-Инжиниринг» наличных денежных средств в размере 330 000 руб. в порядке частичного возврата займа по договору от 14.11.2017 и применил последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу общества данную сумму, выплаты (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 02.10.2023 в сумме 44 378 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 03.10.2023 до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России)». 

Постановлением от 29.02.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа от 29.02.2024 изменил судебный акт апелляционного суда, изложив шестой абзац резолютивной части постановления в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» 70 305 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.04.2018 по 20.09.2021». В остальной части суд кассационной инстанции оставил постановление от 25.10.2023 без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 55 159 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 30.05.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «ПСК ВиК» направило апелляционную жалобу, ссылаясь на наличие оснований для взыскания судебных расходов, указывает на обстоятельства, свидетельствующие о влиянии подготовленных процессуальных документов на разрешение обособленного спора.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК ВиК» поддержала апелляционную жалобу, а представитель ФИО1 возражал против её удовлетворения.

 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления №1 судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование предъявленных к возмещению судебных расходов компания представила договоры от 06.11.2022 №327, от 30.08.2023 №312, от 30.01.2024 №32 об оказании юридической помощи, заключённые с адвокатом Шидловской Дарьей Вадимовной, акты сдачи-приёмки оказанных услуг по данным договорам.

Привлечённое кредитором лицо принимало участие в судебных заседаниях в первой инстанции 08.02.2023, 15.02.2023, 28.06.2023 вместе с генеральным директором компании.

В судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций интересы ООО «ПСК ВиК» представлял её генеральный директор.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат того, что представитель компании ссылалась на обстоятельства, отличные от приводимых конкурсным управляющим и повлиявших на принятие судебного акта в пользу должника.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда о том, что отнесение судебных расходов лица, участвующего в деле, на проигравшую сторону возможно лишь при активном процессуальном участии его представителя, позволившим суду прийти к выводу об обоснованности соответствующих притязаний.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что управляющий сам принимал участие в судебных заседаниях и последовательно поддерживал свою позиции, в том числе путём подачи апелляционной и кассационной жалоб.

Тем самым управляющий своим участием и процессуальными действиями в полной мере обеспечивал защиту прав и интересов сообщества кредиторов в целом.

Вопреки позиции апеллянта, само по себе присутствие представителя компании в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции не повлияло на существо спора, а представленная в вышестоящих судах письменная позиция кредитора фактически представляла собой дублирование доводов управляющего.

Необходимо отметить, что по условиям договоров от 30.08.2023 №312, от 30.01.2024 №32 оплата услуг представителя за рассмотрение спора в апелляционном и кассационном суде включала в себя участие в судебных заседаниях, чего в рассматриваемом случае не имелось. 

Проанализировав всё выше приведённое, арбитражный суд правильно посчитал недоказанным существование условий для удовлетворения заявления кредитора о взыскании с ответчика судебных расходов в предъявленном размере.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2024 по делу №  А56-95896/2018/сд.13,расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва