﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-3058/2011

26 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

от Урванцевой Елены Сергеевны:

Почуева В.Л. по доверенности от 02.04.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Урванцевой Елены Сергеевны

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по делу № А28-3058/2011

 

по заявлению представителя бывших работников 

закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» Бондаря И.В.

к Урванцевой Елене Сергеевне и Пушкареву Владимиру Ивановичу

о взыскании убытков 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» 

(ИНН: 4348030643, ОГРН: 1024301309944)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник, Общество) арбитражный управляющий Черкесова Оксана Исмаиловна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании солидарно с Урванцевой Елены Сергеевны и Пушкарева Владимира Ивановича убытков в размере 45 486 747 рублей 52 копеек. 

            Представитель работников должника Бондарь И.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с                  Урванцевой Е.С. и Пушкарева В.И. возмещения в пользу Бехтерева Владимира Николаевича в размере 50 000 рублей, Бородатовой Татьяны Аркадьевны – 142 219 рублей 97 копеек, Зарницина Леонида Николаевича – 116 268 рублей 41 копейки, Кононенко Виктора Сергеевича – 51 150 рублей 25 копеек, Кононенко Евгения Сергеевича –                                42 314 рублей 72 копеек, Кононенко Сергея Николаевича – 70 251 рубля 55 копеек, Кремлева Алексея Леонидовича – 527 253 рублей 65 копеек, Мамаева Владислава Гениевича – 433 125 рублей 38 копеек, Мамаевой Татьяны Николаевны – 47 790 рублей              50 копеек, Мосунова Николая Алексеевича – 433 536 рублей 90 копеек убытков, причиненных невыплатой заработной платы в результате нарушения очередности удовлетворения текущих платежей. 

            Определением суда от 24.09.2020 заявления представителя работников должника и конкурсного управляющего Черкесовой О.И. объединены в одно производство.

            Определением суда от 24.12.2020 удовлетворено ходатайство Бехтерева В.Н., Бородатовой Т.А., Зарницина Л.Н., Кононенко В.С., Кононенко Е.С., Кононенко С.Н., Кремлева А.Л., Мамаева В.Г., Мамаевой Т.Н., Мосунова Н.А. о вступлении в дело в качестве созаявителей. 

            К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая организация «Сибирская гильдия арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая организация «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страхования организация «Северная казна», общество с ограниченной ответственностью «Страховая организация «Селекта». 

            Определением суда от 11.03.2021 требования работников выделены в отдельное производство.

            Определением от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, суд взыскал солидарно с                    Урванцевой Е.С. и Пушкарева В.И. в пользу Бехтерева В.Н. 50 000 рублей, в пользу Бородатовой Т.А. – 142 219 рублей 97 копеек, в пользу Зарницына Л.Н. – 116 268 рублей 41 копейку, в пользу Кононенко В.С. – 51 150 рублей 25 копеек, в пользу Кононенко Е.С. – 42 314 рублей 72 копейки, в пользу Кононенко С.Н. – 70 251 рубль 55 копеек, в пользу Кремлева А.Л. – 527 253 рубля 65 копеек, в пользу Мамаева В.Г. – 433 125 рублей                         38 копеек, в пользу Мамаевой Т.Н. – 47 790 рублей 50 копеек, в пользу Мосунова Н.А. – 433 536 рублей 90 копеек убытков. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Урванцева Е.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.03.2021 и постановление от 30.07.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

            Заявитель кассационной жалобы оспаривает правомерность взыскания убытков в солидарном порядке; ссылается на пропуск работниками должника срока исковой давности для предъявления настоящих требований. Урванцева Е.С. полагает, что суды не установили актуальный размер задолженности перед заявителями; указывает, что в материалах дела отсутствует документ, на основании которого она могла бы достоверно определить размер задолженности перед работниками в период осуществления своих полномочий в деле о банкротстве Общества. Также кассатор полагает, что возможность удовлетворения спорных требований за счет конкурсной массы должника не утрачена. 

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Представитель работников Бондарь Е.А. в письменном отзыве отклонила позицию Урванцевой Е.С., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Определением от 27.10.2021 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы на 09 часов 30 минут 19.11.2021. 

            Определением от 18.11.2021 судья Кузнецова Л.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу                     № А28-3058/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, решением от 29.11.2012 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Урванцеву Е.С. 

            Определением суда от 09.06.2015 Урванцева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Пушкарев В.И. 

            Определением суда от 08.08.2017 Пушкарев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего должника возложено на Пушкарева В.И.

            Определением от 11.12.2017 суд утвердил конкурсным управляющим Общества Гущину Антонину Ивановну. 

            Определением суда от 13.07.2018 Гущина А.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утверждена Черкесова О.И. 

            Определением от 18.02.2020 суд освободил Черкесову О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 11.06.2020 –утвердил конкурсным управляющим Светлову Татьяну Владимировну. 

            Приговором Первомайского районного суда города Кирова от 14.11.2016 по делу               № 1-4/2016 (80936) установлено, что по состоянию на 30.11.2012 перед Бехтеревым В.Н. долг по заработной плате составил 123 941 рубль 92 копейки, перед Бородатовой Т.А. – 142 219 рублей 97 копеек, перед Зарнициным Л.Н. –198 831 рубль, перед Кононенко В.С. – 59 071 рубль 57 копеек, перед Кононенко Е.С. – 45 344 рубля 60 копеек, перед               Кононенко С.Н. – 55 462 рубля 79 копеек, перед Кремлевым А.Л. – 811 093 рубля                      86 копеек, перед Мамаевым В.Г. – 419 118 рублей 22 копейки, перед Мамаевой Т.Н. –               217 927 рублей 20 копеек, перед Мосуновым Н.А. – 253 539 рублей 79 копеек. 

            Определением суда от 05.02.2019 по настоящему делу признаны незаконными действия арбитражных управляющих Урванцевой Е.С. и Пушкарева В.И. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов Общества. Судом установлено, что расходы осуществлялись в нарушение установленной законом очередности, при наличии задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника, в том числе, с более ранним сроком возникновения, которые отнесены к текущей задолженности второй очереди. 

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения работников в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Урванцевой Е.С. и Пушкарева В.И. убытков. 

            Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

            В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

            В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012              № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

            Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

            Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

            Приняв во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды двух инстанций констатировали, что задолженность по заработной плате, в том числе, перед созаявителями, по состоянию на 30.11.2012 установлена приговором Первомайского районного суда города Кирова от 14.11.2016 по делу № 1-4/2016 (80936); действия арбитражных управляющих Урванцевой Е.С. и Пушкарева В.И. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника признаны незаконными, установлено, что расходы осуществлялись с нарушением очередности, при наличии задолженности по заработной плате перед бывшими работниками Общества (определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 по делу № А28-3058/2011); согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2018 по делу № А28-16729/2017 Пушкарев В.И. осуществлял выплаты привлеченным лицам в каждом месяце 2017 года за предыдущий (отработанный) месяц работы, в то время как задолженность перед работниками должника за 2012 и 2013 годы, возникшая в более ранний период времени, не погашена конкурсным управляющим. 

            С учетом изложенного, суды заключили, что при осуществлении расчетов в соответствии с Законом о банкротстве задолженность перед созаявителями была бы погашена полностью; соответствующие нарушения допущены обоими конкурсными управляющими. 

            При таких обстоятельствах, резюмировав отсутствие в материалах дела доказательств полного погашения спорной задолженности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков. 

            Довод Урванцевой Е.С. о пропуске работниками срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием отклонен судами обеих инстанций, которые сочли, что началом его отсчета является дата вступления в законную силу определения от 05.02.2019 по настоящему делу, которым признаны незаконными действия конкурсных управляющих по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов (17.04.2019). 

            Ссылка Урванцевой Е.С. на необращение работников лично к ней отклонена апелляционным судом, установившим, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии задолженности перед работниками и ее размере; так как взыскателями являются работники должника, арбитражные управляющие Урванцева Е.С. и Пушкарев В.И. не могли не знать их контактов и адресов в целях выяснения банковских реквизитов для перечисления денежных средств; доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности по заработной плате путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса в материалах дела также не имеется.

            Аргументы о недоказанности размера убытков не приняты судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств наличия задолженности в ином размере. 

            Приняв во внимание сроки нахождения Общества в процедуре банкротства, а также состав его дебиторов, большинство из которых также находится в процедурах несостоятельности или ликвидации, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы о возможности последующего погашения задолженности перед работниками за счет конкурсной массы. 

            С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования. 

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Урванцевой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

А.Н. Чих