АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

Р Е Ш Е Н И Е

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации

Дело № А32-43552/2024

г. Краснодар

04 октября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мигулиной Д.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему ФИО1 (01.08.1971, г.р., г. Майкоп) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об АП от 24.07.2024 № 01462324)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором арбитражный управляющий просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-43552/2024 резолютивная часть решения вынесена 24.09.2024, размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.      

Дело рассматривается по правилам статей 226-228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В связи с обращением ФИО2 б/н от 25.04.2024 (вх. № ог-3096/24) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) провело административное расследование деятельности ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО СК «Девелопмент» по делу № А32-30406/2020. По результатам проведенного расследования путем изучения судебных актов по делу о банкротстве, размещенных в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, опубликованных в газете «Коммерсантъ», административным органом были обнаружены признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края 06.12.2022 по делу № А32-30406/2020 в отношении ООО СК «Девелопмент» (далее также – должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А32-30406/2020 в отношении ООО СК «Девелопмент» прекращено.

Управлением установлено, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО СК «Девелопмент» ФИО1 были допущены следующие нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

1. в установленный законом срок не направлен в Арбитражный суд Краснодарского края отчет о результатах конкурсного производства ООО СК «Девелопмент».

2. нарушен порядок опубликования в официальном издании сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

В связи с выявленными фактами нарушений 24.07.2024 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении № 01462324 в отношении арбитражного управляющего ФИО1   

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

При исследовании доводов заявителя судом установлено следующее.

По первому эпизоду.

Арбитражным управляющим ФИО1 в установленный законом срок не направлен в Арбитражный суд Краснодарского края отчет о результатах конкурсного производства ООО СК «Девелопмент».

Согласно п. 2 ст. 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 116 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 статьи 116 Закона о банкротстве закреплено, что по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

Из п. 4 ст. 119 Закона о банкротстве следует, что отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом, исходя из системного толкования статей 113, 116, 125 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) вследствие погашения третьим лицом всех требований кредиторов должника не осуществляется незамедлительно, а производится лишь по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 116 Закона о банкротстве.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 02.11.2023 для погашения кредиторам ООО СК «Девелопмент» в депозит нотариуса перечислены денежные средства в размере 4 458 344,40 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу   № А32-30406/2020 судом установлено, что справкой нотариуса от 02.11.2023 подтверждены перечисления денежных средств для их передачи кредиторам: ФИО3, ФИО4, ООО «ТИК «Джи Эф Ай» и ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, в связи с чем, требования кредиторов ООО СК «Девелопмент» ФИО3 в размере 659 976,38 руб., ФИО4 в размере 1 186 532, 58 руб., ООО «ТИК «Джи Эф Ай» в размере 2 492 687, 16 руб., ФНС Росси в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в размере 119 148,28 руб., признаны удовлетворенными, произведена замена кредиторов ФИО3, ФИО4, ООО «ТИК «Джи Эф Ай» и ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в реестре требований кредиторов должника на ФИО5 

Следовательно, не позднее 16.11.2023 конкурсному управляющему ООО СК «Девелопмент» ФИО1 надлежало направить в Арбитражный суд Краснодарского края отчет о результатах процедуры конкурсного производства ООО СК «Девелопмент».

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-30406/2020, а также пояснений и документов, представленных ФИО1 в ходе административного расследования, следует, что обязанность по направлению отчета о результатах проведения конкурсного производства ООО СК «Девелопмент» в адрес Арбитражного суда Краснодарского края в установленный законом срок не исполнена. 

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО СК «Девелопмент» допущено нарушение требований п. 2 ст. 116 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему ФИО1 надлежало направить в Арбитражный суд Краснодарского края отчет о результатах процедуры конкурсного производства должника – 16.11.2023.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: 

<

...>.

По второму эпизоду.

Арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования в официальном издании сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является газета «Коммерсантъ».

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки исполнения обязанности по опубликованию сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника в официальном печатном издании, при определении указанного срока следует руководствоваться статьей 128 Закона о банкротстве, согласно которой опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

В силу аналогии закона (ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), сведения об удовлетворении заявления третьих лиц о намерении погасить обязательства должника подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты вынесения судебного акта.

Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу № А32-30406/2020 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО СК «Девелопмент» в общей сумме 4 458 344,40 руб.

Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru) 28.10.2023, следовательно, не позднее 07.11.2023 арбитражному управляющему ФИО1 надлежало направить для опубликования в официальном издании сообщение, содержащее сведения об удовлетворении заявления третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Установлено, что обязанность по направлению для опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения, содержащего сведения об удовлетворении заявления третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, арбитражным управляющим ФИО1, в установленный законом срок не исполнена.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение требований абз. 5 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему ФИО1 надлежало направить для опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения, содержащего сведения об удовлетворении заявления третьих лиц о намерении погасить обязательства должника – 07.11.2023.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: 

<

...>.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО СК «Девелопмент», действовала недобросовестно и неразумно.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В тоже время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу административный орган должен доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего. 

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истёк.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Суд исходит из того, что арбитражный управляющий обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства. 

Вина арбитражного управляющего, с учётом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Суд исходит из того, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения.

В рассматриваемом случае оценке подлежит не наличие или отсутствие негативных последствий от допущенного нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы  охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве; доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. 

Деятельность управляющего, допускающего такие нарушения, не может расцениваться как добросовестная, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона. 

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О). 

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу № А32-16858/2024, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде предупреждения. С учетом указанного суд не применяет положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не приведут к цели наказания путем общественного порицания. 

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях арбитражного управляющего, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствии оснований для признания деяния малозначительным и освобождения об административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При указанных обстоятельствах суд считает допустимым применение минимальной санкции указанной статьи в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (место рождения: 01.08.1971, г. Майкоп, место регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                            Мигулина Д.А.