Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5292/2024

г. Владивосток

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5702/2024

на решение от 19.08.2024

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-5292/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения №25-45/04-2024 от 19.02.2024 об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница «1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1022502256435

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, поставщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 19.02.2024 РНП № 25- 45/04-2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 19.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.08.2024, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО1 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в её действиях недобросовестного поведения. Считает, что выводы антимонопольного органа не подтверждают наличие в действиях заявителя вины, поскольку поставщик предпринимал меры для надлежащего исполнения контракта.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

10.10.2024 от ИП ФИО1  в канцелярию суда поступило  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом  ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по делу № А51-5292/2024, назначенному на 23.10.2024 на 13 часов 50 минут, удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции в назначенные дату и время открыто онлайн-заседание, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, однако предприниматель, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Учитывая что, судом организована возможность дистанционного участия апеллянта  в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), но он своим процессуальным правом принять участие в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции не воспользовался, позиция стороны полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница «1» (заказчик) на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0320200027923000202 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку шприцов инсулиновых.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.11.2023 № ИЗК1 победителем была признана ИП ФИО1 Между ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» и ИП ФИО1 был заключен государственный контракт от 21.11.2023 № 0320200027923000202 на поставку шприцов инсулиновых (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (Шприцы инсулиновые) (код ОКПД232.50.13.110 - Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1 Контракта). Согласно пункту 2.2 Контракта цена Контракта составляет 157 500 рублей.

Пунктом 3.1.1 Контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, Поставка товара осуществляется в течение срока действия Контракта с момента заключения Контракта по 31.12.2024 по предварительным заявкам Заказчика: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подачи заявки. Режим доставки: в рабочий день с 08:30 до 11:00.

В связи с не исполнением предпринимателем обязательств по контракту заказчиком принято решение от 01.02.2024 № 2/1/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данное решение было размешено ЕИС.

Сведения о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2023 были направлены заказчиком в УФАС по Приморскому краю для рассмотрения вопроса о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков вынесла решение от 19.02.2024 РНП № 25-45/04-2024, согласно которому включила сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ИП ФИО1 в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку шприцов инсулиновых (извещение № 0320200027923000202).

ИП ФИО1  полагая, что данное решение УФАС не соответствует закону и нарушает ее права в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности допущенной предпринимателем недобросовестности по выполнению условий контракта и наличии законных оснований для применения к заявителю меры публично-правовой ответственности в виде включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения УФАС по Приморскому краю по внесению предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1078).

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15632, от 22.10.2014 N 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, изложенном в оспариваемом решении, поддержанном судом первой инстанции, о наличии недобросовестных действий предпринимателя по неисполнению контракта, поскольку последний не только не поставил в полном объеме товары по заявкам заказчика и указанные в контракте и согласованные заказчиком и поставщиком сроки, но и не предпринимал своевременных и достаточных  мер для его исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичное условие о праве заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.4 контракта.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 12.4 контракта и пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 02.02.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара. Таким образом, судебная коллегия считает, что у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывалось ранее, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил № 1078 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания рассматриваемого контракта следует, что существенным условием для заказчика является срок поставки товара - в течение пяти дней с момента подачи заявки (пункт 5.1 контракта).

Иными словами, заказчик, являющийся получателем бюджетных средств, в рассматриваемом случае к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее.

Таким образом, общество, являясь профессиональным участником на рынке, не могло не учитывать риски при заключении спорного контракта, что соответствует положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ. В этой связи, принимая решение об участии в электронном аукционе на право заключения контракта общество должно было знать и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу обычаев и существа договора поставки именно поставщик несет риск изменения закупочной цены товара.

Также согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 8.1, 8.2 качество товара должно соответствовать требованиям законодательства РФ, Технических характеристик (Приложение №2 к контракту), что подтверждается документом о соответствии товара; поставщик гарантирует соответствие товара требованиям, установленным Контрактом.

В адрес предпринимателя заказчиком были направлены две заявки от 09.01.2024 на поставку 12 500шт. товара по цене 2,68руб./ед. и от 18.01.2024 на поставку 12 500шт. товара по цене 2,68руб.ед.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что предприниматель в предусмотренный контрактом срок не исполнила обязанности по поставке товара, что ей не отрицается.

В обоснование своей позиции, апеллянт ссылается на отсутствие в его действиях недобросовестного поведения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не опровергнуто апеллянтом, предусмотренный Контрактом, Спецификацией (Приложение №1 к контракту), Техническими характеристиками (Приложение №2 к контракту) товар ни в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявок от 09.01.2024 и от 18.01.2024, ни позже поставлен не был.

При этом доказательств, объективно препятствующих исполнению обязательства в установленный в контракте срок, заявитель не представил ни в Управление, ни в суд первой инстанции.

Доводы заявителя относительно неопределенности вида товара, подлежащего поставке, которая сложилась в результате размещения в ЕИС двух версий контракта (в первой версии указан один производитель АО «Медполимер ЛТД», во второй версии добавлен еще один производитель ООО «Медпром Бобени Продакшн»), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные.

Подписывая контракт, поставщик был согласен со всеми его условиями. Однако действия, а также бездействия, совершенные поставщиком после подписания контракта, не подтверждают намерение предпринимателя исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта и сроками поставки товара.

Судом первой инстанции установлено, что Контракт составлен с учетом сведений о наименовании товара и его производителе, которые предоставлены самим предпринимателем в заявке.

Указанный Контракт был подписан предпринимателем, подписанная версия Контракта размещена в ЕИС.

Согласно Спецификации к контракту (Приложение №1 к контракту), Техническим характеристикам товара (Приложение№2 к контракту) предметом поставки определен товар (шприц инъекционный инсулиновый однократного применения, трехдетальный 1А «Луер», вместимостью 1 см3, с градуировкой шкалы 100 ин/ед, с иглой инъекционной 1шт» по РУ: ФСР 2010/07477 от 17.11.2020, страна происхождения товара – Российская Федерация.

Из представленного Регистрационного удостоверения на медицинское изделие №ФСР 2010/07477 следует, что производителем данного товара, предложенного самим предпринимателем на стадии подачи заявки и отраженному в контракте РУ, является АО «Медполимер ЛТД».

Именно этот товар с заявленными предпринимателем при участии в конкурсной процедуре запроса котировок данными являлся предметом поставки по Контракту.

Иная версия контракта, размещенная в ЕИС, не должны была быть принята во внимание исполнителем, поскольку указанная версия не была подписана, что свидетельствует об отсутствии юридической силы данной версии документа. В связи с чем, суд первой инстанции верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласился с выводом антимонопольного органа о том, что победитель закупки обладала достаточными и достоверными сведениями в отношении товара, предлагаемого к поставке, исходя из единственной подписанной сторонами версии Контракта.

Из содержания Контракта и Заявок Поставщик однозначно следует, какой товар требуется поставить Заказчику. Ошибочное включение в Заявку наряду с требуемым товаром иного товара, не предусмотренного Контрактом, не могло ввести в заблуждение Поставщика.

С вопросом о несоответствии товара по Заявке условиям Контракта Поставщик к Заказчику не обращался. Более того, обращения Поставщика, о заключении соглашения о поставке товара с улучшенными характеристиками, свидетельствуют о том, что Поставщик понимал, какой товар необходимо поставить. 

При этом, поставщику было направлено две заявки в разные даты. Таким образом, у Поставщика не имелось оснований полагать, что заявка только одна. Вопросов от Поставщика относительно уточнения количества поставляемого товара Заказчику не поступало. Более того в решении № 2/1/24 об одностороннем отказе от исполнения Контракта указано, что было направлено две заявки. Товар ни по одной из них не поставлен.

Довод предпринимателя о направлении в адрес заказчика письма от 17.01.2024 № 27 об изменении условий контракта, согласно которому заявитель просил рассмотреть возможность замены товара по Контракту со шприца трехдетального инсулинового производства АО «Медполимер» на шприц инсулиновый двухдетальный производства ООО «Медпромбобени Продакшн» в связи с тем, они обладают улучшенными характеристиками, не могут приняты во внимание как обосновывающий отсутствие вины в неисполнение условий контракта

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Закона № 44-ФЗ, а также требований статей 309, 721, 743 ГК РФ качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в 12 А51-5292/2024 контракте. Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Для применения указанной нормы необходимо соблюсти три условия:

- обе стороны закупки согласовывают необходимость заменить продукцию на аналогичную, но с лучшими свойствами,

- замена продукции не противоречит статье 14 Закона №44-ФЗ о национальном режиме и нормативно-правовой документации, касающейся этой статьи,

- потребительские характеристики, технические и функциональные параметры заменённых товаров выше по сравнению с теми, что были предложены к поставке изначально.

При этом, принятие товара с улучшенными характеристиками, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, и внесение соответствующих изменений в контракт является правом, а не обязанностью заказчика.

В рассматриваемом случае, судом установлено отсутствие факта согласования сторонами Контракта новых условий относительно поставляемого товара. Вопреки доводам заявителя, заказчик отрицает получение им предложения предпринимателя о замене товара: со шприца трехдетального инсулинового пр-ва ОАО «Медполимер» на шприц инсулиновый двухдетальный пр-ва ООО «Медпромбобени Продакшн». Доказательств направления предпринимателем в адрес заказчика и получения последним письма от 17.01.2024 № 27 либо иного предложения материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что ни в ходе рассмотрения материалов комиссией антимонопольного органа, ни в суд заявителем не представлены документы, подтверждающие факт принятия поставщиком мер по приобретению товара у производителя АО «Медполимер ЛТД», а также доказательства невозможности приобретения товара у данного производителя.

Вопреки положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ предприниматель не представила суду доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, опровергающих указанный довод, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценивая в настоящем случае действия предпринимателя в их совокупности и взаимной связи, коллегия приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок, что позволяет вести речь о допущенной предпринимателем недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом  существенных нарушений обществом условий контракта,  и как следствие,  обоснованности принятия решения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), учитывая изложенное коллегия считает выводы УФАС по Сахалинской области, изложенные в оспариваемом решении, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Как верно указал суд первой инстанции, заказчиком был соблюден порядок одностороннего расторжения контракта, установленный частями 12, 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение РНП от 19.02.2024 РНП № 25- 45/04-2024 принято в пределах полномочий и соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2024  по делу №А51-5292/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина