Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85986/2020

15 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СТЛК" (ОГРН 

<

***>)

ответчики: ООО "ТЭК "Норд Вест" (ОГРН 

<

***>); ООО "Норд Вест" ТЭК" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО "СТЛК" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТЭК "Норд Вест" о взыскании упущенной выгоды в размере 117 420 руб. 20 коп.

Определением от 08.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Норд Вест" ТЭК".

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ООО "ТЭК "Норд Вест" и ООО "Норд Вест" ТЭК" 117 420 руб. 20 коп. солидарно.

В судебное заседание истец не явился; ответчик ООО "Норд Вест" ТЭК" возражал против удовлетворения заявления; ответчик ООО "ТЭК "Норд Вест" в заседание не явился, ранее направил отзыв с возражениями.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО "СТЛК" и ООО "ТЭК "Норд Вест" был заключен договор №319 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 06.06.2018.

03.10.2019 ООО «СТЛК» была подана в рамках данного договора заявка на перевозку груза, ООО «ТЭК «Норд Вест» согласовало эту заявку, приняло груз к перевозке.

11.10.2019 от Ответчика было получено письмо исх. №2019/111002 от 11.10.2019, в котором Ответчик сообщил, что согласно заявке ООО «СТЛК» в адрес ООО «ТЭК «Норд Вест» на перевозку груза от 03.10.2019 по маршруту 

<

...> - Московская область, г. Подольск, 

<

...> д. ЗК, ТС КАМАЗ г/н 

<

***> прицеп ВО 2424/78, водитель ФИО2, водительское удостоверение 7827 №976869 от 30.06.2016, водитель не выходит на связь (последнее общение с водителем было 04.10.2019). 09.10.2019 вышеуказанное транспортное средство обнаружено в районе с. Орда Пермского края без водителя и груза. Также в данном письме ответчик высказал предположение, что машина незаконно по неизвестной ему причине выгрузилась в г. Березовский Свердловской области, по адресу: Ленинский пос. 31 в компании «ВЦМ Урал», местоположение водителя неизвестно, просил оповестить грузовладельца (грузоотправителя) о данной ситуации и принять меры для розыска груза.

ООО «СТЛК» после получения вышеуказанного письма сообщило грузоотправителю - ООО «ЗАПСибВторресурс» о сложившейся ситуации, было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

В дальнейшем ООО «ЗАПСибВторресурс» предъявило ООО «СТЛК» претензию с требованием об уплате стоимости потерянного груза в размере 2 036 382 руб.

05.02.2020 в адрес ООО «СТЛК» поступила справка ООО «ЗАПСибВторресурс» исх. № 163 о расчете стоимости реального ущерба и понесенных убытков с приложением подтверждающих документов. Согласно данной справке реальный ущерб составил 1 918 961 руб. 80 коп.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на рассмотрении находится дело о взыскании реального ущерба – убытков в размере 1 918 961 руб. 80 коп. (Дело № А56-11209/2020 по иску ООО «СТЛК» к ООО «ТЭК «Норд Вест»).

Убыток в полном объеме составляет 2 036 382 руб., что подтверждается заключенным между ООО «ЗАПСибВторресурс» и АО «ЗАС» Договором поставки №25/02-2019 от 25.02.2019, спецификацией к договору № 25/02-2019 от 25.02.2019 № 1 от 02.10.2019, по УПД №04102019-02 от 04.10.2019, а также Актом № 1 об утрате груза, переданного экспедитору для перевозки автомобильным транспортом от 16.1-2019.

В Арбитражном суде Новосибирской области находится дело № А45-22003/2020 по иску ООО «ЗАПСибВторресурс» к ООО «СТЛК» о взыскании убытка в размере 2 036 382 руб.

Груз, который передан на перевозку ООО «ТЭК «Норд Вест», был куплен ООО «ЗАПСибВторресурс» за 1 918 961 руб. 80 коп., и должен был быть продан АО «ЗАС» за 2 036 382 руб. Следовательно, как указал истец, упущенная выгода составляет 117 420 руб. 20 коп.; претензионные требования об оплате не удовлетворены.

В отзыве ООО «ТЭК «Норд Вест» указало, что доводы истца были предметом рассмотрения в деле № А56-11209/2020 и отклонены судом; решением от 16.10.2020 с ООО «Норд Вест» ТЭК» в пользу ООО «СТЛК» взыскан реальный ущерб в размере 1 759 461 руб. 80 коп.; установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора; товар утрачен в связи с хищением, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался; наличие и размер убытков не подтверждены.

ООО «Норд Вест» ТЭК» указало, что выделено из ООО «ТЭК «Норд Вест» в результате реорганизации; арбитражным судом рассмотрено дело № А56-91519/2020 с тем же предметом к одному ответчику; переоценка выводов суда не допускается; дополнительное несение расходов истцом не подтверждено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 данного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В нарушение положений указанных норм истец не доказал, что ответчики являются лицами, причинившими вред истцу в заявленном размере. 

Также не подтверждено наличие оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности возместить сумму упущенной выгоды согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся документов, 04.10.2019 работник ООО «ТЭК «Норд Вест» водитель ФИО3, будучи достоверно осведомленным о противоправности своих действий, и действуя из корыстных побуждений, получил доверенность от ООО «ЗапСибВторресурс» на право сопровождения груза от 04.10.2019, удостоверенной генеральным директором  ФИО4, и приступил к перевозке в целях сбыта груза, принадлежащего ООО «ЗапСибВторресурс», доставив похищенное имущество в город Березовский, приступил к реализации груза. Без документов, подтверждающих право собственности на груз, он осуществил сбыт украденного имущества обществу с ограниченной ответственностью «ВЦМ Урал» за денежное вознаграждение, которое тем самым получило в свое незаконное владение 20 тонн лома цветного металла.

Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 по уголовному делу № 1-155/2020 ФИО5 С/П. признан виновным в хищении путем растраты вверенного ему имущества ООО «ЗапСибВторресурс» в особо крупном размере 1 918 961 руб. 80 коп.

Указанным приговором суда постановлено вещественные доказательства в виде 159 500 руб. передать потерпевшему ООО «ЗапСибВторресурс».

16.10.2020 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11209/2020 рассмотрено исковое заявление ООО «СТЛК» к ООО «Норд Вест» ТЭК» о взыскании реального ущерба и вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме – в размере 1 759 461 руб. 80 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение от 16.10.2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Норд Вест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная логистическая компания» возмещение ущерба в сумме 1 759 461,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 595 руб. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вест» ТЭК» отказать. Возвратить ООО «Сибирская транспортная логистическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1595 рублей, перечисленную платежным поручением № 39 от 07.02.2020.

В соответствии с частью второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Доводы Истца, положенные в основу настоящего иска, были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-11209/2020 и отклонены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Предъявление требования о взыскании с ответчика 117 420 руб. 20 коп. убытков, фактически направлено на переоценку выводов суда по делу № А56-11209/2020, что недопустимо в силу действующего законодательства.

В соответствии со статьей 39 Налогового Кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ).

В связи с тем, что товар по Договору поставки №25/02-2019 от 25.02.2019 не был реализован в связи с его хищением ФИО2 и ФИО6 и не принят Покупателем ООО «ЗАС» налог на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации не уплачивался и не должен быть уплачен.

В связи с выбытием имущества в результате хищения не был сформирован финансовый результат, служащий основанием для определения объема налоговой обязанности произвести уплату налога на добавленную стоимость, включенную истцом в цену похищенного товара. Следовательно, сумма НДС, включенная истцом в сумму иска, не является убытками, расходами или неполученными доходами, а подлежала бы уплате при состоявшейся реализации товара.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения, налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности. В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь. Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества. 

Пунктом 5 статьи 44 Налогового кодекса РФ предусмотрено прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога, сбора, страховых взносов при выбытии имущества в результате событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истцом не представлены, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора, основанный на положениях ст. 715 Гражданского кодекса РФ, в установленном порядке не оспорен. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-91519/2020 отказано в иске ООО «СТЛК» к ООО «ТЭК «Норд Вест» о взыскании 117 420 руб. 20 коп. упущенной выгоды.

Поскольку состав лиц, участвующих в данном дела и в настоящем деле, не однороден, кроме того, в рамках настоящего спора заявлено о солидарном взыскании упущенной выгоды с ответчиков, суд не установил оснований для оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу, рассмотрел спор по существу.

С учетом изложенного исковые требования не являются обоснованными, возражения ответчиков не опровергнуты, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Раннева Ю.А.