﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10975/2018(9)-АК

Дело № А60-21836/2018

13 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 13 августа 2019 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Уралсервисгаз-2» (ООО «Уралсервисгаз-2»): Редин Д.Г. (паспорт, доверенность от 27.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ООО «Развитие»): Окунева Л.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 10.09.2018),

от конкурсного управляющего должника Ушакова Василия Семеновича (Ушаков В.С.): Гузаева Г.А. (паспорт, доверенность от 08.04.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора  ООО «Уралсервисгаз-2»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Уралсервисгаз-2» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Павловой Е.А.

в рамках дела № А60-21836/2018

о признании акционерного общества «Уралбизнесгаз» (АО «Уралбизнесгаз», ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: ООО «Развитие», Попов Владимир Сергеевич (Попов В.С.), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 АО «Уралбизнесгаз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кочетов Алексей Валентинович (Кочетов А.В.). 

Сообщение о признании должника банкротом, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018.

02.08.2018 ООО «Уралсервисгаз-2» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков В.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные кредитором требования удовлетворить в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в представленном в материалы дела акте сверки за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 присутствуют как ссылки на первичные документы (акты б/н), так и отражено поступление денежных средств 17.03.2018; факт не указания в расчётном кассовом ордере №82 от 17.03.2018 лица, которое непосредственно вносило денежные средства от имени должника, не может поставить под сомнение фактическую аренду; судом первой инстанции не исследовалась вся документация, переданная конкурсному управляющему, в связи с чем, указание в обжалуемом определении на то, что в документации, имеющейся у конкурсного управляющего должника, отсутствует отрывной корешок – квитанция к приходному кассовому ордеру, основан лишь на заявлении конкурсного управляющего, подобное заявление не может иметь безусловную доказательственную силу; судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что в материалах дела имеются сведения об отражении задолженности перед кредитором в бухгалтерской документации должника; наличие нескольких договоров аренды обусловлено тем, что расчёты по договору между должником и кредитором по аренде транспортного средства планировалось осуществлять наличными денежными средствами в связи с арестом расчётного счёта должника в рамках исполнительных производств и невозможностью осуществления безналичных операций; выводы суда об отсутствии реальной передачи автомобиля в связи с заключением нескольких договоров является необоснованным; вывод суда о том, что кредитором представлены документы по ремонту автомобиля - заказ наряд №144090 от 04.10.2017 года, акт №37175 от 06.10.2017 о выполнении работ, оказании услуг, следовательно, данный период автомобиль фактически не находился в пользовании должника, поэтому и арендная плата не должна быть взыскана, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; по договорённости с директором кредитора и в целях удобства оформления документации для производства сервисного техобслуживания транспортное средство сдавалось в сервисную организацию от имени собственника транспортного средства, при этом, акты приёма-передачи транспортного средства не оформлялись по причине того, что фактически транспортное средство арендодателю не возвращалось; вывод суда о наличии заинтересованности в заключении сделки между должником и кредитором сделан при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку положения ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают возможность признания заинтересованными юридических лиц, в одном из которых физическое лицо ранее занимало не руководящую должность, а впоследствии стало руководителем юридического лица, возможности оказывать влияние на принятие решений кредитором в сфере ведения предпринимательской деятельности у Попова В.С. никогда не было, в том числе по причине нахождения лишь в должности механика, факт работы Попова В.С. в 2016 году в должности механика не может влечь за собой осознание Поповым В.С. в 2017 году отсутствия у должника финансовых возможностей к удовлетворению требований кредиторов; Поповым В.С. были раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки; вывод суда об отсутствии необходимости арендных отношений в связи с тем, что производственно-хозяйственная деятельность не велась, не может быть признан обоснованным, поскольку бывший руководитель должника занимался восстановлением такой деятельности при серьёзном противодействии со стороны ООО «Картель» и ООО «Развитие», подконтрольных другому бывшему руководителю должника, в связи с чем, существовала необходимость в периодическом объезде трёх заправочных станций, возвращённых в собственность должника. 

Конкурсный управляющий должника Ушаков В.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам. Согласно представленного в материалы дела расчётного кассового ордера №82 от 17.03.2018, должник внёс в кассу предприятия денежные средства, однако, в лице кого должник передал денежные средства, в документе не содержится, что ставит под сомнение фактическую аренду. В документации, имеющейся у конкурсного управляющего, отсутствует отрывной корешок – квитанция к приходному кассовому ордеру, что говорит о том, что фактически денежные средства переданы не были. Договоры аренды между должником и кредитором подписывались «задними датами», «в неопределённом количестве», не несли под собой реальную передачу автомобиля, то есть имеет место быть формальный документооборот, договоры вызывают сомнения в их подлинности. Наличие договорённости между сторонами о не превышении лимитов ответственности не доказывает факт реальности договора. ООО «Развитие» представлены документы по ремонту автомобиля – заказ-наряд №144090 от 04.10.2017, акт №37175 от 06.10.2017 о выполнении работ, оказании услуг, следовательно, в данный период автомобиль фактически не находился в пользовании должника, поэтому и арендная плата не должна быть взыскана. Конкурсный управляющий должника усматривает заинтересованность между кредиторов и должником в лице Попова В.С., поскольку Попов В.С. являлся сотрудником кредитора в должности механика, следовательно, как руководитель организации-должника знал о том, что по состоянию на 2017 год  должник не имел финансовых возможностей к удовлетворению требований кредитора, данный факт подтверждает вывод о мнимости договора аренды транспортного средства. Экономической целесообразности в заключении договоров аренды не было. В случае реальной аренды транспортного средства должником-банкротом были бы понесены расходы на страхование (ОСАГО, КАСКО), расходы на ГСМ, однако в материалах дела отсутствуют страховой полис на транспортное средство, чтобы с долей вероятности утверждать, что на данном транспортном средстве осуществляли деятельность сотрудники должника-банкрота, в документа должника не содержится информации об оплате топлива на транспортное средство, путевые листы у должника отсутствуют. 

ООО «Развитие» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалась вся документация должника, переданная конкурсному управляющему, не заслуживает внимания. Анализу подлежат первичные бухгалтерские документы за период январь 2017г. – февраль 2018г., договорная документация и иные документы, относящиеся к предмету сделки. Аргументы заявителя жалобы о том, что наличие нескольких идентичных договоров от разных дат обуславливается изысканием способа обойти закон о кассовой дисциплине для расчётов наличными, не соответствует фактическому положению вещей, данные аргументы вступают в противоречие с представленными в дело доказательствами. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод  о наличии фиктивного документооборота, поскольку договоры подписывались в неопределённом количестве и не несли под собой реальную передачу автомобиля, отсутствует иная первичная документация. Экономическая целесообразность в заключении договора отсутствует. Судом первой инстанции также учтён факт отсутствия первичной бухгалтерской документации, свидетельствующей о фактическом использовании должником арендованного автомобиля. Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены письменные пояснения и доводы Попова В.С., является несостоятельным, поскольку данный довод находится в противоречии с заявленной позицией кредитора и имеющимися доказательствами. В период технического обслуживания и ремонта автомобиль фактически не находился в пользовании должника, поэтому и арендная плата не должна была быть взыскана, в то время как из представленных документов следует о начислении арендной платы без учёта времени простоя, не учтены произведённые расходы. Наличие аффилипрованности между кредитором и должником нашло свое подтверждение в материалах дела. Материалы дела не содержат доказательства экономической целесообразности заключения договора аренды транспортного средства без экипажа. В данном случае в действиях сторон имеет место явное отклонение от обычного поведения участников гражданского оборота, отсутствуют доказательства о принятии мер, направленных на своевременное истребование задолженности со стороны кредитора, имеют место противоречия относительно возможности должника в 2017 году исполнять свои обязательства по оплате услуг по договору аренды с данными первичной бухгалтерской документации должника. 

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии страхового полиса. 

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Представитель конкурсного управляющего должника Ушакова В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ООО «Развитие» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (л.д. 6-8, т.1).

В соответствии с п. 1.2 арендодатель предоставляет арендатору следующее транспортное средство: марка автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак М619СУ 96, идентификационный номер (VIN) WF0UXXGAJU8K86519, год выпуска 2008, двигатель №FXJA8K86519, кузов № WF0UXXGAJU8K86519, свидетельство о регистрации: 66 11 №053954 от 19.10.2013, выдано РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Верхнесалдинский», паспорт транспортного средства: 77УА 722407, выдан 16.07.2008 Центральной Акцизной Таможней, цвет тёмно-серый.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 30 000 руб.

01.01.2017  между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) подписан акт приёма-передачи транспортного средства арендатору (л.д. 9, т.1).

Между кредитором и должником подписан акт сверки за период с 01.01.2017 по 31.05.2018, согласно которому задолженность должника перед кредитором по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2017 составляет 390 000 руб. (л.д. 11, т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кочетов А.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков В.С.

Ссылалась на то, что кредитором обязательство по предоставлению во временное владение и пользование должнику транспортного средства выполнено, арендная плата должником кредитору не выплачена, должник свой долг признаёт, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  390 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт сверки на период с 01.01.2017 по 31.05.2018 не может являться доказательством, поскольку не относится к рассматриваемому спору в связи с отсутствием в нем ссылки на первичные документы бухгалтерского учёта и основание возникновения задолженности, в акте сверки не отражены поступления денежных средств, в документации, имеющейся у конкурсного управляющего отсутствует отрывной корешок - квитанция к приходному кассовому ордеру, что говорит о том, что фактически денежные средства переданы не были, договоры аренды подписывались в неопределённом количестве и не несли под собой реальную передачу автомобиля, то есть имеет место быть формальный документооборот, данные договоры вызывает сомнения в их подлинности, кредитором представлены документы по ремонту автомобиля - заказ наряд №144090 от 04.10.2017, акт №37175 от 06.10.2017 о выполнении работ, оказании услуг, следовательно, в данный период автомобиль фактически не находился в пользовании должника, поэтому и арендная плата не должна быть взыскана, представленные в материалы дела документы опровергают факт владения должником автомобилем в спорный период, суд усматривает заинтересованность в заключении сделки между должником в лице Попова B.C. и кредитором, договора аренды является мнимым, в случае реальной аренды транспортного средства должником, им должны были быть понесены расходы на страхование (ОСАГО, КАСКО), на ГСМ, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником в период, за который возникла задолженность, велась производственно-хозяйственная деятельность, предполагающая необходимость сохранения арендных отношений, мотивом сохранения арендных обязательств явилось наращивание кредиторской задолженности, поскольку возможность возбуждения дел о банкротстве при наличии значительного налогового бремени для лиц, фактически не ведущих производственную деятельность, была очевидной, поскольку необходимость в аренде и использовании арендованной машины у должника отсутствовала, возложение на должника обязанности по возмещению арендных платежей является неправомерным, имеющим цель увеличения кредиторской задолженности, объединяющую взаимосвязанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что обязательство по предоставлению во временное владение и пользование должнику транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 кредитором выполнено, арендная плата должником кредитору не выплачена, должник свой долг признаёт.

Возражая относительно требований кредитора, конкурсный управляющий должника указывал на то, что договор является мнимым, имеет место формальный документооборот.

По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2 арендодатель предоставляет арендатору следующее транспортное средство: марка автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак М619СУ 96, идентификационный номер (VIN) WF0UXXGAJU8K86519, год выпуска 2008, двигатель №FXJA8K86519, кузов № WF0UXXGAJU8K86519, свидетельство о регистрации: 66 11 №053954 от 19.10.2013, выдано РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Верхнесалдинский», паспорт транспортного средства: 77УА 722407, выдан 16.07.2008 Центральной Акцизной Таможней, цвет тёмно-серый.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 30 000 руб.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 заключён между должником в лице Попова B.C. и кредитором, сотрудником которого являлся также Попов B.C., состоящий в должности механика.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 заключён между заинтересованными лицами ввиду их фактической аффилированности, следовательно, в данном случае кредитор обладал информацией о том, что по состоянию на 2017 год должник не имел финансовых возможностей к удовлетворению требований кредиторов. 

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии заинтересованности в заключении сделки между должником и кредитором сделан при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку положения ст. 19 Закона о банкротстве не предусматривают возможность признания заинтересованными юридических лиц, в одном из которых физическое лицо ранее занимало не руководящую должность, а впоследствии стало руководителем юридического лица, возможности оказывать влияние на принятие решений кредитором в сфере ведения предпринимательской деятельности у Попова В.С. никогда не было, в том числе по причине нахождения лишь в должности механика, факт работы Попова В.С. в 2016 году в должности механика не может влечь за собой осознание Поповым В.С. в 2017 году отсутствия у должника финансовых возможностей к удовлетворению требований кредиторов, отклоняются как необоснованные. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии сп. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с подписанным между кредитором и должником актом сверки за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 задолженность должника перед кредитором по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2017 составляет 390 000 руб.

Вместе с тем, из содержания данного акта следует, что он содержит ссылки на услуги по актам без номеров, в акте отсутствует указание на конкретный договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017, не отражены поступления денежных средств. 

Учитывая, что в акте сверки за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учёта, не представляется возможным достоверно установить, что данный акт относится именно к оформлению спорных правоотношений между кредитором и должником в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017, судом первой инстанции обоснованно указал, что данный акт сверки не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности должника в заявленном кредитором размере.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований кредитором представлен в материалы дела приходный кассовый ордер №82 от 17.03.2018, согласно которому должник внёс в кассу кредитора денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 34, т.1). При этом квитанция к данному приходному кассовому ордеру в материалах дела отсутствует, а в приходном кассовом ордере №82 от 17.03.2018 не содержится сведений относительно уполномоченного лица, в лице которого должник передал денежные средства кредитору.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически денежные средства в размере     30 000 руб. по приходному кассовому ордеру №82 от 17.03.2018 переданы не были.

Кроме того, судом установлено, что между кредитором и должником  были также заключены ещё несколько аналогичных договоров аренды: Договор аренды ТС без экипажа от 01.01.2018 - ТС Ford Fusion, сумма аренды в месяц 30 000 руб., Договор аренды ТС без экипажа от 01.09.2017 ТС Ford Fusion, сумма аренды в месяц 30 000 руб., Договор аренды ТС без экипажа от 01.07.2017 ТС Ford Fusion, сумма аренды в месяц 30 000 руб., Договор аренды ТС без экипажа от 01.04.2017 ТС Ford Fusion, сумма аренды в месяц 30 000 руб., Договор аренды ТС без экипажа от 01.10.2017 - ТС Ford Fusion, сумма аренды в месяц 30 000 руб., Договор аренды ТС без экипажа от 01.01.2017 ТС Ford Fusion, сумма аренды в месяц 30 000 руб., то есть договоры были подписаны между кредитором и должником в неопределённом количестве. 

В соответствии с п. 2.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017, управление, эксплуатация и содержание транспортного средства осуществляется арендатором за его счёт в полном объёме. 

В случае, если в течение срока действия договора, арендодатель, понесёт расходы, связанные с содержанием транспортного средства (в том числе на его ремонт текущий и капитальный) или его эксплуатацией (приобретение топлива, иных обязательный для надлежащей эксплуатации жидкостей (моторное масло, жидкость для системы охлаждения и т.п., то арендатор обязан компенсировать указанные расходы. 

В течение срока действия договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта ( п. 2.3 договора аренды).

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды от 01.01.2017 транспортное средство подвергалось ремонту.

Кредитором представлены в материалы дела документы по ремонту автомобиля - заказ наряд №144090 от 04.10.2017, акт №37175 от 06.10.2017 о выполнении работ, оказании услуг. 

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что должником компенсированы кредитору расходы на ремонт транспортного средства, а также доказательства того, что должником понесены расходы, связанные с поддержанием надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, в материалах дела отсутствуют. Не представлено также актов приёма-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю на период проведения ремонтов.

Кроме того, в период осуществления ремонта транспортного средства оно фактически не находилось у должника, однако, доказательства, свидетельствующие о том, каким образом это обстоятельство было учтено в рамках спорных правоотношений, не представлены. 

Арендные платежи фактически начислены за полные месяцы, кредитором не предъявлены расходы арендатору. Сведения о понесённых кредитором расходах на ремонт транспортного средства в акте сверки расчётов не отражены, какие-либо дополнительные соглашения к договору аренды в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства, подтверждающие несение должником иных расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017, в частности, расходы на страхование транспортного средства (ОСАГО, КАСКО), расходы на ГСМ, в материалах дела отсутствуют. 

При этом кредитором не представлено обоснование продолжения сохранения арендных правоотношений при наличии задолженности должника и ежемесячно увеличивающейся задолженности, т.е. экономической целесообразности сохранения спорных правоотношений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор обращался к должнику с требованием о погашении задолженности, принимал меры для взыскания задолженности  судебном порядке, кредитором не представлены. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об экономической нецелесообразности действий сторон и несоответствии поведения кредитора поведению обычного разумного участника гражданского оборота, наличии формального документооборота. 

Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при отсутствии безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед кредитором по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 390 000 руб. 

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что в материалах дела имеются сведения об отражении задолженности перед кредитором в бухгалтерской документации должника, наличие нескольких договоров аренды обусловлено тем, что расчёты по договору между должником и кредитором по аренде транспортного средства планировалось осуществлять наличными денежными средствами в связи с арестом расчётного счёта должника в рамках исполнительных производств и невозможностью осуществления безналичных операций, выводы суда об отсутствии реальной передачи автомобиля в связи с заключением нескольких договоров является необоснованным,  вывод суда о том, что кредитором представлены документы по ремонту автомобиля - заказ наряд №144090 от 04.10.2017, акт №37175 от 06.10.2017 о выполнении работ, оказании услуг, следовательно, данный период автомобиль фактически не находился в пользовании должника, поэтому и арендная плата не должна быть взыскана, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по договорённости с директором кредитора и в целях удобства оформления документации для производства сервисного техобслуживания транспортное средство сдавалось в сервисную организацию от имени собственника транспортного средства, при этом, акты приёма-передачи транспортного средства не оформлялись по причине того, что фактически транспортное средство арендодателю не возвращалось, Поповым В.С. были раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки, отклоняются как необоснованные. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленном в материалы дела акте сверки за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 присутствуют как ссылки на первичные документы (акты б/н), так и отражено поступление денежных средств 17.03.2018, факт не указания в расчётном кассовом ордере №82 от 17.03.2018 лица, которое непосредственно вносило денежные средства от имени должника, не может поставить под сомнение фактическую аренду, судом первой инстанции не исследовалась вся документация, переданная конкурсному управляющему, в связи с чем, указание в обжалуемом определении на то, что в документации, имеющейся у конкурсного управляющего должника, отсутствует отрывной корешок – квитанция к приходному кассовому ордеру, основан лишь на заявлении конкурсного управляющего в судебном заседании, подобное заявление не может иметь безусловную доказательственную силу, отклоняются.

           Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

   В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

   В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае представленные кредитором в подтверждение заявленных требований доказательства были оценены судом первой инстанции в их совокупности с учётом пояснений конкурсного управляющего должника в порядке ст.71 АПК РФ.

При этом акт сверки без предоставления первичных документов надлежащим доказательствам наличия задолженности не является.

Как уже отмечалось, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства неисполненных обязательств должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии необходимости арендных отношений в связи с тем, что производственно-хозяйственная деятельность не велась, не может быть признан обоснованным, поскольку бывший руководитель должника занимался восстановлением такой деятельности при серьёзном противодействии со стороны ООО «Картель» и ООО «Развитие», подконтрольных другому бывшему руководителю должника, в связи с чем, существовала необходимость в периодическом объезде трёх заправочных станций, возвращённых в собственность должника, отклоняются.

Согласно сведеньям о среднесписочной численности работников должника по состоянию на 01.01.2018 составляет 0 человек (л.д.14).

 По сведеньям Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Свердловской области за период 2017 г. хозяйственно-экономическая деятельность должником не велась (л.д.12).

 Учитывая отсутствие доказательств фактической хозяйственной деятельности должника, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости арендных отношений является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу № А60-21836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова