Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197297/20-19-1395

г. Москва

12 апреля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена                29 марта 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                            12 апреля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Праймекс» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадно-строительная компания Лидер» (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: АО «Мосстроймеханизация №4» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 37 067 374 руб. 53 коп. 

с участием: 

представитель истца: не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

представитель ответчика: не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

третье лицо: не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом). 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Праймекс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Фасадно-строительная компания Лидер» с участием 3-его лица АО «Мосстроймеханизация №4» о взыскании 37 067 374 руб. 53 коп. неосновательного обогащения по договору №ЛЕТ-ДГ-9/17 от 17.02.2017г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2017г. между АО «Летово» и ответчиком был заключен договор №ЛЕТ-ДГ-9/17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а АО «Летово» принимать и оплачивать их.

24.08.2017г. между АО «Летово», ООО «ФСК Лидер» и ООО «Праймекс» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №ЛЕТ-ДГ-9/17 от 17.02.2017г., согласно которому ООО «ФСК Лидер» (подрядчик) передает ООО «Праймекс» (новый подрядчик) с согласия АО «Летово» (заказчик) все свои права и обязанности по договору подряда №ЛЕТ-ДГ-9/17 от 17.02.2017г. 

В соответствии с п.13 Соглашения на момент подписания настоящего дополнительного соглашения заказчик выплатил ООО «ФСК Лидер» аванс в размере 55 392 960 руб. 08 коп.

Согласно п. 14 соглашения ООО «ФСК Лидер» выполнил, а заказчик принял работы общей стоимостью 18 325 585 руб. 55 коп.

Истец полагает, что между ответчиком нарушены обязательства в рамках дополнительного соглашения по передачи истцу 37 067 374 руб. 53 коп. авансового платежа, оплаченного заказчиком по договору.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2020г. по делу №А40-132779/2019-38-160 ООО «Праймекс» признано неосновательным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно исковому заявлению, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу денежных средств в рамках дополнительного соглашения, что повлекло за собой неосновательное обогащение ответчика. 

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факта передачи денежных средств, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически.

Так, п. 2 дополнительного соглашения установлено, что свои обязательства ответчик передал истцу в дату подписания указанного соглашения, при этом, п. 15 соглашения установлено, что истец обязуется оплатить ответчику денежные средства  в счет оплаты затрат и в качестве оплаты уступаемого права требования. 

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения. 

Отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего, подтверждающего обоснованность заявленных требований, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 37 067 374 руб. 53 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 37 067 374 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Праймекс» – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Праймекс» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная