ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-326032/2019

27 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 207/4/18 от 30.01.2020

от ответчика – 

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года

по иску Минобороны России  

к АО «СОКБ «Вектор»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО «СОКБ «Вектор» о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.05.2017 № 1719187308621452224001905 в размере 11 580 857,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «СОКБ «Вектор» (исполнитель) заключен государственный контракт от 23 мая 2017 г. № 1719187308621452224001905 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.

Согласно п. 6.1 контракта цена контракта составляет 379 389 260 руб.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат.

В соответствии с п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Согласно п. 2.2 контракта срок выполнения этапа № 1 ОКР - до 30 октября 2017 г., т.е. 29 октября 2017 г. включительно. Цена этапа № 1 ОКР составляет 82 395 766,79 руб.

Истец ссылается, что работы по этапу № 1 ОКР сданы с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту.

Этап № 1 ОКР выполнен исполнителем 5 декабря 2017 г., что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненного этапа 1 ОКР № 6/17-Ф от 5 декабря 2017 г., подписанный со стороны заказчика 5 декабря 2017 г.

Просрочка выполнения этапа № 1 ОКР с 30 октября 2017 г. по 5 декабря 2017 г. составляет 37 дней.

Срок исполнения обязательств по контракту составляет 160 дней (с 23 мая 2017 г. по 29 октября 2017 г.).

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Таким образом, размер неустойки по расчету истца составляет 11 580 857,16 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом в рамках установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования истца носят безосновательный характер.

Вместе с тем, суды также правомерно исходили из того, что подписание заказчиком акта приемки в более поздние сроки не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, в том числе, учитывая, что исполнитель не имел какой-либо возможности повлиять на сроки подписания акта исполнения заказчиком.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, и не опровергают выводы судов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А40-326032/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Д.И. Дзюба