﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5398/2020

г. Краснодар

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212) – Кравцовой И.С. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчика – управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН 2630046551, ОГРН 1152651028100), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А63-5398/2020, установил следующее.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) о взыскании 55 944 рублей вреда, причиненного почвам.

Решением от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о том, что взыскание вреда недопустимо, поскольку в данном случае происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, является необоснованным. Законодательством не установлено, что совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред является основанием для освобождения от возмещения вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды. Администрация обязана возместить вред, причиненный почвам.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением суда кассационной инстанции от 11.08.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 18.08.2021.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 05.02.2019 № 64 проведен рейдовый осмотр земельных участков в границах кадастрового квартала 26:23 Минераловодского городского округа Ставропольского края.

В ходе осмотра установлено, что по адресу: Минераловодский городской округ, с. Гражданское, по географическим координатам 44°13'16.64"СШ, 42°46'10.76"ВД на земельном участке обнаружена несанкционированная свалка отходов.

Отходы расположены в границах водоохранной зоны р. Кума на расстоянии 86 м от уреза воды. Свалка состоит из бытовых отходов (куски пластика, бой стекла, полиэтилен, обломки древесины, металлические банки), мешков со строительным мусором, срубленных ветвей деревьев.

21 марта 2019 года ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отобрало пробы (протокол взятия проб и образцов от 21.03.2019 № 18-64/АР/1-73/3, акт (протокол) отбора проб отхода от 21.03.2019 № 31о) по указанным географическим координатам.

Согласно сведениям ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» объем размещения несанкционированных отходов составил 21 м.

В соответствии с протоколом морфологического состава отхода от 10.04.2019 № 31 на данной свалке расположены следующие виды отходов: бумага и картон, пищевые отходы, полимерные материалы, стеклобой, резина, древесина.

Заключением эксперта от 11.04.2019 № 09-О определен морфологический состав – отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритный) 7 31 110 01 72 4, которые относятся к твердым коммунальным отходам. Данные отходы являются отходами 4 класса опасности.

Согласно представленной администрацией информации территория свалки расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с разделом 2 Положения об Управлении муниципального хозяйства Минераловодского городского округа Ставропольского края от 23.10.2015 № 24 организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых, промышленных отходов, а также организация надлежащего санитарного состояния территории городского округа возложены на ответчика.

Ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу № 12-325/2019, оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда от 18.03.2020, постановление от 07.05.2019 № 19-64/АР/1-73/10 о привлечении администрации к административной ответственности оставлено без изменения.

Полагая, что администрация обязана возместить вред, причиненный почвам, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Статьей 5 Закона об охране окружающей среды органам государственной власти Российской Федерации предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 16 постановления № 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным. 

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом. 

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в данном случае администрация выступает не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прав и законных интересов; при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет Минераловодского городского округа. 

Суды указали, что исходя из норм статей 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», взыскание денежных средств должно производиться за счет казны указанного муниципального образования, от имени которой выступает администрация.

В этой связи в рассматриваемом случае при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет Минераловодского городского округа, таким образом, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, а значит такое взыскание недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 305-ЭС15-18795.

Установив совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что на момент разрешения спора свалка устранена силами и средствами администрации.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А63-5398/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Л.А. Трифонова