АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12433/2023

Дело № А65-12059/2023

г. Казань

29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Карповой В.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микротех»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу № А65-12059/2023

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Микротех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец, Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микротех» (далее – ответчик, ООО «Микротех») о взыскании 223 005 руб. 53 коп. по договору от 02.03.2018 № 19605, из них 200 274 руб. 40 коп. – основной долг, начисленный за период с 01.07.2022 по 28.02.2023, 22 731 руб. 13 коп. – пени, начисленные за период с 15.07.2022 по 20.02.2023. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Микротех» в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскано 219 225 руб. 36 коп. по договору от 02.03.2018 № 19605, из них 200 274 руб. 40 коп.,– основной долг, начисленный за период с 01.07.2022 по 28.02.2023, 18 950 руб. 96 коп. – пени, начисленные за период с 02.10.2022 по 20.02.2023, в остальной части иска отказано. 

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения судом 10.07.2023 изготовлен мотивированный судебный акт по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Микротех» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 19605, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:18070 общей площадью 6212 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карьерная, д. 1. Земельный участок передан арендатору по акту приема передачи. 

Согласно пункту 3.1 договора арендатор самостоятельно исчисляет годовую сумму арендной платы за землю, подлежащую к уплате ежегодно по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору. 

В обоснование иска истец ссылался на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 200 274 руб. 40 коп. за пользование земельным участком. 

Согласно пункту 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Истцом начислена неустойка за неоплату арендных платежей за период с 15.07.2022 по 20.02.2023 в размере 22 731 руб. 13 коп.

Истцом направлена ответчику претензия, содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставляя обжалованные судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

На момент вынесения решения, ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, установив осуществление исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком ненадлежащим образом, правомерно пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности, в силу следующего. 

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В данном случае ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный истцом период он оплатил стоимость пользования, согласованную в договоре аренды.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 193, 330 ГК РФ, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования удовлетворил частично с учетом дат возникновения обязанности по оплате арендных платежей, а также мораторного периода. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу исходил из доводов жалобы и наличия полномочий предусмотренных  статьей 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в части применения моратория, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, без ухудшения положения подателя кассационной жалобы, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

02 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 19605, в соответствии с которым ответчиком в аренду получен земельный участок общей площадью 6212 кв. м, кадастровый номер 16:50:000000:18070, категория земель: земли населенных пунктов.

07 мая 2019 года между Комитетом земельных и имущественных отношений и акционерным обществом «Автоградбанк» заключено дополнительное соглашение № 19605/дс-1 к договору аренды земельного участка от 02.03.2018 № 19605, в соответствии с которым АО «Автоградбанк» – собственник административного здания общей площадью 482,20 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:18070 площадью 6212 кв. м по ул. Карьерная, 1, вступил в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.03.2018 № 19605 и использует земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:18070 площадью 6212 кв. м по ул. Карьерная, 1, совместно с другими собственниками объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Таким образом, расчет арендной платы истцом произведен с учетом размера земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 по делу № А65-9034/2017 с ООО «Микротех» в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскано 1 009 799 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 0,621 га по адресу: 

<

...>. 

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается, являлись предметом рассмотрения в рамках заявления о пересмотре решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 по делу № А65-9034/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 01.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «Микротех» о пересмотре решения от 22.06.2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9034/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Как следует из указанного определения, в рамках рассмотрения заявления ООО «Микротех» к материалам дела приобщен ответ Национального архива РТ об отсутствии в архивном фонде исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся, народных депутатов решения об отводе участка по ул. Карьерная, д.1 Ремонтностроительному управлению Министерства бытового обслуживания ТАССР за 1969-1981 гг.

Поэтому доводы ответчика о том, что земельный участок по адресу: г. Казань, 

<

...>, передан первоначальному собственнику производственной базы – ТОО «Управление ремонта и строительства» в составе государственного предприятия, в связи с чем земельный участок является собственностью ответчика, апелляционным судом правомерно отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Указание ответчика на договор купли продажи имущества государственного предприятия от 18.08.1994 № 418 не опровергает выводы судов, а подтверждает что земельный участок передан покупателю в пользование под выкупленным в порядке приватизации предприятием (пункт 7 договора). Выкуп имущественного комплекса как указывает ответчик, в договоре не поименован в предмете договора. Иные доказательства в материалы дела не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчиком же доказательств оплаты арендной платы суду не представлено, расчет долга не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии у истца права на заключение договора аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности, а также права на распоряжение земельным участком апелляционным судом отклонен правомерно.

Даже признание недействительным договора аренды не влияет на правомерность взыскания платы за пользование имуществом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9256/11, от 06.03.2012 № 13898/11). И не освобождает пользователя от внесения платы за фактическое пользование земельным участком.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

В этой связи, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. В данном случае факт использования ответчиком спорного земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, подтвержден материалами и дела и ответчиком не опровергнут. 

Недоказанность права арендодателя на распоряжение спорным имуществом не препятствует взысканию с арендатора задолженность по арендной плате, необходимо учитывать позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.03.2012 № 13898/11.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и получили их соответствующую оценку, о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, данные доводы не свидетельствуют.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дел № А65-8193/2020, № А65-21651/2020, № А65-30736/2020, № А65-30504/202 с ответчика взыскивалась задолженность по договору аренды земельного участка от 02.03.2018 № 19605 за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, основанные на всесторонне исследованных ими доказательствах выводы, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ), само по себе несогласие с такими выводами отмены или изменения судебных актов не влечет.

Как следует из части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводов о нарушении норм материального права, которые могли привести к отмене или изменению обжалованных судебных актов из доводов жалобы не усматривается.

Основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано также нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», следует, что проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А65-12059/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          В.А. Карпова