АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-2014/2018

03 сентября 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 85 624 рублей 79 копеек, в том числе 58 221 рубля 23 копеек – долга за 4 квартал 2013 года, 2,3,4 кварталы 2014 года, 2,3 кварталы 2015 года за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 03.06.2008, 27 403 рублей 56 копеек – неустойки за просрочку платежа за период с 23.07.2014 по 16.04.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

 

при участии в заседании

от истца:  ФИО3 – представителя по доверенности от 25.07.2018 №85;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (далее по тексту – ООО «БКС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 85 624 рублей 79 копеек, в том числе 58 221 рубля 23 копеек – долга за 4 квартал 2013 года, 2,3,4 кварталы 2014 года, 2,3 кварталы 2015 года за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 03.06.2008 и 27 403 рублей 56 копеек – неустойки за просрочку платежа за период с 16.01.2014 по 16.04.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 (ИП ФИО2-Ц.Д., ответчик).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Водоканал».

Определением от 18 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  для исследования дополнительных доказательств.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что между истцом и ответчиком существуют обязательственные правоотношения по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 03.06.2008.

В результате проведенного анализа проб сточных вод у ИП ФИО2-Ц.Д. установлен сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в связи, с чем выставлены счета на внесение платы за сброс загрязняющих веществ в сточные воды за 4 квартал 2013 года, 2,3,4 кварталы 2014 года, 2,3 кварталы 2015 года на общую сумму 58 323 рубля 43 копейки.

В связи с несвоевременной оплатой начисленных платежей на сумму долга истцом в соответствии с пунктом 30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 16.01.2014 по 16.04.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в сумме 27 403 рубля 56 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 58 221 рубль 23 копейки.

В дополнительных пояснения к исковому заявлению истец указал на то, что опломбирование проб осуществлялось лабораторией ОАО «Водоканал» непосредственно при отборе путем опечатывания бумажной пломбой с указанием номера пломбы. Сведения об опломбировании проб сточных вод содержатся в графе «Акт отбора №___», соответственно, акты №09.06.06 и №16.09.01. Указанные номера соответствуют номеру бумажной пломбы, закрепленной на емкости для отбора проб. Номер пломбы продублирован в Журнале регистрации кодов предприятий.

Также истец указал на то, что акты отбора проб подписаны ответчиком без замечаний, правом на параллельный отбор проб абонент не воспользовался.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе, а также о дате судебного заседания, считается извещенным надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные судебные письма №67000822899146, №67000824880876 и №67000825877165 возвращены в суд без вручения по истечению срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще извещен о начавшемся процессе и времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000822899191, №67000822899207 (л.д. 98, 99).

Дело рассмотрено в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Материально-правовым требованием истца является взыскание платы за сброс  загрязняющих веществ и неустойки за просрочку платежа.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»(далее по тексту – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013т № 644(далее по тексту – Правила № 644).

Пунктом 10 статьи 7 Закон о водоснабжении и водоотведении,  пунктом 118 Правил №644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены этими Правилами.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правила №644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены указанными правилами.

Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрена плата  негативное воздействие на окружающую среду. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов  в поверхностные водные объекты и на водосборные башни. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается  Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов.

Во исполнение указанного нормативного правового акта в Республике Бурятия принят порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации постановлением Правительства Республики Бурятия от 26.11.2013 № 374(далее по тексту – Постановление № 374).

Судом установлено, что по состоянию на момент проверок 13 ноября 2013 года,25 июня 2014 года, 12 августа 2014 года, 02 декабря 2014 года, 09 июня 2015 года  и 16 сентября 2015 года отношения сторон регулировались договором на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 03.06.2008, по условиям которого истец принял на себя обязательство обеспечивать подачу воды и осуществлять приём сточных вод через присоединённые водопроводную и канализационную сети, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

В пункте 2.2.6 договора стороны согласовали перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации организации ВКХ.

Также сторонами подписан акт согласования контрольной точки отбора проб сточной воды на предприятии ИП ФИО2, улица Литейная, дом 26 (л.д. 36).

Анализ условий договора позволяет суду сделать вывод о согласовании всех существенных условий договора, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 03.06.2008 является заключённым.

13 ноября 2013 года, 25 июня 2014 года, 12 августа 2014 года, 02 декабря 2014 года, 09 июня 2015 года  и 16 сентября 2015 года испытательной лабораторией ОАО «Водоканал» на основании заключённого с истцом договора возмездного оказания услуг от 27 декабря 2011 года №73 осуществлен отбор проб сточных вод ИП ФИО2-Ц.Д. (л.д. 39, 42, 45, 48, 51, 54).

Порядок проведения отбора проб сточных вод и их последующего анализа, а также форма и требования к актам отбора проб установлены пунктами 147-149 Правил №644.

Отборы проб осуществлены в присутствии ИП ФИО2-Ц.Д., администратора ФИО5, о чём свидетельствует подписи данных лиц в вышеуказанных актах.

На основании актов отбора проб абонента испытательной лабораторией ОАО «Водоканал» проведены анализы, результаты которых отражены в протоколах 13 ноября 2013 года, 25 июня 2014 года, 12 августа 2014 года, 02 декабря 2014 года, 09 июня 2015 года  и 16 сентября 2015 года (л.д. 40, 43, 46, 49, 52, 55). 

По результатам анализа проб в сточных водах ИП ФИО2-Ц.Д. выявлен сброс загрязняющих веществ и их превышение по разным показателям.

Исходя из выявленных данных, истец определил плату за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на окружающую среду на основании Постановления Правительства Республики Бурятия от 26.12.2003 № 374 и Постановления правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, в сумме 7 947 рублей 32 копейки за 4 квартал 2013 года, 10 994 рубля 44 копейки за 2 квартал 2014 года, 7 084 рубля 43 копейки за 3 квартал 2014 года, 12 126 рублей 79 копеек за 4 квартал 2014 года, 8 425 рублей 59 копеек за 2 квартал 2015 года и 11 744 рубля 86 копеек за 3 квартал 2015 года, в общей сумме 58 323 рубля 43 копейки. В подтверждение определения предъявленной суммы представлены расшифровки расчетов платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на окружающую среду.

Для оплаты предъявлены счета-фактуры на общую сумму 58 323 рубля 43 копейки.

Ответчик в сумме 102 рублей 20 копеек частично уплатил сумму долга за 4 квартал 2013 года. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 58 221 рубль 23 копейки.

Оценив акты отбора проб от 13 ноября 2013 года, 25 июня 2014 года, 12 августа 2014 года, 02 декабря 2014 года, суд приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с действующим законодательством на момент отбора проб, следовательно, указанные акты суд признает допустимыми доказательствами.

В части взыскания суммы долга за 2,3 кварталы 2015 года суд приходи к следующим выводам.

Порядок проведения отбора проб сточных вод и их последующего анализа, а также форма и требования к актам отбора проб установлены пунктами 147-149 Правил № 644, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29 июля 2013 года и пунктами 18-38 Правил № 525, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года.

Согласно этим Правилам отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункты 19, 21, 22 и 27 Правил № 525).

В соответствии с пунктом 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Указание о необходимости наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод (в том числе при поступлении ее в лабораторию) имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением № 2 к Правилам № 525.

Исходя из указанной выше нормы в совокупности с иными положениями Правил № 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение достоверного установления факта того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента в контрольном канализационном колодце, то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод. Данное требование, будучи установленным нормативным правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами № 525 не установлено.

Представленные в дело акты отбора проб от 09 июня 2015 года  и от16 сентября 2015 года не содержат сведения опломбировки отобранных проб.

Довод истца о том, что пробы были опечатаны бумажной пломбой, что отражено в Журнале регистрации кодов предприятий (л.д. 57-62), суд отклоняет, поскольку акты отбора проб от 09 июня 2015 года  и от 16 сентября 2015 года не содержат сведения опломбировки отобранных проб бумажной пломбой.  Журнал регистрации кодов предприятий содержит сведения о дате поступления проб, предприятие, пробы сточных вод которого исследуются, номера бутылей и код бутылей. Сведения об опломбировки проб указанный журнал не содержит. Следовательно, факт опломбирование проб истцом не доказан.

Доводы истца о том, что в актах отбора проб отсутствуют возражения ответчика, акты подписаны без замечаний и возражений, ответчик не воспользовался правом произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, суд отклоняет, поскольку эти действия являются правом абонента.

Согласно статье 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № ФЗ-416) контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная норма распространяется на всех абонентов, вне зависимости от необходимости установления или не установления им нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ. Правила № 525 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 и частью 1 статьи 30 Закон № ФЗ-416.

Постановление № 525 распространяется на всех абонентов.

Отсутствие опломбировки отобранных проб сточных вод не позволяет считать достоверными и допустимыми результаты последующего анализа проб сточных вод, которые отражены  протоколах исследований.

Следовательно, документальное подтверждение факта нарушения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, отсутствует.

Представленные истцом расчеты за 4 квартал 2013 года, 2,3,4 кварталы 2014 года проверены судом, признаются правильными.

В дело истцом представлены уведомления о результатах аналитического контроля производственных сточных вод от 26.11.2013 №2288, от 10.07.2014 №2094, от 22.08.2014 №2497, от 15.12.2014 №3619, которые направлены ответчику, что подтверждается отметками в журналах исходящей корреспонденции ООО «Байкальские коммунальные системы» (л.д. 41, 44, 47, 50, 63-67).

Ответчику направлена претензия от 05.12.2016 №429 о погашении задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 58 221 рубль 23 копейки, претензия ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением №67003499248415. Суд считает, что претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 38 050 рублей 78 копеек – долг за 4 квартал 2013 года, 2,3,4 кварталы 2014 года за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 03.06.2008.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, то истцом правомерно заявлены требования о соответствующей неустойке в силу закона.

Руководствуясь положениями статьей 4, части 1 статьи 8, статьями 332, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Правил №644, пунктом 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении,  правомерно истцом предъявлена законная неустойка за период с 14.08.2013 по 05.12.2015 в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации(пункт 30 Правил № 644), с 05.12.2015 по 04.12.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации( пункт 6.2. статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований предоставленный истцом расчет пеней считает необходимым скорректировать.

Сумма пеней за период с 16.01.2014 по 16.04.2018 составляет 19 818 рублей 57 копеек согласно следующему расчету:

счет-

фактура

сумма

долга

начало

периода

 

конец

периода

кол-во

дней

ставка

сумма неустойки

от 31.12.2013

7845,12

16.01.2014

16.04.2018

1531

7,25%

4771,44

от 15.07.2014

2396,11

23.07.2014

16.04.2018

1344

7,25%

1279,32

от 16.07.2014

8598,33

24.07.2014

16.04.2018

1343

7,25%

4587,38

от 30.09.2014

4722,95

08.10.2014

16.04.2018

1269

7,25%

2380,95

от 17.10.2014

2361,48

27.10.2014

16.04.2018

1250

7,25%

1172,65

от 31.12.2014

5251,92

19.01.2015

16.04.2018

1168

7,25%

2436,89

от 31.12.2014

6874,87

1901.2015

16.04.2018

1168

7,25%

3189,94

ИТОГО

 

 

 

19818,57

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с 16.01.2014 по 16.04.2018 также подлежит частичному удовлетворению в сумме 19 818 рублей 57 копеек.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Ответчик не заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательства в обоснование чрезмерности неустойки не представил.

Требование истца об уплате пеней по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежат удовлетворению.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 17 апреля 2018 года пени подлежат начислению исходя из двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,25%,  а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки в её уплате.

Исковые требования ООО «БКС» удовлетворены на 67,58 %.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика в сумме в сумме 2 315 рублей, на истца в сумме 1 110 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 38 050 рублей 78 копеек – долг за 4 квартал 2013 года, 2,3,4 кварталы 2014 года за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 03.06.2008, 19 818 рублей 57 копеек – неустойки за просрочку платежа за период с 23.07.2014 по 16.04.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 670000, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать 2 315 рублей – государственную пошлину с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 670000, 

<

...>, в доход федерального бюджета.

Взыскать 1 110 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 670034, 

<

...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           Г. В. Борголова